Pretenţii. Sentința nr. 01/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 01/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 17462/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 01.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. BUȘULESCU
GREFIER – A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de reclamanta R.A. – ADMINISTRAȚIA PATRIMONIULUI PROTOCOLULUI DE STAT – SUCURSALA PENTRU ADMINISTRAȚIA ȘI ÎNTREȚINEREA FONDULUI IMOBILIAR în contradictoriu cu pârâtul D. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta, prin consilier juridic, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reclamanta, prin consilier juridic, depune înscrisuri la dosarul cauzei.
Nefiind cereri preliminare de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Reclamanta, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind proba pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin consilier juridic, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată, cu obligarea pârâtei la plata sumei datorate, față de aspectele învederate prin acțiune.
În baza art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 18.05.2015 sub nr._, reclamanta R.A. – A.P.P.S. a chemat în judecată pe pârâtul D. M., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei totale de 31.187,12 lei, din care suma de 681,90 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate de la data de 30.06.2014 până la data de 31.12.2014, iar suma de 30.505,22 lei, reprezentând dobânda legală calculată de la data de 30.06.2014 și până la data de 31.12.2014.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că între părți au fost încheiate Contractul de închiriere pentru suprafețe cu destinație de locuință nr. 390/26.02.2007 și Contractul de închiriere pentru suprafețe cu destinație de locuință de serviciu nr. 708/28.02.2008, ce au avut ca obiect închirierea apartamentului nr. 2 situat la etajul 1 al imobilului din .. 32, ., București. În ceea ce privește Contractul de închiriere nr. 390/26.02.2007, reclamanta a învederat că acesta a încetat înainte de termen, la 27.08.2008, datorită faptului că pârâtul a fost îndreptățit la ocuparea unei locuințe de serviciu din fondul locativ al RAPPS, astfel că s-a încheiat Contractul de închiriere pentru suprafețe cu destinație de locuință de serviciu nr. 708/28.02.2008. Aceasta a menționat că, prin adresa nr._/19.03.2009, Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale a comunicat reclamantei faptul că începând cu data de 09.01.2009 pârâtului i-a încetat contractul individual de muncă, pârâtul având obligația de a preda locuința în termen de 30 de zile de la data încetării contractului, conform art. 8 lit. a din contract. S-a învederat că, deși i-a încetat funcția, pârâtul a refuzat să elibereze imobilul până la data de 05.04.2011, conform procesului-verbal de predare-primire întocmit la acea dată. Reclamanta a mai indicat că, în ceea ce privește debitul, s-a pronunțat Sentința civilă nr._/27.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ .
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1349, art. 1350, 1357, 1489, 1531, 1538 Cod civil.
În susținerea cererii s-au atașat la dosarul cauzei înscrisuri, în copie certificată (filele 12-56).
Pârâtul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței.
La data de termenul de judecată din data de 01.10.2015 reclamanta a formulat o cerere precizatoare în care a arătat faptul că își majorează pretențiile la suma totală de 59.293,66 lei, solicitând obligarea pârâtului la plata următoarelor sume: 1352,68 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate de la data de 30.06.2014 până la data de 30.06.2015, iar suma de 57.940,98 lei, reprezentând dobânda legală calculată de la data de 30.06.2014 și până la data de 30.06.2015.
La termenul de judecată din data de 01.10.2015, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, la data de 26.02.2007 între reclamantă, în calitate de locator și pârâtul R.-C. R. G., în calitate de locatar, s-a încheiat contractul de închiriere nr. 390/26.02.2007, având ca obiect acordarea folosinței temporare de către reclamantă către pârât a spațiului situat în imobilul din .. 32, ., sector 1, București, pentru o perioadă de 1 an, până la data de 28.02.2008.
La data de 28.02.2008, între părți la încheiat Contractul de închiriere pentru suprafețe cu destinație de locuință de serviciu nr. 708/28.02.2008, pentru o perioadă de 1 an, cu posibilitatea prelungirii prin act adițional, până la încetarea funcției de Director de cabinet la Cabinetul Secretarului de Stat din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale.
În conformitate cu prevederile art. 4-6 din contract, plata chiriei urma a face lunar în termen de 10 zile de la expirarea lunii, după care încep să se calculeze penalități de 0,5% pe zi de întârziere.
Pârâtul a fost eliberat la data de 09.01.2009 din funcția ce a stat la baza atribuirii de către Secretariatul General al Guvernului a locuinței de serviciu, acesta pierzând dreptul de a mai deține locuința de serviciu.
Potrivit art. 8 lit. a din contract, pârâtul avea obligația de a preda locuința în termen de 30 de zile de la data încetării contractului, însă acesta a procedat la predarea locuinței abia la data de 05.04.2011, conform procesului-verbal de predare-primire întocmit la acea dată.
În drept, instanța reține că sunt incidente dispozițiile art. 1349 alin. 1 si 2 Cod civil, art. 1357 alin. 1, art. 1381, art. 1489 alin. 1, art. 1531, art. 1538 Cod civil.
Raportând textele de lege mai sus menționate la situația de fapt reținută, instanța constată că prezenta acțiune este întemeiată și o va admite pentru următoarele considerente:
Prin ocuparea (faptă civilă ilicită) de către pârât fără titlu a spațiului aparținând reclamantei, acesteia din urmă i s-a produs un prejudiciu, constând în privarea reclamantei de atributul folosinței bunului ce îi aparține. Contravaloarea acestei lipse de folosință este echivalentă cu valoarea chiriei pe care reclamanta ar fi fost îndreptățită să o pretindă unui chiriaș.
În ceea ce privește obligația de plată a debitului, s-a pronunțat Sentința civilă nr._/27.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ .
Având în vedere că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile de plată a debitului principal, penalitățile de întârziere pentru perioada contractuală și dobânda legală (calculată pentru contravaloarea folosinței spațiului fără titlu, serviciilor și utilităților facturate după data încetării valabilității contractului) au continuat să curgă, potrivit art. 998-999 Cod civil, actualul 1357 Noul cod civil (răspunderea civilă delictuală) și respectiv art. 969 Cod civil (răspunderea civilă contractuală).
Referitor la dobânda legală calculată și pretinsă de reclamantă, instanța reține că, în temeiul O.G. nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar, pârâtul este de drept în întârziere, cauza întemeindu-se pe răspundere civilă delictuală.
Pe cale de consecință, instanța va admite cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei totale de 59.293,66 lei, din care suma de 1352,68 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate de la data de 30.06.2014 până la data de 30.06.2015, iar suma de 57.940,98 lei, reprezentând dobânda legală calculată de la data de 30.06.2014 și până la data de 30.06.2015.
Totodată, în virtutea principiului disponibilității, instanța va lua act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta R.A. – ADMINISTRAȚIA PATRIMONIULUI PROTOCOLULUI DE STAT – SUCURSALA PENTRU ADMINISTRAȚIA ȘI ÎNTREȚINEREA FONDULUI IMOBILIAR, cu sediul în ., nr. 3 A, sector 2, București, în contradictoriu cu pârâtul D. M., cu domiciliul în ., .. 80, jud. Ilfov, și în .. 32, ., sector 1, București.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei totale de 59.293,66 lei, din care suma de 1352,68 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate de la data de 30.06.2014 până la data de 30.06.2015, iar suma de 57.940,98 lei, reprezentând dobânda legală calculată de la data de 30.06.2014 și până la data de 30.06.2015.
Ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 01.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. Bușulescu A. M.
Operator de date cu caracter personal nr. 4904
Red. A.B./ Dact. A.B., A.M.
4 ex./ 27.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 01/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
