Întoarcere executare. Sentința nr. 5914/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5914/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 5914/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5914/2015
Ședința publică de la 02.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-C. H.
GREFIER: E. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. O. P. S.A. în contradictoriu cu pârâta G. C., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, lasă dosarul la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Instanța admite cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamantă la 24.02.2015, constatând că dosarul nr._/299/2010 a fost soluționat irevocabil.
Instanța invocă, din oficiu, excepția autorității de lucru judecată raportat la sentința civilă nr._/23.05.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2010 și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.08.2013, sub nr. de dosar_ reclamanta S.C. O. P. S.A. a chemat în judecată pe pârâtul G. C., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la restituirea sumei de_ lei, actualizată la data plății efective în raport cu indicele de inflație și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 13/22.01.2010 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, a fost obligată la plata către pârât a unor compensații bănești.
Ulterior, prin decizia civilă nr. 1415/R/19.09.2010 pronunțată de Curtea de Apel Târgu M. instanța de control judiciar a admis recursul declarat de P. împotriva sentinței civile nr. nr._ a Tribunalului M., fiind respinse pretențiile pârâtului din prezenta cauză.
Procedura de executare silită a făcut obiectul dosarului de executare nr.548/2010 al B. B. C., reclamanta executând voluntar suma de_ lei.
Mai mult, s-a menționat că instanța de recurs nu a fost învestită cu o cerere de întoarcere a executării, pentru ipoteza admiterii recursului formulat și desființarea sentinței primei instanțe, reclamanta apreciind că sumele achitate în baza unui titlu executoriu desființat trebuie să-i fie restituite, ele nemaifiind datorate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 404 ind. 1 C.proc.civ.
În susținerea cererii reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu și expertiză.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 300 lei.
La data de 10.10.2013 instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., a suspendat judecarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/299/2010.
Prin cererea depusă la data de 24.02.2015, prin intermediul serviciului Registratură, reclamanta a solicitat repunerea cauzei pe rol.
În motivare reclamanta a arătat că dosarul nr._/299/2010 a fost soluționat definitiv și irevocabil, recursurile pârâților fiind respinse ca nefondate la 11.12.2014, astfel încât motivul care a impus suspendarea a încetat.
Cauza a fost repusă pe rol la termenul din data de 02.04.2015.
Ca urmare a verificărilor efectuate în sistemul ECRIS și analizând înscrisurile depuse de reclamantă (certificat de grefă), instanța a constatat existența cauzei civile nr._/299/2010 între părțile din prezenta cauză, având ca obiect „contestație la executare, suspendare executare silită, restabilire situație anterioară”, cauză soluționată prin Sentința civilă nr._/23.05.2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 4069R/11.12.2014 pronunțată de Tribunalul București prin care au fost respinse, ca nefondate, recursurile declarate de pârâți.
Având în vedere rezultatul verificărilor mai sus expuse, la termenul de judecată din data de 02.04.2015 instanța a invocat din oficiu excepția autorității de lucru judecat, față de existența sentinței civile nr._/23.05.2013pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr._/299/2010.
Față de dispozițiile art. 137 C.proc.civ., care prevăd obligația instanței de a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii, instanța va analiza cu prioritate excepția invocată.
Analizând ansamblul materialului probator administrat cu privire la excepția invocată, reține următoarele:
Prevederile art. 1201 C.Civ. consacră legislativ interdicția de a reitera printr-o nouă cerere de chemare în judecată o pretenție asupra căreia un organ jurisdicțional s-a pronunțat irevocabil.
Astfel, potrivit dispoziției legale evocate anterior coroborată cu art. 166 C.proc.civ, este autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, e întemeiată pe aceeași cauză și se poartă între aceleași părți, având aceeași calitate.
Examinând situația de fapt prin prisma condițiilor legale mai sus învederate, instanța constată că obiectul prezentei cereri de chemare în judecată este acoperit de obiectul mai larg al cererii de chemare în judecată soluționată în cauza cu nr._/299/2010. Astfel, prezenta cauză privește întoarcerea executării silite pornite în dosarul de executare nr. 548/2010 al B. B. C., în timp ce cauza nr._/299/2010 a avut ca obiect „contestație la executare, suspendarea executării silite, restabilirea situației anterioare” privind și acest dosar de executare.
Prin Sentința civilă nr._/23.05.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr._/299/2010, a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. O. P. S.A, a fost anulată și executarea silită ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 548/2010 al B. B. C. (în care intimatul G. C. a avut calitatea de creditor) și s-a dispus întoarcerea executării silite prin restituirea către contestatoare a sumelor de bani încasate în temeiul titlului executoriu desființat. Admiterea contestației la executare cu consecința întoarcerii executării s-a întemeiat chiar pe desființarea titlului executoriu pus în executare, motiv al cererii de față prin care se solicită întoarcerea executării silite efectuate în cadrul aceluiași dosar de executare.
Față de aceste aspecte, instanța reține că este întrunită tripla identitate (părți, obiect, cauză) între prezenta cerere si cea care a făcut obiectul dosarului nr._/299/2010, soluționat prin Sentința civilă nr._ pronunțată la data de 23.05.2013, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului.
Pe cale de consecință, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat, dat fiind că părțile s-au găsit anterior în fața instanței într-o pricină identică, soluționată printr-o sentință irevocabilă, urmând să constate autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr._/23.05.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2010.
În temeiul art. 274 C.proc.civ. și a principiului disponibilității, instanța va lua act totodată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de instanță din oficiu.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de pe reclamanta S.C. O. P. S.A. cu sediul în București, ., sector 1, în contradictoriu cu pârâtul G. C. cu sediul în Viforoasa, ., jud. M., constatând autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr._/23.05.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2010.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I.-C. HlihorElena S.
Red.ICH/Tehnored.ES/02.06.2015
Printat – 2 exemplare
Comunicări - 2
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7843/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Pretenţii. Sentința nr. 6743/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
