Pretenţii. Sentința nr. 6736/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6736/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 6736/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta Civila Nr. 6736/2015
Ședința publică de la 15 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - M. P.
GREFIER - A. C. R.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamant . GROUP SA și pe pârât ADMINISTRAȚIA S., pârât M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns reclamanta prin avocat, lipsa fiind paratele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
Avocatul reclamantei arata ca nu are de formulat obiectiuni la raportul de expertiza.
Totodată, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța în baza art. 392 din codul de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Avocatul reclamantei solicită admiterea actiunii astfel cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru, onorariu de avocat si onorariu de expert.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, sub nr._ la data de 28.03.2014 reclamanta . Group SA a solicitat instanței, în contradictoriu cu paratele Administrația S. și M. București, prin Primar, ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună obligarea paratelor la plata sumei de 5.100,42 lei reprezentand prejudiciul cauzat reclamantei, 1.239,16 lei reprezentand dobanda legala calculată de la data de 18.05.2011, obligarea la plata dobanzii legale in continuare de la data promovarii actiuniii si pana la data achitarii integrale a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, petenta a aratat ca in fapt la data de 30.03.2011 autoturismul cu nr. de inmatriculare_ a fost implicat . pe . 1 București, rezultand avarierea acestuia.
Având în vedere faptul că autovehiculul era asigurat Casco cu polița nr. AVA/_, aceasta a întocmit dosarul de dauna AVA/MB/_/2011 și a achitat asiguratului despăgubirea în cuantum de 5.100,42 lei.
De asemenea, s-a menționat că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale răspunderii civile delictuale: fapta pârâților constând în inactivitatea manifestată în administrarea arterei rutiere, vinovăția, constând în neglijența pârâților în ce privește amenajarea și protejarea arterei rutiere sau semnalizarea pericolului existent până la înlăturarea sa, prejudiciul, manifestat prin avariile pentru care s-au achitat despăgubiri și legătura de cauzalitate.
Mai mult, s-a arătat că deși au fost convocate la conciliere directă, pârâții nu au dat curs acesteia și nici nu au achitat suma solicitată.
In drept au fost invocate prevederile art. 1349, art. 1357 si art. 2210 alin. 1 Cod civil, OUG nr. 195/2002.
In sustinerea cererii la dosar au fost depuse inscrisuri (filele 4-31).
Acțiunea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 451,76 lei.
La data de 16.05.2014 parata Administrația S. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că reclamanta nu a făcut dovada condițiilor care atrag răspunderea civilă delictuală, iar în ceea ce privește dobânda legală a precizat că între părți nu a existat nicio relație comercială, iar potrivit art. 1535 din Codul civil, dobânzile curg de la data introducerii cererii de chemare în judecată.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205-208 din Codul de procedură civilă.
La data de 16.06.2014 reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare (filele 54-56).
La termenul de judecată din data de 10.09.2014, instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri, iar reclamantei și proba cu expertiza tehnică specialitatea auto.
La termenul de judecată din data de 07.01.2015, instanța a încuviințat reclamantei proba testimonială cu martorul E. E. O..
La data de 03.02.2015, pârâtul M. București, prin Primarul General, a depus la dosar o notă de ședință, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia și respingerea acțiunii ca atare, motivat de faptul că bulevardul Expoziției unde se presupune că s-a produs avaria este cuprinsă în Anexa nr. 1 la HCGMB nr. 254/2008 la poziția 44, fiind în administrarea Administrației S..
În susținerea excepției, pârâtul a depus la dosar copie de pe hotărârea menționată (filele 83-86).
La termenul de judecată din data de 04.02.2015, instanța a procedat la audierea martorului E. E. O. și a unit cu fondul cauzei excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. București, prin Primarul General.
La data de 03.03.2015 a fost depus la dosar raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea auto (filele 92-96).
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. București, prin Primarul General, unită cu fondul cauzei, față de prevederile art. 248 al. 1 din Codul procedură civilă, potrivit cărora „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”, instanța reține următoarele:
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.
Sub acest aspect, se reține că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, instanța fiind ținută de cadrul procesual trasat prin conținutul cererii, astfel încât reclamantul este dator să justifice și calitatea procesuală a persoanei chemată în judecată.
Pârâtul în cauză a fost chemat în judecată în considerarea calității acesteia de administrator al drumului public, conferită de actele normative în vigoare și având în vedere dispozițiile art. 5 din OUG nr. 195/2002, care instituie răspunderea acestui administrator pentru calitatea drumului public și pentru siguranța autovehiculelor.
Din actele depuse la dosar (filele 30, 88) reiese că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ se presupune că a fost avariat în timp ce circula pe bulevardul Expoziției din sectorul 1 București.
Potrivit art. 2 din HCGMB nr. 254/2008, „Administrația S. va administra rețeaua principală de străzi, piețe publice, lucrările de artă ale municipiului București cuprinse în anexele 1 și 2”, iar în Anexa nr. 1 la HCGMB nr. 254/2008 la poziția 44, figurează .> Pentru aceste motive instanța reține că administratorul drumului în cauză - . Administrația S. sens în care va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. București, prin Primar și va respinge acțiunea formulată de reclamanta . Group SA împotriva pârâtului M. București, prin Primar, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, în data de 06.05.2011 reclamanta a fost solicitată de către asiguratul său casco, societatea BCR Leasing IFN să achite indemnizația cuvenită ca urmare a avarierii autoturismului cu numărul de înmatriculare_ (fila 9).
Urmare a acestei solicitări, la societatea reclamantă a fost întocmit dosarul de daună nr. AVA/MB/_/2011, asiguratului achitându-i-se suma de 5.100,42 lei, contravaloare a reparațiilor autovehiculului, astfel cum reiese din extrasul de cont depus la dosar (fila 8).
Instanța reține că dreptul de creanță afirmat prin cererea de chemare în judecată se fundamentează pe o alegată nerespectare a pârâtei Administrația S. a prevederilor art. 5 din OUG nr. 195/2002 în sensul că nu ar fi întreținut în mod corespunzător sectorul de drum din bulevardul Expoziției, pe care s-ar afla o groapă cu care autovehiculul a intrat în impact.
Așadar, reclamantei îi incumba obligația de a proba întrunirea elementelor răspunderii civile delictuale în persoana pârâtei, conform art. art. 998-999 din Codul civil din 1864 (aplicabil în cauză față de data producerii evenimentului rutier), respectiv reclamanta trebuia să facă dovada prejudiciului suferit de către proprietarul autoturismului asigurat, în drepturile căruia s-a subrogat, a raportului de cauzalitate dintre fapta pârâților și a prejudiciului, a vinovăției, precum și a calității de administrator a drumului public, în accepțiunea art. 5 din OUG nr. 195/2002, probă pe care nu a făcut-o în totalitate.
Pentru a conchide în acest fel, instanța are în vedere că reclamanta nu a probat faptul că prejudiciul adus autovehiculului avariat – asigurat s-ar fi produs în circumstanțele descrise în cererea de chemare în judecată.
Conform declarației conducătorului auto (filele 30, 88), la data de 30.03.2011, în timp ce conducea vehiculul cu numărul de înmatriculare_ în localitatea București, pe bulevardul Expoziției, din direcția bulevardul Expoziției către . în care s-a angajat să intre pe bulevardul Expoziției, a intrat cu roata dreaptă într-o groapă, fiind în imposibilitate să circule normal, și a fost acroșat de un TITR care transporta vehicule, cu un element din construcția mașinii, avariile suferite fiind bara stânga față, janta stânga față, aripa stânga față, ușa stânga față.
Din cuprinsul raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză (filele 94-95), rezultă că din examinarea înscrisurilor existente la dosar, expertul nu a putut stabili o legătură de cauzalitate între accidentul declarat și avariile fotografiate la vehiculul asigurat la societatea reclamantă.
Prin urmare, simpla declarație a conducătorului auto, în lipsa coroborării cu alte probe, nu este aptă să formeze convingerea instanței în sensul că evenimentul rutier s-a petrecut în modalitatea descrisă de către reclamantă.
În consecință, în cauza de față nu este probată fapta ilicită a pârâtei Administrația S. și nici legătura de cauzalitate dintre aceasta și prejudiciul suferit de conducătorul autoturismului cu numărul de înmatriculare_, în drepturile căruia reclamanta s-a subrogat, prejudiciul fiind singurul element cert.
Având în vedere cele expuse, instanța apreciază neîntemeiată acțiunea reclamantei, pe care o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. București, prin Primar.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . Group SA cu sediul in sector 5, București, .. 1, ., . A3 împotriva pârâtului M. București, prin Primar cu sediul in sector 6, București, Splaiul Independentei, nr. 291-293, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . Group SA în contradictoriu cu pârâta Administrația S., cu sediul in sector 1, București, .. 1, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.04.2015.
P., GREFIER,
M. P. A. C. R.
Red., dact. MP/22.05.2015
Teh. ACR/5 ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 6746/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6742/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
