Întoarcere executare. Sentința nr. 6139/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6139/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 6139/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6139
Ședința publică din data de 06 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: A. I. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. O. P. S.A. și pe pârâtul P. G., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că reclamanta a depus o cerere, prin care solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Instanța, constatând că nu mai subzistă motivele pentru care prezentul dosar a fost suspendat, admite cererea și repune cauza pe rol.
Instanța invocă din oficiu excepția autorității de lucru judecat în raport de sentința civilă nr._/23.05.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2010 și reține cauza în vederea soluționării acestei excepții.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.07.2013, sub numărul de mai sus, reclamanta O. P. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul P. G., întoarcerea executării silite, respectiv obligarea acestuia la restituirea sumei de 19.549 lei, actualizată la data plății efective în raport cu indicele de inflație și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 13/22.01.2010 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ a fost obligată să plătească unele compensații bănești pârâtului din prezenta cauză și că, în urma desființării acestei sentințe prin decizia civilă nr. 1415/R/19.09.2010 pronunțată de Curtea de Apel Târgu M., este îndreptățită să obțină restituirea sumei executată silit în dosarul de executare nr. 583/2010 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc B. C.. Contestația la executare a fost admisă de Judecătoria Focșani, nefiind dispusă și întoarcerea executării silite.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 4041 C.proc.civ.
Reclamanta a alăturat cererii sale înscrisuri (filele 7-43).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 300 lei.
Prin încheierea de ședință din data de 14.10.2013, instanța, în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C.proc.civ., a suspendat judecata cererii până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/299/2010.
Analizând, în temeiul art. 137 alin. (1) C.proc.civ. cu prioritate excepția, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/23.05.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2010, s-a dispus, printre altele, anularea executării silite și a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 583/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc B. C. și s-a dispus restabilirea situației anterioare executării silite în sensul restituirii de către pârâtul din prezenta cauză a sumelor de bani încasate până la acel moment în temeiul titlului executoriu desființat.
Recursurile formulate împotriva acestei sentințe au fost respinse ca nefondate prin decizia civilă nr. 4069/R/11.12.2014 pronunțată de Tribunalul București- Secția a V-a civilă în dosarul nr._/299/2010 (fila 136).
Cum prin prezenta cerere s-a solicitat întoarcerea executării silite efectuate în cadrul aceluiași dosar de executare, instanța apreciază că autoritatea de lucru judecat se impune în speță, dat fiind că părțile s-au găsit anterior în fața instanței într-o pricină identică. În opinia instanței hotărârile definitive și irevocabile au autoritate de lucru judecat, spre a nu se ajunge fie în situația de a se pronunța două hotărâri contradictorii și nesusceptibile de punere în executare, fie în situația în care se obțin două titluri executorii împotriva aceluiași pârât rezultând din același raport juridic.
Instanța reține cele statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă (ex. Brumărescu contra României) în sensul că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe, garantat de art. 6 paragraful 1 din Convenție trebuie interpretat în lumina preambulului Convenției, care enunță supremația dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Or, în opinia Curții, unul dintre elementele fundamentale ale supremației dreptului este principiul securității raporturilor juridice, potrivit căruia soluția dată de o manieră definitivă în orice litigiu de către instanțe să nu mai fie repusă în discuție.
Nu există niciun element care să justifice o altă soluție, în dosarul de executare nefiind depus niciun înscris ulterior pronunțării sentinței civile nr._/23.05.2013.
Față de elementele de fapt și de drept mai sus reținute, în temeiul art. 166 C.proc.civ., instanța urmează a admite excepția autorității de lucru judecat și, pe cale de consecință, a respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat în raport de sentința civilă nr._/23.05.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2010.
Respinge cererea formulată de reclamanta S.C. O. P. S.A., cu sediul în București, ., sector 1, în contradictoriu cu pârâtul P. G., domiciliat în com. Brîncovenești, . nr.55, jud. M., pentru existența autorității de lucru judecat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 aprilie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. AnchidinAlexandra I. M.
Red. Jud. A.A./ Gref. A.I.M./ 05 iunie 2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Întoarcere executare. Sentința nr. 6165/2015. Judecătoria... → |
|---|
