Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 6124/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6124/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 6124/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 6124/2015
Ședința publică de la 06 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. A.
GREFIER:G. D. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. V. G. S.R.L. și pe pârâta S.C. A. M. ONE S.R.L., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Dezbaterile si susținerile parților au avut loc la data de 23.03.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea data, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronunțarea la aceasta data când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ /03.12.2014, petenta S.C. V. G. S.R.L. a solicitat instantei anularea incheierii de respingere nr._/29.08.2014 și să se dispuna respingerea cererii formulată de SCPEJ D. C. și Asociații și radierea mențiunii privind înscrierea definitivă a dreptului de proprietate al adjudecatarului.
In motivarea plangerii petenta arată că prin incheierea nr._/29.08.2014 a fost respinsa cererea de reexaminare impotriva incheierii nr._/09.07.2014 prin care s-a dispus intabularea definitiva a dreptului de proprietate, dobandit prin adjudecare de catre . SRL asupra . la etajul nr. 1 al cladirii din Bucuresti, .. 16-18, sector 1, identificat cu nr. cadastral_/1;5 inscris in Cartea funciara nr._-C1-U36 si s-a notat in cartea funciara nr._-C1-U36 respingerea cererii de reexaminare. A precizat petenta ca cererea executorului judecatoresc privind notarea definitiva a dreptului de proprietate al . SRL este neintemeiata intrucat executorul judeactoresc avea cunostinta despre faptul ca actul de adjudecare nr. 140/23.05.2014 face obiectul dosarului nr._/299/2014 declarand in fals situatia juridica reala a imobilului. S-a mai aratat ca executorul judecatoresc a dispus vanzarea bunurilor desi asupra imobilului era instituit sechestru asigurator de catre P. de pe langa Tribunalul Bucuresti.
In drept plangerea a fost intemeiata pe disp.art 31 alin.3 din legea 7/1996 .
In sustinerea cererii petenta a depus la dosar un set de inscrisuri.
Intimata legal citata, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii și excepția tardivității introducerii plângerii iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii.
La solicitarea instantei s-a depus de catre O.C.P.I.Sector 1, in copie certificata pentru conformitate, dosarul incheierii.
Reclamanta a precizat, la data de 19.12.2014 cererea, intelegand sa se judece cu intervenienta . SRL.
Instanta a incuviintat partilor proba cu înscrisuri.
Examinand cu prioritate exceptia tardivitatii formularii plangerii, instanta retine ca incheierea contestata a fost comunicata petentei la data de 02.09.2014 prin serviciul de curierat, iar plangerea impotriva acesteia a fost inregistrata recomandat la oficiul postal la data de 17.09.2014, astfel cum rezulta din inscrisurile depuse de petenta.
Prin urmare, retinand respectarea termenului de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, instanta va respinge ca neintemeiata exceptia tardivitatii.
De asemenea, instanta va respinge ca neintemeiata si exceptia inadmisibilitatii, retinand ca petenta a investit instanta de judecata cu solutionarea unei plangeri formulate impotriva incheierii registratorului sef prin care a fost respinsa cererea de reexaminare formulata impotriva incheierii prin care s-a dispus intabularea definitiva a dreptului de proprietate dobandit prin adjudecare de catre . SRL, intemeiata pe dispozitiile art. 31 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, contestandu-se astfel legalitatea mentiunilor inscrise in Cartea funciara .
Pe fondul plangerii, analizand actele și lucrările dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin incheierea nr._/29.08.2014 Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Bucuresti prin Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară al Sectorului 1 a RESPINS CEREREA petentului de reexaminare a incheierii CF NR_/9.07.2014 prin care s-a dispus intabularea definitiva a dreptului de proprietate dobandit prin adjudecare de catre A. M. One SRL asupra . la . din Municipiul Bucuresti . 16-18 sector 1 identificat cu nr cadastral_/1;4 inscris in cartea funciara nr_-C1-U36.
Pentru a dispune astfel s-au avut in vedere dispozitiile art 856 alin 3 C. art 856 alin 4 C. .
Impotriva incheierii_/29.08.2014 mai sus mentionata s-a formulat prezenta plangere potrivit art 31 alin 3 din Legea 7/1996 pe care instanta o considera neintemeiata, urmand sa o respinga pentru urmatoarele considerente:
Retine instanta ca prin actul de adjudecare nr.140/23.05.2014 intimata . SRL a dobândit, printre altele în proprietate imobilul cu nr. cadastral_-C1-U36 mai sus mentionat, in urma executarii silite ce a facut obiectul dosarului de executare silita nr 140/2014 aflat pe rolul B. D., Cosoreanu si Asociatii.
Prin incheierea din 8.07.2014, SCPEJ D., Cosoreanu si Asociatii a dispus, in temeiul art 855 alin 1CPC, intabularea dreptului de proprietate al adjudectarului A. M. One SRL asupra imobilului reprezentat de . ca s-a implinit termenul de 1 luna de la data inscrierii provizorii a dreptului de proprietate asupra acestui bun iar in dosarul de executare nu au fost depuse inscrisuri care sa ateste formularea contestatiei la executare privind actul de adjudecare) iar prin adresa din data de 8.07.2014, executorul judecatoresc, a solicitat OCPI Sector 1, in temeiul art 855 alin 1 C. intabularea definitiva a dreptului de proprietate al ajdudecatarului A. M. One SRL asupra imobilelor, printre care si . la adresa mai sus mentionata.
Impotriva actelor de executare efectuate in acest dosar, reclamanta a formulat contestatie la executare, inclusiv impotriva actului de adjudecare, fiind inregistrat pe rolul acestei instante dosar_/299/2014. Astfel, petenta considera ca executorul judecatoresc avea cunostinta de aceasta imprejurare cu o luna inainte de a depune la OCPI cererea de notare a dreptului . SRL ori, adjudecatarul a dobandit un drept litigios, executorul dispunand vanzarea bunurilor desi asupra imobilului era instituit sechestru asigurator de catre P. de pe langa Tribunalul Bucuresti.
Retine insa instanta ca potrivit art. 856 alin.3 NCPC - de la data intabularii imobilul ramâne liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanta, creditorii putându-si realiza aceste drepturi numai din pretul obtinut – iar potrivit art 856 alin 4 C. ipotecile și celelalte sarcini reale, precum și drepturile reale intabulate după notarea urmăririi în cartea funciară se vor radia din oficiu, cu excepția celor pentru care adjudecatarul ar conveni să fie menținute; de asemenea, vor fi radiate din oficiu drepturile reale intabulate ulterior înscrierii vreunei ipoteci, dacă vânzarea s-a făcut în condițiile prevăzute la art. 845 alin. (7), toate notările făcute cu urmărirea silită, cu excepția notării contestației împotriva procesului-verbal de licitație, dacă aceasta nu a fost soluționată prin hotărârea rămasă definitivă, interdicția de înstrăinare sau de grevare, dacă există, cu excepția celei prevăzute la art. 855 alin. (3), precum și promisiunea de a încheia un contract viitor, dacă până la data adjudecării beneficiarul promisiunii nu și-a înscris în cartea funciară dreptul dobândit în temeiul contractului care a făcut obiectul acesteia.
F. de aceste aspecte instanta retine ca faptul inregistrarii contestatiei pe rolul Judecatoriei Sectorului 1, fara insa ca executorului sa i se adreseze o instiintare in acest sens nu este de natura sa justifice cererea reclamantei, considerand instanta ca in mod corect executorul a facut aplicarea art 855 alin 1 NCPC, inaintand ca atare catre OCPI cererea de intabulare definitiva a dreptului de proprietate. In plus, in data de 5.03.2015, Judecatoria Sectorului 1 a respins contestatia reclamantei formulata impotriva actelor de executare in dosarul_/299/2014 (exercitata inclusiv impotriva actului de adjudecare, astfel cum a aratat petenta) ca neintemeiata, solutie ce are autoritate provizorie de lucru judecat. De asemenea, in dosarul_/299/2014, a fost pronuntata tot o solutie de respingere a contestatiei .
Faptul ca pe rolul unei instante se afla un litigiu privind imobilul in discutie nu are relevanta, atat timp cat, la momentul la care executorul a analizat indepelinirea conditiilor prevazute de art 855 alin 1 coroborat cu art 854 alin 1 NCPC, acestuia nu i se adusese la cunostinta acest aspect (faptul ca i se pusese in vedere de instanta sa comunice dosarul de executare nefiind de natura sa echivaleze cu luarea la cunostinta de faptul ca impotriva actului de adjudecare s-a formulat o contestatie, obligatia de inaintare revenindu-i in temeiul legii si neputandu-i-se da o alta valoare), sarcina efectuarii demersurilor revenind reclamantei si nu executorului (altfel, oricand partea ar putea formula o actiune doar pentru a invoca imposibilitatea demararii procedurii stabilite de art 855 alin 1 NCPC).
De altfel, petenta nu a administrat nicio dovada in sensul ca ar fi adus la cunostinta executorului judecatoresc in termenul prevazut la art. 854 alin. 1 C.p.c. imprejurarea ca a fost atacat actul de adjudecare pe cale de contestatie la executare.
In ceea ce priveste critica potrivit careia executorul a dispus vanzarea bunurilor desi asupra imobilului era instituit sechestru asigurator de catre P. de pe langa Tribunalul Bucuresti, instanta apreciaza ca aceasta observatie vizeaza insasi legalitatea actelor de executare efectuate de catre executorul judecatoresc cu privire la imobilul respectiv, aspect care nu poate fi analizat decat in cadrul unei contestatii la executare formulate impotriva actelor de executare, iar nu cu ocazia solutionarii unei plangerii impotriva unei incheieri de carte funciara care poate viza doar legalitatea inscrierilor efectuate in registrul de publicitate, iar nu si legalitatea actelor in baza carora s-au facut respectivele mentiuni.
Mai mult, in baza extrasului de carte funciara atasat la dosar, instanta retine ca desi in Partea a II a Cartii funciare nr._ – C1 - U36 a fost mentionata justificarea intabularii definitive cu drept de proprietate dobandit prin adjudecare in favoarea . SRL, totusi in Partea a III a Cartii funciare a fost mentinuta notarea Ordonantei nr. 1319/P/2012 din data de 19.10.2012 a Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti de instituire a sechestrului.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge ca neintemeiata plangerea formulata de petenta ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia tardivitatii si exceptia inadmisbilitatii ca neintemeiate.
Respinge plangerea formulată de petenta S.C. V. G. S.R.L. cu sediul ales la SCP M., T. ȘI ASOCIAȚII în sector 1, București, ., . în contradictoriu cu pârâta S.C. A. M. ONE S.R.L. cu sediul în sector 4, București, Splaiul Unirii-troson 3, nr. 4, ., . și cu sediul ales la sector 1, București, ., ..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se depune la Js1.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 06.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
RED.S.A./TEH. S.A./G.U.
4 EX/18.06.2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 6144/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 6139/2015. Judecătoria... → |
|---|
