Obligaţie de a face. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 10873/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 04 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. R.
Grefier M. U.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant B. E. IEDIDA D. A. LA AV. CHEKKOURY IDRISSI, reclamant B. V. B. D. A. LA AV. CHEKKOURY IDRISSI și pe pârât S.C. R. S.A., pârât C.G.M.B. P. PRIMARUL GENERAL, având ca obiect obligație de a face
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 15.05.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 04.06.2015 cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.11.2014 sub nr._, reclamanții B. E. Iedida și B. V. B. au solicitat ca în contradictoriu cu pârâții . Consiliul General al Municipiului București prin Primarul General, să se dispună obligarea acestora la eliberarea înscrisului constatator al convenției de vânzare – cumpărare pentru apsrtamentul 5 de la etajul 3 din .. 78, sectorul 1.
În motivare s-a arătat că prin contractul de vânzare – cumpărare nr._, transcris cu nr. 6587/1997 încheiat între . E. Iedida și B. V. B., reclamanții au cumpărat în baza legii 112/1995 apartamentul 4 de la etajul 2 și apartamentul 5 de la etajul 3 al imobilului situat în București, ., sectorul 1.
P. sentința civilă nr. 414/2005 pronunțată de Tribunalul București, secția a V a în dosarul nr. 2210/2005 în care au fost părți și pârâții, s-a constatat nulitatea contractului de vânzare – cumpărare nr._ încheiat între . B. E. Iedida și B. V. B., pentru apartamentul 4, obligând pârâții B. E. Iedida și B. V. B., să lase reclamantului în deplină proprietate și posesie apartamentul 4 de la etajul 2 și cota de teren aferentă acestuia.
Această hotărâre se referă doar la nulitatea contractului de vânzare – cumpărare nr._ în partea sa privitoare la apartamentul 4 de la etajul 2 și cota de teren aferentă acestuia dar nu și la apartamentul 5 de la etajul 3. În acea cauză, reclamantul P. C. și-a precizat cererea introductivă cu privire la pârâții B. în sensul că revendica de la aceștia doar apartamentul 4 de la etajul 2. Față de cele arătate, rezultă că vânzarea – cumpărarea încheiată între . B. E. Iedida și B. V. B. reeritoare la apartamentul 5 de la etajul 3 rămâne perfect valabilă.
Urmare acestei sentințe, reclamantul din acea cauză, domnul P. C. a executat această sentință doar cu privire la apartamentul 4 de la etajul 2 pe care l-a pretins prin acțiune, lucru constatat și de procesul verbal de predare silită a acestui apartament din 11 septembrie 2009 emis în dosarul de executare B. C. și D..
Reclamanții arată că în acest moment se află în situația în care sunt posesorii apartamentului de la etajul 3 și proprietarii acestuia dar fără a putea dovedi acest lucru cu un înscris, fapt ce îi împiedică să-și exercite pe deplin atributele dreptului de proprietate.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 1295 din C.civ 1864, art. 1273 și art. 1674 NCC, art. 1686 alin. 1 și 2 NCC.
Pârâta . a formulat la data de 02.03.2015 întâmpinare, prin care a invocat ecepția lipsei calității procesuale pasive, deoarece această societate nu a fost niciodată proprietara apartamentelor care făceau obiectul contractelor de vânzare – cumpărare în temeiul legii 112/1995. Conform Hotărârii nr. 841 din 01.09.1996 a Consiliului General al Municipiului București, aceasta a deținut doar calitatea de mandatari. Astfel că reclamanții trebuiau să promoveze un demers judiciar împotriva PMB și C., cei care au în fapt și în drept un drept de administrare asupra acelor imobile. Adevăratul proprietar era însă statul român prin Ministeul Finanțelor Publice, întrucât sumele obținute din vânzarea apartamentelor erau virate în contul Ministerul Finanțelor. Pe fond, în condițiile constatării de către instanță a existenței nulității absolute doar pentru un apartament din cele două care au făcut obiectul contractului de vânzare – cumpărate nr._, rezultă că pentru celălalt apartament contractul a rmas în vigoare.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu respectarea dispozițiilor art. 248 alin. 4 C.pr.civ, instanța se va pronunța cu prioritateasupra excepției lipsei calității procesuale pasive:
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.
Între . calitate de reprezentant al vânzătorului și B. E. Iedida și B. V. B., în calitate de cumpărători, s-a încheiat Contractul de vânzare – cumpărare nr. 601/1/din 22.04.1997, în baza legii 112/1995 având ca obiect locuința situată în București, .. 78, etaj 2+3, apt 4+5, sector 1, compusă din 4 camere, culoar, vestibul, vestibul, baie, baie,chicinetă, balcon, balcon, balcon în suprafață utilă de 88,17 mp.
Prezenta cerere de chemare în judecat nu este o acțiune în revendicare ci o obligație de a face privind eliberarea înscrisului constatator al convenției de vânzare – cumpărare pentru apartamentul nr. 5 de la etajul 3 din .. 78, sectorul 1.
Contractul de vânzare – cumpărare nr._ a fost încheiat de . de reprezentant al vânzătorului cu reclamanții B. E. Iedida și B. V. B., în calitate de cumpărători.
Având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, privind obligarea pârâtei la o prestație specifică, și anume la eliberarea înscrisului constatator al convenției de vânzare – cumpărare pentru apartamentul nr. 5 de la etajul 3 din .. 78, sectorul 1, în calitate de parte contractantă, respectiv ca reprezentant al vânzătorului, instanța urmează să respingă excepția lipsei calității procesuale pasive.
Pe fondul cauzei, instanța reține că prin Sentința civilă nr. 414 din 03 mai 2015, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. 2210/2005, s-a admis în parte cererea de chemare în judecată, s-a constatat nevalabilitatea titlului statului cu privire la apartamentul nr 4 din imobilul situat în București, .. 78, sector 1; s-a constatat nulitatea contractului de vânzare – cumpărare nr. 601/1997, obligând pârâții B. E. Iedida și B. V. B., să lase reclamantului P. C., în deplină proprietate și posesie apatamentul nr. 4 de la etajul 2 și cota indiviză de teren aferentă acestuia.
Reclamanții au menționat în cererea de chemare în judecată, că hotărârea nr. 414 din 03 mai 2015, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. 2210/2005 se referă doar la nulitatea contractului de vânzare – cumpărare nr._, în partea sa privitoare la apartamentul 4 de la etajul 2 și cota de teren aferentă acestuia dar nu și la apartamentul 5 de la etajul 3. De asemenea, s-a menționat că instanța a anulat contractul de vânzare – cumpărare al pârâților B. nr._ doar cu privire la apartamentul nr. 4 de la etajul 2, rezultând în acet fel că anularea contractului_ este referitoare doar la acest apartament, vânzarea – cumpărarea încheiată între . și B. E. Iedida și B. V. B. referitoare la apartamentul 5 de la etajul 3 rămânând perfect valabilă.
În aceste, condiții, în care anularea contractului de vânzare – cumpărare nr._, este numai partială înseamnă că celelalte clauze au rămas valabile.
Pe de altă parte pârâtele nu au calitatea de proprietari a imobilului ce face obiectul cererii de chemare în judecată, contractul de vânzare – cumpărare nr._, fiind încheiat de ., în calitate de reprezentant al vânzătorului.
Prezenta acțiune are ca obiect obligație de a face și anume eliberarea înscrisului constatator al convenției de vânzare – cumpărare pentru apartamentul 5 de la etajul 3 din .. 78, sector 1.
Având în vedere că reclamanții au fost parte în contractual de vânzare – cumpărare nr._, iar acesta a făcut obiectul dosarului nr. 2210/2005 al Tribunalului București, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanți privind eliberarea înscrisului constatator al convențiiei de vânzare – cumpărare pentru apartamentul 5 de la etajul 3 din .. 78, sector 1.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ..
Respinge cererea de chemare în judecată, privind pe reclamant B. E. IEDIDA D. A. LA AV. CHEKKOURY IDRISSI, B. V. B. D. A. LA AV. CHEKKOURY IDRISSI sector 1, București, ., și pe pârât S.C. R. S.A., sector 5, București, Regina E., nr. 16, ..G.M.B. P. PRIMARUL GENERAL sector 6, București, SPLAIUL INDEPENDENTEI, nr. 291 – 293, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04 iunie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
RedRL/tehnRL/MU/15.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 04/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
