Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 10856/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 04 Iunie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier G. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe revizuenții D. L., C. I. și pe intimații M. L. V., intimat M. L. E., având ca obiect pretenții REVIZUIRE S.C. 2341/2013, DOSAR_/299/2012.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28.05.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 17.04.2015, sub nr._, revizuentele D. L. și C. I. au chemat in judecată pe intimații M. L. V. și M. L. E., solicitând instanței revizuirea hotărârii nr.2341/2013 pronunțată la data de 04.12.2013 de către Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2012.
În motivarea cererii, revizuenții au arătat că la data de 31.07.2012 intimații M. L. V. si M. L. E. i-au actionat in instanta în dosarul cu nr._/299/2012, formulând pretentii bănești in cuantum de 23.100 lei, reprezentând o presupusa parte a acestora de cheltuieli, survenite odata cu efectuarea lucrării de reabilitare la imobil și pe parcursul întregului proces au incercat sa dovedească instanței ca acele lucrări au fost făcute cu scopul de a le îndatora si pentru a le executa silit, ca in final sa le deposedeze de unicul bun, respectiv apartamentul in cauza. S-a mai susținut faptul că au arătat instantei ca revizuentele au cumparat apartamentul in care locuiesc in rate, pe legea 112/1995 astfel cum o dovedește si contractul de vanzare-cumparare cu nr.55/112 din 2007, incheiat cu ROM-VIAL, unde se specifica clar ca acestea au achitat un avans de 30% din suma totala, restul urmând sa-l achite pana in anul 2022, pana la stingerea datoriei, acestea nefiind proprietare cu drepturi depline pe acest apartament.
S-a mai arătat că, pe tot parcursul desfasurarii procesului de pretentii, intimații din prezenta cauză nu s-au judecat in contradictoriu si cu ROM-VIAL, deci in concluzie ROM-VIAL-ul nu a facut parte din dosar, desi avea tot dreptul sa o faca. S-a mai susținut că, la data „ de 14.11.2014, apartamentul a fost vândut, de către B. A. M. la cererea familiei M., conform dosarului de executare cu nr.114/2014, in ciuda faptului ca revizuentele au depus o cerere la ROM-VIAL in data de 16.09.2014, prin care renunțau la dreptului de proprietate si au solicitat revenirea la calitatea de chiriași.
Revizuentele au menționat faptul că în nicio acțiune a numiților M. L. V. si M. L. E., ROM-VIAL-ul nu a fost introdus in cauza, desi era datoria lor, de a chema în judecata si ROMVIAL-ul deoarece acestea nu sunt proprietare cu drepturi depline, pana la achitarea tuturor ratelor, asupra apartamentului in cauza. Mai mult, intimații cunoșteau faptul ca acestea au cumparat apartamentul in rate, deoarece ei au avut si au o copie a contractului de vanzare-cumparare, incheiat cu ROM-VI AL.
În drept, revizuentele și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 192, art.249, art.254, art.255, art.270, art.309, art.330, art.351, art.509 si art.511pct. 7 din Noul Cod de Procedura Civila.
În dovedire, revizuentele au solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Intimații au formulat întâmpinare (f 21-24), prin care au invocat excepția tardivității cererii de revizuire, solicitând respingerea acțiunii. În motivare, intimații au arătat că Rom Vial a fost înștiințat de executarea asupra imobilului revizuentelor debitoare (consecință a punerii în executare a sentinței nr_/2013 a Judecătoriei Sectorului 1) în cadrul dosarului de executare 114/2014 deschis la B. A. M.. Intimații au mai arătat că disp art 322 C. pot fi invocate doar de persoanele calificate de text-statul ori alte persoane de drept public, astfel încât nu s-ar justifica interesul ca o persoană fără a avea această calitate să invoce revizuirea pe acest temei.
La termenul de judecată de la data de 28.05.2015 instanța a invocat din oficiu și a pus în discuție excepția inadmisibilității cererii de revizuire.
Analizând actele și lucrările dosarului, deliberând cu prioritate asupra excepției invocate, instanța reține următoarele:
Prin sentința civila nr._/04.12.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 Bucuresti în dosarul nr._/299/2012, irevocabilă prin anularea recursului, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții-pârâți M. L. V. și M. L. E., obligate pârâtele reconveniente la plata către reclamanții-pârâți la plata sumei de_ lei, a cheltuielilor de judecată în cuantum de 4772,96 lei; totodată, a fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâtele-reclamante D. L. și C. I..
Împotriva acestei sentințe a fost formulată prezenta cerere de revizuire, motivat de faptul că nu a fost introdus în cauză RomVial.
Potrivit art.322 alin 1 pct 6 C.pr.civ, invocat de revizuente, se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, dacă statul sau alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să îi apere.
Potrivit art 324 alin 1 pct 5 C., în cazul prevăzut la art 322 pct 6, termenul de revizuire de o lună se va calcula de la comunicarea hotărârii definitive făcută statului sau celorlalte persoane de drept public sau de utilitate publică.
În speță revizuentele invocă drept motiv de revizuire a sentinței prin care au fost obligate la plata către intimați a unor sume de bani faptul că Rom Vial nu a fost parte în respectivul dosar.
Or, motivul de revizuire prevăzut de art 322 pct 6 C. poate fi invocat, astfel cum rezultă din coroborarea acestor dispoziții cu cele ale art 324 alin 1 pct 5 C., numai de stat sau persoanele de drept public sau de utilitate publică.
Astfel, deși formal există identitate intre persoanele care formuleaza cererea de revizuire si cele care au fost parte in litigiul de fond sau in caile ordinare de atac, cererea de revizuire este inadmisibilă raportat la motivul de revizuire și partea care poate invoca respectivul motiv, simpla invocare a unui anumit motiv din cele expres și limitativ prevăzute de lege nedeterminând admisibilitatea cererii de revizuire câtă vreme textul legal determină și titularul cererii de revizuire.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția inadmisibilității cererii, urmând a respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității cererii de revizuire.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenții D. L., C. I., ambii cu domiciliul în București, .. 27, . sector 1, în contradictoriu cu intimații M. L. V., M. L. E., ambii cu domiciliul în B., ., nr. 11, jud. B., ca inadmisibilă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red: M.P/Th.red: M.P./G.R.
6ex/ 14.07.2015
| ← Radiere ipoteca. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 9902/2015. Judecătoria... → |
|---|
