Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 2583/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2583/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 2583/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila Nr. 2583/2015
Ședința publică de la 12 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. M. D.
Grefier M. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditor D. I. și pe debitor B. A. DE VIAȚĂ SA, având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 22.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta hotărâre cand, având nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amânat pronunțarea pentru data de 05.02.2015 si respectiv 12.02.2015 cand a hotarat urmatoarele.
INSTANȚA
Deliberand, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucuresti, creditorul D. I. a solicitat, in contradictoriu cu debitorul B. ASIGURARI DE VIATA SA, emiterea unei ordonante cuprinzand ordonanța de plata prin care acesta din urma sa fie obligat la plata sumei de 140.000 lei reprezentand c/val.insarcinarilor primite conform contractului nr.568/01.06.2007 si a actelor aditionale la acesta.
În motivarea cererii, creditorul a arătat că, prin contractul de mandat in cauza, a prestat serviciul de coordonare si control zonal al agentiilor B. Asigurari de Viata SA aflate in Constanta, Tulcea, Buzau, Galati, Calarasi, I. pentru care trebuia sa fie remunerat cu 2.000 lei/luna cu titlu de bonus de dezvoltare si cu 3 feluri de comisioane (10%, 8%, 4%) aferente politelor de asigurare incheiate pe raza de competenta, insa debitorul a refuzat sa efectueze plata acestor servicii, ulterior procedand la rezilierea unilaterala a contractului de mandat conform deciziei cu nr.1278/05.11.2010. Desi contact de mai multe ori in vederea remedierii pe cale amiabila a acestei situatii, neprimind niciun raspuns, creditorul a notificat Casa de Avocatura B. & Asociatii din Bucuresti, insa aceasta a fost refuzat sa-i dea curs, recunoscand totusi existenta si lichidatea sumei datorate.
Pentru aceste motive, invocand disp.art.1170,1270,1272 si art.1164,1516,1530 Cod civil, creditorul a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1013-1.024 C.pr.civ.
In dovedirea cererii, legal timbrată, au fost depuse inscrisuri.
A solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
Debitorul a formulat întâmpinare, prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii – f.29-31.
In temeiul art.258 C.pr.civ., instanta a incuviintat si administrat pentru parti proba cu inscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța retine următoarele:
Intre partile litigante a fost incheiat contractul de mandat nr.568/01.06.2007 avand ca obiect coordonarea si controlul zonal al agentiilor B. Asigurari de Viata V.I.G. SA aflate in Constanta, Tulcea, Buzau, Galati, Calarasi, I., precum si controlul incheierii contractelor de asigurare privind produsele mandantului – f.2-7.
La data de 05.11.2010, prin adresa nr.568, debitorul a decis revocarea mandatului acordat creditorului si astfel incetarea contractului in conformitate cu prevederile art.4.3 pct.6 din contract si art.2030 NCC – f.8 si f.32.
La data de 12.08.2011, creditorul a convocat la conciliere directa pe creditor privind lamurirea incetarii contractului de mandat si achitarea comisioanelor restante – f.9-10.
Ulteior, la data de 05.09.2011, 09.09.2011 si 13.09.2011, creditorul a notificat Casa de Avocatura B. & Asociatii din Bucuresti in vederea concilierii directe, sens in care a fost incheiat si procesul verbal in data de 14.09.2011 – f.11-15.
Asupra exceptiei inadmisibilitatii invocata de debitor, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 193 alin. 1 Cod procedura civila, în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.
Potrivit art.1014 alin.1 Cod procedura civila, creditorul va comunica debitorului, prin intermediul executorului judecatoresc sau prin scrisoare recomandata, cu continut declarat si confirmare de primire, o somatie prin care ii va pune in vedere sa plateasca suma datorata in termen de 15 zile de la primirea acesteia.
Art.1015 Cod procedura civila prevede ca, daca debitorul nu plateste in termenul prevazut la art.1014 alin.1, creditorul poate introduce cererea privind ordonanta de plata la instanta competenta pentru judecarea fondului cauzei in prima instanta.
Așadar, în procedura ordonantei de plata, creditorul nu poate să sesizeze instanța decât dacă face dovada comunicarii somatiei prevazuta la art.1014 alin.1, pe care o va atasa cererii, in caz contrar, cererea va fi respinsa ca inadmisibila, sanctiune instituita de art.1016 alin.2 Cod procedura civila. Aceasta intrucat inadmisibilitatea privește exercițiul dreptului la acțiune.
In consecinta, instanta constata ca nu sunt indeplinite exigentele impuse de lege pentru parcurgerea procedurii prealabile, devenind incidente dispozitiile art.164 alin.3 Cod procedura civila.
Avand in vedere ca vatamarea debitorului, care sustine ca nu i-a fost comunicata somatia, nu poate fi inlaturata prin alt mijloc, comunicarea somatiei este lovita de nulitate.
Nulitatea actului de procedura (somatia) este sanctiunea procedurala care intervine in cazul actului de procedura ce nu indeplineste conditiile prevazute de lege pentru validitatea lui, lipsindu-l total sau partial de efectele firesti.
In cauza devin incidente dispozitiile art.175 alin.2 Cod procedura civila, potrivit cu care „In cazul nulitatilor expres prevazute de lege, vatamarea este prezumata, partea interesata putand face dovada contrara” (ceea ce creditorul nu a facut).
F. de considerentele expuse, instanta va admite exceptia inadmisibilitatii si va respinge cererea ca inadmisibila.
În raport de dispozițiile art. 453 alin. 1 și art. 451 alin. 1 Cod.proc.civ., instanța va obliga creditorul a acoperi cheltuielile de judecată efectuate de debitor in cuantum de 1679,37 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge cererea privind pe creditor D. I. C., .. 69 și pe debitor B. A. DE VIAȚĂ SA sector 1, București, . si respectiv la SCA U. SI ASOCIATII Bucuresti ..34, ..
Obligă creditorul să plătească debitoarei suma de 1679,37 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat.
Cu cerere în anulare pentru creditor în termen de 10 zile de la data comunicării, care se va depuse la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2015.
P. GREFIER
RED.TH.RED.D.O.M .
4 EX .11.05.2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 4335/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2588/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
