Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 11929/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 17.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. D. P.
GREFIER: D. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant D. I. L., reclamant D. E. MARYLEN și pe pârât B.R.D. - G. SOCIETE GENERALE S.A., având ca obiect ordonanță președințială suspendarea provizorie a efectelor contractului
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a raspuns parata prin avocat cu imputernicire avocatiala, lipsind celelalte parti.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca s-a depus intampinare,
Parata prin avocat arata ca ieri a primit citatia, nu solicita amanarea cauzei, depune intampinare si inscrisuri.
Avocatul paratei arata ca are o alta cauza la Curtea de Apel si va incerca sa se prezinte la sfarsitul sedintei de judecata.
Instanta dispune lasarea cauzei la ordine, nefiind motive de amanare fara discutii.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
Instanta, conform art.258 NCPC incuviinteaza proba cu inscrisurile de la dosar pentru parti si retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamantii D. I. L. si D. E. MARYLEN în contradictoriu cu parata B.R.D. - G. SOCIETE GENERALE S.A., au formulat cerere de emitere a unei ordonanțe presedintiale, prin care au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispuna suspendarea provizorie a efectelor contractelor de credit nr. 253 si 254b din 31.10.2008 modificate ulterior, încheiate intre reclamanți si parata, pana la soluționarea definitive a acțiunii ce face obiectul dosarului nr._/299/2015 aflat pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 București.
În temeiul art. 996 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă, au solicitat ca în cazul în prezenta cerere va fi admisă executarea să se facă fără somație sau fără trecerea vreunui termen.
În motivare, reclamantii au arătat, la data de 31.10.2008 între reclamanți (denumiți în continuare „clienți”, „consumatori” sau „împrumutați’) in calitate de sot si soție și pârâtă (denumită în continuare „bancă”) s-au încheiat doua contracte de credit. Conținutul acestor contracte este identic, contractele fiind preformulate. Prin fiecare contract, părțile au contractat câte un credit în valoare de 100.000 Euro, pe o perioadă de 180 luni, începând cu data de 04.11.2008. Creditul a fost acordat în scopul asigurării nevoilor personale fiind garantat cu ipotecă constituită în favoarea băncii asupra imobilului teren intravilan în suprafață de 9878 mp, ./40,41, liber de construcții, situat în comuna P., . având număr cadastral 3559 înscris în CF nr. 4091 a localității P.. Potrivit scadențarului primit odată cu contractul de credit, valoarea ratei lunare inițiale era de 1.024.27 Euro echivalentul în lei a 3.981,75 lei pentru fiecare dintre contracte. Ca urmare a clauzelor contractuale prin care riscul valutar a fost stabilit exclusiv în sarcina reclamanților, echivalentul în lei al ratei lunare a ajuns să fie de 4.541,29 lei/per contract echivalentul in lei a sumei de 58.5146,61 lei/contract ceea ce îi pune pe reclamanți în situația de a nu-și mai putea permite să achite rata de credit și de a pierde bunul cu care au garantat executarea contractului.
Invocă jurisprudența CJUE și jurisprudență națională relevantă în prezenta cauză.
Au arătat că proba faptului că reclamanții au constatat caracterul abuziv al clauzelor a căror suspendare o solicită este chiar introducerea acțiunii pe fond, care are ca obiect constatarea nulității absolute a acestor clauze. Or, fată de conținutul art. 6 din Legea nr. 193/2000, aceste clauze nu trebuie să producă efecte asupra reclamanților. Prin acțiunea de fond, care formează obiectul dosarului de fond au solicitat să se constate caracterul abuziv al clauzelor- privind comisionul de întocmire dosar in valoare de 1% dar nu mai puțin de 200 Euro valoare comision 1.000 Euro prevăzute in art. 8 din condițiile speciale ale contractelor de credit 253 si_.10.2008 si art. 4.1 a ) condiții generale ale contractelor 253 si_.10.2008 si comisionul lunar de gestiune a creditului în valoare la data încheierii contractului de 0.06% din creditul acordat, arătate în pct. 8 al Contractelor de Credit nr. 253 si 254 din 31.10.2008 - Condiții Particulare si art. 4.1 b) condiții generale ale contractelor 253 si 254 constatarea in consecința a nulității absolute a acestora; constatarea nulității acestor clauze si repunererea părților în situația anterioară prin restituirea prestațiilor executate in temeiul clauzelor abuzive; sau, in subsidiar prin compensarea acestor sume cu restul de plata rămas in baza contractelor de credit 3.4.2 si 3.4.3 parar. 3 din contractele de credit 253 si 254/31.10.2008 Condiții Generale privind dobânda variabila, constatarea in consecința a nulității acestei clauze si repunerea părților in situația anterioara prin restituirea prestațiilor efectuate in baza acestor clauze abuzive, sau in subsidiar prin compensarea acestor sume cu restul de plata rămas in baza contractelor de credit;
In drept, au invocat în susținerea cererii noastre dispozițiile art. 996 și urm. din Noul Cod de procedură civilă, precum și dispozițiile art. 6 din Legea nr. 193/2000.
În probațiune, au solicitat proba cu înscrisuri, in cadrul căreia depunem atașat prezentei acțiuni in copii certificate contractele de credit si actele adiționale, actele de
În temeiul art. 223 alin. 3 NCPC solicită judecarea cauzei și în lipsa.
La data de 17.06.2015 pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, in principal ca inadmisibila si in subsidiar ca neîntemeiata, având în vedere următoarele motive: prin contractele de credit nr. 253 si nr. 254 din 31.10.2008, reclamanții, in calitate de împrumutați, au contractat, cu titlu de credit bancar, suma totala de 200.000 euro (fiecare contract avand suma de 100.000 euro). Ambele credite au fost garantate cu ipoteca imobiliara asupra unui teren intravilan in suprafața de 9.878 mp situat in Comuna Peris, ., terenul fiind liber de construcții. Urmare a nerespectarii prevederilor contractuale, la data de 15.01.2015 reclamanții au fost notificați cu privire la restantele inregistrate ( restantele înregistrate avand valoarea de 4.429,25 eur) si sub avertizarea declarării scadentei anticipate iar Ia data de 17,03.2015 ambele credite au fost declarate scadente anticipat, fiind considerate integral restante .
A invocat inadmisibilitatea cererii și lipsa caracterelor esențiale ale ordonanței presedintiale, că cererea de ordonanța presedentiala nu îndeplinește condițiile esențiale cuprinse in art. 996 C. pentru a fi primita, respectiv:Inexistenta unei drept sau a unei pagube iminente. Reclamanții nu dețin si nu justifica existenta unui drept propriu asupra paratei, corespunzător unei obligații a acesteia, care sa duca la o pagubire prin întârziere. Practic, in acest moment clauzele contestate si a căror suspendare este solicitata, desi se calculeaza in continuare, nu sunt reflectate decât in contabilitatea interna a băncii, fara a afecta in mod direct, patrimonial sau personal, reclamanții.
Arată că admiterea cererii de ordonanța presedintiala si suspendarea efectelor contractelor, in condițiile invocate de parați, ar duce la o incaleare grava a drepturilor creditorului, desi culpa aparține in exclusivitate reclamantilor-debitori. Astfel, suspendarea efectelor contractelor - solicitare diferita fata de cea existenta in dosarul de fond indicat (_/299/2015), acțiune care se rezuma, întocmai ca si corpul acțiunii de fata, la contestatea anumitor clauze si nu a contractelor in sine ar suspenda in totalitate dreptul la acțiune al creditoarei, desi nu se contesta sub nicio forma existenta si întinderea obligației principale, de restituire a creditului in sine.
Arată că pronunțarea unei astfel de hotarari ar excede obiectului cererii principale ( care se rezuma la anumite clauze si nu la întreg contractul) ar incalca dreptul creditorului la punerea in executare a obligației de restituire; ar decide - înainte sa se nasca - soarta unei contestații la executare. Prin aceasta rnasura - data fiind perioada mare de întârziere la plata, existenta procedurii de regularizare si a iminentei vacante judecătorești - creditorul ar suferi un prejudiciu considerabil prin intarzierea punerii in executare a drepturilor sale ; aceasta întârziere va duce la calcularea unor costuri ( in special dobânzi) avand drept consecința depasirea cu mult a valorii garanțiilor, generând imposibilitatea de recuperare a creanței.
Arată că urgenta solicitării nu este justificata, desi intarzierea indeplinirii obligațiilor contractuale ar duce la declanșarea executării silite, o astfel de masura nu a fost inca dispusa; dealtfel, aceasta posibila executare silita este singura modalitate prin care se mai pot produce "efectele" contractului de credit. Or, in cazul unei executări silite, ara fi in fata unei proceduri care nu produce "pagube", procedura avand termene clare de desfasurare, fiind reglementata prin lege si cuprinzând mijloace de aparate specifice, incompatibile cu masura ordonanței presedintiale.
A aratat ca aceste clauze contractuale contestate isi produc efectele de mai bine de 7 ani, fara a exista nicio contestare a întinderii si efectelor acestora, deci fara sa fi produs o vatamare sau o paguba.
A solicitat sa se constate ca reclamanții nu demostreaza urgenta solicitării, nefiind aratat faptul sau evenimentul ce nu poate fi evitat decât prin pronunțarea unei ordonanțe presedintiale.
Daca acest eveniment ar consta in iminenta executare silita, va rugam sa constatati ca aceasta procedura este inadmisibila cu scopul urmărit.
Arata ca jurisprudenta a indicat constant ca in cadrul unei executări silite nu poate fi admisibila procedura ordonanței presedintiale in vederea suspendării executării, deoarece procedura de executare silita are o proprie cale de suspendare, cuprinsa in dispozițiile art.718 Cod Procedura Civila.
Deci, procedura ordonanței presedintiale nu poate fi primita in situatia existentei unei masuri similare dar speciale si specifice executării silite, cea dintâi acoperind tocmai domeniile in care nu este prevăzută o cale speciala.
Deoarece suspendarea executării si suspendarea provizorie a executării prevăzute de art.718 Cod Procedura Civila constituie "lex specialis" iar procedura ordonanței de plata constituie "lex generalis", se va da aplicare primei dintre acestea, cu consecința declarării inadmisibilitatii prezentei cereri, având în vedere principiul "specialia generalibus derogant".
În drept, dispozițiile art. 205, 996 și urm., Cod Procedura Civila, legea nr. 193/2000, OG 50/2010, jurispnidență și articolele la care am făcut trimitere în conținutul prezentei întâmpinări.
Probe: înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanții și-au întemeiat cererea de suspendare a efectelor contractelor pe prevederile: Art. 996. - (1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. (2) Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului. (3) La cererea reclamantului, instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen. (4) Ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului. (5) Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Așadar, pentru admisibilitatea unei acțiuni formulate pe calea ordonanței președințiale, este necesară întrunirea cumulativă a trei condiții speciale: urgența, caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului.
Prima condiție care justifică o acțiune formulată pe calea ordonanței președințiale o reprezintă urgența.
A doua condiție de admisibilitate este ca măsura ordonată de instanță să fie vremelnică, deoarece pe calea ordonanței președințiale nu pot fi luate măsuri definitive care să rezolve pe fond litigiul dintre părți.
A treia condiție de admisibilitate este ca măsura ordonată de instanță să nu prejudece fondul, condiție care decurge atât din caracterul vremelnic, cât și din prevederea legală conform căreia ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când există judecată asupra fondului.
În cauză, instanța reține că nu sunt îndeplinite aceste condiții. În ceea ce privește urgența, reclamanții nu au dovedit cu nici un mijloc de probă îndeplinirea acestei condiții. Astfel, aceștia au invocat prejudicierea gravă ce s-ar aduce reclamanților în situația în care s-ar proceda la executarea silita, cat si faptul ca bunul cu care s-a garantat este imobil, există riscul ca acesta să dispară până la soluționarea cauzei pe fond, cu atât mai mult cu cat este indisponibilizat si se afla sub ipoteca in favoarea paratei.
Instanța reține că nu este îndeplinită condiția urgenței, având în vedere faptul că cele două contracte au fost încheiate în anul 2008 și nu s-a făcut demarat procedura executării silite.
De asemenea, nici celelalte două condiții nu sunt îndeplinite întrucât instanța nu poate dispune măsuri care să soluționeze pe fond litigiul ci doar stabilește dacă aparența de drept este în favoarea reclamantei. Luarea unei măsuri având ca obiect negarea dreptului băncii de a solicita plata ratelor nu poate fi stabilită în prezenta cauză decât dacă se analizează fondul litigiului.
Din chiar modul de redactare a textului de lege rezultă că ordonanța președințială va putea fi dată chiar și atunci când există o judecată asupra fondului, însă problema care se ridică este aceea dacă, pe baza probatoriului limitat pe care îl permite această procedură se poate soluționa cererea fără a se anticipa asupra hotărârii instanței de drept comun, dacă pe baza examinării sumare a probelor se poate stabili care dintre părți are de partea sa aparența dreptului și justifică interes pentru luarea unei măsuri vremelnice.
Luarea unor măsuri definitive poate echivala cu judecarea în fond a cauzei, chiar dacă pe calea ordonanței președințiale nu se rezolvă fondul litigiului dintre părți, nu se stabilește definitiv dreptul acestora, soluția pronunțată având un caracter vremelnic.
În speță, soluționarea cererii nu se poate face doar prin cercetarea aparenței dreptului fără a se antama fondul cauzei (prin fondul cauzei se înțelege nu numai un litigiu care există între părți la momentul promovării cererii de ordonanță președințială, ci orice litigiu s-ar putea ivi între acestea, chiar la un moment viitor), analiza înscrisurilor depuse la dosar nepermițând conturarea drepturilor reclamanților.
Astfel, în esență, admiterea acțiunii ar echivala cu pronunțarea unei hotărâri care ar institui măsuri definitive și care s-ar prejudeca fondul. În acest sens, nu poate fi dispusă măsura solicitată, deoarece ar însemna ca instanța să antameze fondul, ceea ce nu se poate realiza decât pe calea dreptului comun.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art.996 NCPC, instanța va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială privind pe reclamantii D. I. L., D. E. MARYLEN, ambii cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat R. D. A. din sector 1, București, . - 125, . pârât B.R.D. - G. SOCIETE GENERALE S.A., cu sediul in sector 1, București, . B., nr. 1 – 7, ca neîntemeiată.
Cu apel in termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 17.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. PDP 19.06.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
