Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 22900/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila nr._
Ședința publică de la 02.12.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: P. U.
GREFIER: L. S. D.
Pe rol se afla judecarea cauzei de minori și familie privind reclamantul C. I. G. D. si paratul M. G. D., având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns: reclamantul, prin avocat si paratul, personal si asistat de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, după care:
Instanta ia act ca prin serviciul Registratura, la data de 29.10.2015, paratul a depus intampinare.
Instanta pune in discutia partilor exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, invocata prin intampinare, pe cererea precizatoare a actiunii, depusa la fila 141 dosar.
Reclamantul, prin avocat, lasă la aprecierea instantei cu privire la exceptie.
Paratul, prin avocat, solicita admiterea exceptiei.
Instanta retine cauza in pronuntare pe exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.07.2015 sub nr._, reclamantul C. I. G. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. G. D., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate deschisa succesiunea defunctei C. A., decedata la data de 22.06.2014, cu ultimul domiciliu in Bucuresti, . ,nr. 6, ., sectorul 1, sa se constate ca de pe urma defunctei a ramas unic mostenitor paratul, in calitate de nepot de sora, prin acceptarea tacita a succesiunii, sa se constate masa succesorala din pasiv in suma de 61.500 lei, reprezentand dreptul de creanta al reclamantului fata de defuncta, sa se partajeze bunurile comune dobandite in perioada casatoriei cu defuncta, sa se constate ca in perioada casatoriei, reclamantul impreuna cu defuncta au achitat impreuna 41,5 % din pretul imobilului ce a fost ultimul domiciliu al acesteia din sectorul 1 Bucuresti ., cota fiind de 75% reclamantul si 25 % defuncta, sa se constate ca in perioada casatoriei partile au dobandit o . bunuri in valoare de 20.000 lei in aceeasi cota de contributie, sa se constate ca o parte din bunuri sunt proprii ale reclamantului, sa se dispuna lichidarea comunitatii legale de bunuri si sa se constate dreptul de creanta al reclamantului fata de defuncta in suma de 61.500 lei cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că,a fost casatorit cu defuncta, aceasta casatorie a fost incheiata prin sentinta civila nr.5972/04.04.2012 pronuntata de Judecatoria sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr._/299/2011, irevocabila.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 453 alin.1 c.proc.civ.
Au fost anexate cererii înscrisuri.
La data de 09.09.2015, reclamantul si-a precizat si completat actiunea principala, in sensul ca sa se ia act de restrangerea actiunii initiale la capatul 1 din cerere in sensul ca procedura succesorala s-a deschis la BNP SOCIETATEA PREFESIONALA MENTOR si in continuare isi mentine capatul de cerere privind pasivul succesoral in suma de 61.500 lei si restul capetelor de cerere ( a fost depus in copie certificatul de mostenitor nr.115 din data de 08.10.2014 fila 208 dosar).
La data de 29.10.2015, paratul M. G. D. a depus intampinare, prin care invoca exceptia necompetentei teritoriale a acestei instante, fata de cererea asa cum a fost precizata si modificata.
In motivarea intampinarii se arata ca singurul capat de cerere care atragea competenta Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti era capatul de cerere privind deschiderea succesiunii, astfel incat sunt aplicabile disp.art.107 c.proc.civ. si cauza trebuie declinata instantei competente, respectiv Judecatoria C., avand in vedere ca in cauza este vorba numai de drepturi de creanta – pretentii.
Analizând probele administrate, instanța reține următoarele:
Instanța consideră că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 199 alin. 3 Cod procedură civilă, competența teritorială fiind de ordine privata. În acest sens, instanța reține că obiectul cauzei îl reprezintă pretentiile reclamantului, constând în obligarea pârâtului la plata sumelor izvorâte din dreptul de creanta.
Potrivit art. 130 alin. 3, exceptia de necompetență putea fi invocata de catre pârât numai prin întâmpinare, iar in cazul în care întâmpinarea nu era obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată, la care părțile erau legal citate.
Potrivit art. 201 alin. 1 C.pr.civ., cererea de chemare în judecată se comunică către pârât, care are obligația de a depune întâmpinare, în termen de 25 de zile de la primire, sub sancțiunea decăderii.
Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta a indicat drept domiciliu al paratului, adresa din C. ..141 Jud.D. (f.1 ds.)..
Cererea de chemare în judecata și înscrisurile au fost comunicate la aceasta adresă ( f. 138 dos.), la care pârâtul a fost citat pentru termenul de judecată din data de 02.12.2015.
Prin serviciul registratura, pe data de 29.10.2015, pârâtul a depus întâmpinare, prin care a invocat exceptia de necompetență teritoriala, motivat de faptul că nu locuieste pe raza sectorului 1 București, si fata de cererea asa cum a fost precizata si modificata ( fila 141 dosar ), Judecatoria sectorului 1 Bucuresti nu mai este competenta teritorial, ci Judecatoria C. pe raza careia acesta isi are domiciliul.
Prin urmare, de vreme ce pârâtului i s-a comunicat cererea de chemare in judecata modificata si precizata la domiciliul sau in C. și înscrisurile, întâmpinarea a fost depusă în termen.
În ceea ce privește excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 1 București, invocată de pârât, instanta o va admite, pentru următoarele motive:
Potrivit dispozițiilor art. 107 alin. 1 C.pr.civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a carei circumscripție domiciliază sau iși are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
Doctrina și practica judiciară sunt constante în ceea ce privește interpretarea noțiunii de domiciliu când este vorba de un pârât persoană fizică.
Astfel, nu se va avea în vedere numai locuința statornică a părții, așa cum este definit domiciliul prin art. 27 din O.U.G. nr. 97/2005 privind evidența, domiciliul, reședința și actele de identitate ale cetățenilor români, aprobată prin legea nr. 290/2005, ci locul unde pârâtul locuiește efectiv.
Pe de altă parte, se are în vedere domiciliul (în sens larg) pe care pârâtul îl are în momentul sesizării instanței, fiind fără relevanță, sub aspectul competenței, faptul că pe parcursul procesului pârâtul și-a schimbat domiciliul.
În prezenta cauză, așa cum s-a reținut anterior, pârâtul locuiește în fapt pe raza Judecatoriei C., aspect cunoscut de către reclamant, având în vedere și că la data de 09.09.2015, acesta si-a precizat si completat cererea.
Având în vedere cele reținute mai sus și întrucât domiciliul pârâtului este pe raza Judecatoriei C. Jud.D., instanta urmeaza să admită excepția necompetenței teritoriale, invocată de pârât, și să decline competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C., Jud.D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excpetia necompetentei teritoriale.
Declina competenta de solutionare a cauzei privind reclamantul C. I. G. D., cu domiciliul ales la C..av.M.& S., din Balotesti, ., judetul Ilfov in contradictoriu cu paratul M. G. D., cu domiciliul in C., ..141, judetul D., in favoarea Judecatoriei C. .
F. cale de atac
Pronuntata in sedinta publica azi, 02.12.2015.
PRESEDINTEGREFIER
Prezenta hotarare a fost comunicata catre reclamantul C. I. G. D., cu domiciliul ales la C..av.M.& S., din Balotesti, ., judetul si paratul M. G. D., cu domiciliul in C., ..141, judetul D., azi, 10.12.2015
Red.PU/th.red.LSD
4 ex/10.12.2015
| ← Filiaţie. Sentința nr. 04/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
