Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 20476/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 05.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. P.
GREFIER - N. S.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petentul C. M., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art. 31 alin. 3 Legea nr. 7/1996).
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22.10.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, pentru a da posibilitatea petentului să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 05.11.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Sectorului 1 București, petentul C. M. a formulat plângere împotriva încheierii nr._/28.07.2015, pronunțată de Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 1 în dos. nr._/17.07.2015 și împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare nr._/10.08.2015, solicitând să se dispună radierea de sub C5 din Cartea Funciară nr._ a imobilului situat în București, .. 14, sector 1, având nr. cadastral_ a Tranzacției cu încheiere de dată certă nr. 16/31.08.2004.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 17.07.2015, a depus la OCPI București – BCPI Sector 1, cererea de radiere a Tranzacției sus-menționate din Cartea Funciară și, în susținerea cererii, a anexat adresa nr. 380/10.07.2015, contractul de vânzare-cumpărare nr. 982/24.12.2004, antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 220/28.07.2004, decizia APPS nr. 413/17.11.2004, procesul-verbal de punere în posesie nr._/06.12.2004, decizia ÎCCJ nr. 1819/11.05.2011, copie CI și dovada calității de reprezentant convențional.
La data de 23.07.2015i s-a comunicat Referatul la cererea nr._/17.07.2015, prin care i s-au adus la cunoștință prevederile art. 906 C. civ., art. 190 alin. 2 din Regulamentul de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și publicitate imobiliară, aprobat prin ODG nr. 700/2014, precum și faptul că, în Tranzacție, nu este stipulată o dată la care ar trebui să se încheie actul translativ de proprietate.
Prin adresa nr. 405/23.07.2015, înregistrată la data de 24.07.2015, petentul a răspuns lămuririlor solicitate de OCPI, arătând că, în partea finală a Tranzacției, se menționează că „transferul dreptului de proprietate va opera la data încheierii contractelor de vânzare-cumpărare în formă autentică, dacă dl. D. C. Ș. F. dobândește cetățenie română”.
De asemenea, petentul a învederat faptul că, anexat adresei nr. 405/23.07.2015, a depus și dovada faptului că dl. D. C. Ș. F. a dobândit cetățenie română în cursul anului 2007, prin OMJ 1146/26.09.2007, publicat în M. Of. nr. 667/28.09.2007.
Cu toate acestea, în mod eronat, registratorul de carte funciară a susținut că cererea de radiere nu a fost completată conform solicitărilor din Referatul din data de 22.07.2015, deoarece, în fapt, prin acel referat nu s-a solicitat nicio completare a cererii, ci se solicitau lămuriri ale situației de fapt existente, cu privire la termenul în care ar fi trebuit să se încheie între părți actul translativ de proprietate, lămuriri pe care petentul le-a oferit.
De asemenea, petentul a mai invocat faptul că, potrivit art. 76 din Legea nr. 71/2011, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 906 C. civ., ci cele din legislația anterioară în materie, iar, conform acestora, o promisiune de vânzare-cumpărare ar fi putut fi notată în cartea funciară a imobilului în maxim 3 ani de la data la care ar fi trebuit să se încheie contractul, în speță, la data de 26.09.2010.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, art. 76 din Legea nr. 71/2011 și art. 906 alin. 2 și 3 C. civ.
La solicitarea instanței, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 1 București a comunicat înscrisurile care au stat la baza pronunțării încheierilor atacate (f. 79-130).
Analizând plângerea petentului, prin raportare la dispozițiile art. 31 alin. 3 și urm. din Legea nr. 7/1996, instanța constată următoarele:
În primul rând, instanța constată că, potrivit art. 76 și art. 77 din Legea nr. 71/2011, dispozițiile art. 876-915 din Codul Civil nu sunt aplicabile în speță, cererii de radiere formulată de către reclamant fiindu-i incidente dispozițiile Legii nr. 7/1996, privind notarea/înscrierea, respectiv radierea notării în Cartea funciară a Tranzacției cu încheiere de dată certă nr. 16/31.08.2004.
În ceea ce privește această Tranzacție (f. 63), notată sub C5 din Cartea Funciară nr._ a imobilului situat în București, .. 14, sector 1, având nr. cadastral_, la data de 15.07.2010, instanța reține că, potrivit voinței părților, transmiterea dreptului de proprietate se va face la momentul încheierii contractelor de vânzare-cumpărare în formă autentică către domnul D. C. Ș. F., dacă acesta dobândește cetățenia română sau către oricare altă persoană desemnată de acesta.
Astfel, instanța observă că obligația asumată de către petent prin tranzacție, constând în transmiterea dreptului de proprietate, este afectată de o condiție suspensivă, iar nu de un termen, deoarece îndeplinirea obligației de către petent depinde, în primul rând, de încheierea în formă autentică a actelor de vânzare-cumpărare, în baza antecontractelor încheiate anterior, iar, la rândul lor, încheierea contractelor de vânzare-cumpărare depinde, la rândul său, de obținerea cetățeniei române de către cumpărător, D. C. Ș. F..
Prin urmare, în speță nu este vorba de o obligație afectată de un termen suspensiv, ci de o condiție suspensivă, iar verificarea cererii petentului, de radiere a notării tranzacției, nu se putea face în procedura necontencioasă prevăzută de art. 28 și urm. din Legea nr. 7/1996, de către Registratorul de Carte Funciară, conform Regulamentului nr. 700/2014, din oficiu sau la cerere.
Astfel, verificarea îndeplinirii sau neîndeplinirii condiției suspensive sus-menționate, inclusiv a împlinirii sau nu a termenului de prescripție a dreptului de a solicita pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare, conform susținerilor petentului din cuprinsul plângerii nu se poate face decât de către instanța judecătorească, într-o procedură contencioasă.
În consecință, atât timp cât nu s-a solicitat și obținut pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare sau rezoluțiunea tranzacției, ambele situații presupunând analizarea îndeplinirii sau nu a condiției suspensive reținută mai sus, radierea notării tranzacției cu încheiere de dată certă nr. 16/31.08.2004 nu se putea face din oficiu sau ca urmare a unei simple cereri în acest sens formulată de către persoana interesată, fără ca aceasta să aibă la bază o hotărâre definitivă a unei instanțe judecătorești.
Pentru aceste considerente, instanța, reținând ca fiind în mod întemeiat respinsă atât cererea de radiere formulată de către petent, cât și cererea de reexaminare a încheierii prin care cererea de radiere a fost respinsă, va respinge plângerea petentului, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea privind pe petentul C. M., cu domiciliu ales la SCA „V. G. și Asociații”, din București, ., ., ., sector 3, CNP_, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
În baza art. 31 alin. 6 din Legea nr. 7/1996, prezenta hotărâre se va comunica Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 1, la data rămânerii definitive.
Pronunțată în ședința publică azi, 05.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. PP
Tehnored. PP/NS 3 ex./08.02.2016
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
