Pretenţii. Hotărâre din 18-12-2015, Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 25285/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTIȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 18 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
GREFIER A. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. - SEDIUL ALES LA AV. P. D., pârât . pe pârât C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA, pârât U. A. TERITORIALĂ JUDEȚUL PRAHOVA, pârât C. JUDEȚEAN PRAHOVA, având ca obiect pretenții
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 15.12.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 18.12.2015 cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 București la data de 05.09.2014 sub nr._ reclamanta S.C. O. V. Insurance Group S.A. a chemat în judecată pe pârâții C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., Județul Prahova, C. Județean Prahova și C.N.C.F. C.F.R. S.A., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora la plata sumei de_ lei, cu titlu de despăgubiri și a dobânzilor legale calculate de la data plății despăgubirii și până la plata integrală a despăgubirilor, cuantumul dobânzii calculate de la data plății despăgubirii (01.09.2011) și până la data de 20.08.2014 fiind de 6089,84 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea in fapt a cererii, reclamanta a arătat că, la data de 08.04.2011, autoturismul propriului său asigurat a fost avariat în timp ce circula pe E577, în localitatea M., din direcția Ploiești spre B., din cauza unei gropi nesemnalizate aflate în carosabil și că a achitat asiguratului său o despăgubire de_ lei.
S-a mai arătat că sunt întrunite în cauză elementele răspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicită, prejudiciul, vinovăția pârâților, precum și raportul de cauzalitate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1349, 1357 și 2210 alin. 1 din Codul civil și O.U.G. nr. 195/2002.
Cererea a fost legal timbrată.
În susținerea cererii, s-au depus la dosarul cauzei, înscrisuri în fotocopie.
Pârâții, legal citați, au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepțiile lipsei calității procesuale și prescripției și au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
La termenul din 23.06.2015, în ședință publică, instanța a pus în discuția părților excepțiile lipsei calității procesuale pasive și prescripției, pe care le-a unit cu fondul.
Sub aspectul probatoriului, au fost încuviințate și administrate probele cu înscrisuri, testimonială și expertiză tehnică specialitatea auto.
Analizând actele și lucrările dosarului și pronunțându-se cu prioritate conform art. 137 alin. 1 din codul de procedură civilă asupra excepțiilor invocate de pârâți, instanța reține următoarele:
Calitatea procesuală pasivă reprezintă identitatea dintre pârât și cel obligat în raportul juridic dedus judecății, reclamantului, fiind cel care pornește acțiunea, revenindu-i sarcina de a justifica atât calitatea procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă a pârâților.
În speță, instanța reține, având în vedere prevederile art. 22 din O.G. nr. 43/2007, conform cărora administrarea drumurilor județene se asigură de către consiliile județene de pe raza administrativ-teritorială a acestora, precum și faptul că potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, că drumul pe care se susține că s-a produs accidentul se află și în administrarea C.N.A.D.N.R. S.A. (aceasta având în administrare drumurile europene) și a C.N.C.F. C.F.R. S.A. (presupusul accident producându-se în apropierea căii ferate, aflate în administrarea sa).
Pentru aceste motive, reținând că în speță reclamanta a justificat identitatea dintre persoanele obligate în cadrul raportului juridic obligațional și pârâții din prezenta cauză, instanța urmează ca în temeiul dispozițiilor legale menționate, să respingă excepțiile lipsei calității procesuale pasive ca neîntemeiate.
Excepția prescripției dreptului material la acțiune este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare, având în vedere faptul că dreptul la despăgubiri al societății reclamante s-a născut în momentul efectuării plății acestora către asiguratul său, moment în care a putut cunoaște cuantumul prejudiciului, astfel încât formularea cererii la data de 03.09.2014 a respectat termenul general de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 3 din Decretul-Lege nr. 167/1958, dată fiind efectuarea plății integrale a despăgubirii ulterior datei de 03.09.2011.
Asupra situației de fapt, instanța reține că reclamanta nu a făcut dovada faptului că autovehiculul cu număr de înmatriculare_, asigurat Casco, a suferit avarii la data de 08.04.2011, în acest sens nefiind depus niciun înscris la dosarul cauzei.
Cu privire la împrejurările producerii presupusului accident reclamanta nu a adus nici o probă, instanța necunoscând dacă groapa cu privire la care se susține că a produs avariile putea sau nu putea fi evitată de un conducător auto diligent și care respectă normele legislației rutiere.
Analizând probele administrate, instanța constată că nu s-a dovedit legătura de cauzalitate, neexistând nicio dovadă convingătoare în sensul că avarierea autovehiculului se datorează neacoperirii și nesemnalizării indicate de asiguratul reclamantei, concluziile raportului de expertiză conform cărora „ar putea” exista legătură de cauzalitate nefiind suficiente în acest sens.
Totodată, nefăcându-se nicio probă cu privire la împrejurările producerii accidentului, instanța nu poate stabili culpa pentru producerea avariilor reparate pe cheltuiala reclamantei. Astfel, este posibil ca acestea să fi fost în exclusivitate rezultatul existenței unei gropi. Însă, este mult mai probabil ca asiguratul reclamantei să fi avut o culpă sau culpa exclusivă în producerea avariilor, prin faptul că nu a fost suficient de diligent în exercitarea acestei activități de conducere a autovehiculului pe drumurile publice. În acest sens, instanța reține că drumul este intens circulat, iar ceilalți conducători auto nu și-au avariat autovehiculul, ceea ce face să se prezume că numai un șofer nediligent își poate avaria autoturismul pe acea porțiune de drum.
Instanța consideră că nu poate fi admisă o acțiune în răspundere civilă delictuală atâta vreme cât reclamanta nu a adus nicio probă pentru a dovedi fapta ilicită, culpa pârâților și nici legătura de cauzalitate dintre pretinsa faptă ilicită și prejudiciu, neexistând certitudine nici măcar cu privire la data și locul producerii avariilor la autoturismul asigurat. Soluția contrară ar însemna inversarea sarcinii probei, stabilită de art. 1169 cod civil ca aparținând celui ce formulează cererea de chemare în judecată, deși nu există nicio prevedere derogatorie în acest sens, iar toate elementele răspunderii delictuale puteau fi dovedite de reclamantă. Faptul că starea drumurilor în România este cunoscută ca fiind necorespunzătoare nu face ca administratorii drumurilor să răspundă pentru orice avarii suferite de autovehicule și care „ar putea” fi provocate de această stare a drumurilor. Pentru angajarea răspunderii administratorului drumului este necesar ca societatea de asigurare să dovedească toate împrejurările în care s-a produs accidentul cu probe care să fie opozabile pârâtei și care să poată fi administrate de instanță; în caz contrar, societatea de asigurare, în calitatea sa de parte într-un contract aleatoriu, va suporta pagubele rezultate ca urmare a producerii riscului asigurat, pentru care a și încasat prima de asigurare.
Față de considerentele mai sus arătate, constatând că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de dispozițiile art. 5 alin. 6 din O.U.G. nr. 195/2002 raportate la art. 998-999 Cod civil pentru angajarea răspunderii delictuale a pârâților, instanța apreciază cererea de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată, urmând a o respinge în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile lipsei calității procesuale pasive și prescripției ca neîntemeiate.
Respinge cererea formulata de reclamant S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. - SEDIUL ALES LA AV. P. D. cu sediul insector 5, București, .. 1, .. 3, . contradictoriu cu pârât . sediul insector 1, București, D. G., nr. 38 pârât C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA cu sediul in sector 1, București, .. 38, pârât U. A. TERITORIALĂ JUDEȚUL PRAHOVA cu sediul incom., PLOIEȘTI, .-. - 4, . C. JUDEȚEAN PRAHOVA cu sediul in PLOIEȘTI, .-. - 4, ..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
RED A N /TEH A C /4EX/14.01.2016
| ← Revendicare mobiliară. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Încheierea nr. 08/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
