Pretenţii. Sentința nr. 1129/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1129/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 1129/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 1129/2015
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE MIHAELA TUDOSE
Grefier M. S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul D. E. C. D. ales la av. N. V. și pe pârâții . GROUP SA, C. T., având ca obiect pretenții .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 16.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 23.01.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /12.05.2014 reclamantul D. E. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții . GROUP SA, C. T., obligarea acestora la plata sumei de 4112,67 lei, reprezentând daune materiale, conform facturii nr._/27.03.2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în data de 06.03.2014,în parcarea din fața restaurantului „La I.”, oraș Otopeni, a avut loc un accident rutier ,produs din culpa pârâtului C. T., avariind autoturismul cu nr. de înmatriculare_ ,proprietatea reclamantului. A mai arătat că la data producerii accidentului pârâtul avea în vigoare un contract de asigurare de răspundere civilă auto obligatorie (R.C.A.) încheiat cu societatea pârâtă O. V. INSURANCE GROUP SA, astfel încât acestei societăți de asigurări îi revine obligația legală de a acoperi prejudiciul.
A mai arătat că în urma evenimentului s-a deschis dosar de daună pe nume pârâtului C. T., dosar care a fost respins pe motivul că avariile produse precum și dinamica accidentului nu au o legătură de cauzalitate,reclamantul fiind astfel nevoit să-și achite contravaloarea reparațiilor.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art.48-58 Legea 136/1995,art.1270,1272.
Pârâtul C. T., legal citat, a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată,cu cheltuieli de judecată solicitate de la pârâtă.Întâmpinarea s-a întemeiat în drept pe dispoz.art.205 și următ NCPC,art.223 și următ N.C civ ,legea 136/1995,Ordinul 14/2011.
La data de 29.07.2014 pârâtul C. T. a formulat cerere de chemare în garanție a asigurătorului O. V. Insurance Group SA prin care a solicitat admiterea cererii de chemare în garanție.
Pârâta O. V. Insurance Group SA, a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanție prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată cât și a cererii de chemare în garanție ca neîntemeiate și nefondate, cu cheltuieli de judecată.
În cauză, instanța a administrat, pentru părți proba cu înscrisuri și pentru reclamant și pârâtă proba cu expertiză tehnică în specialitatea autovehicule,circulație rutieră,fiind întocmit raportul la data de 18.11.2014 de către expertul M. I. ,filele 209-217 dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În data de 6.03.2014, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost avariat, fiind implicat . in parcarea din fata Restaurantului „La I., fiind acrosat de autoturismul apartinand paratului C. T., condus de acesta din urma.Reclamantul si paratul au incheiat ca atare formularul de constatare amiabila de accident .
La data accidentului, autoturismul condus de parat era asigurat RCA la societatea parata potrivit politei nr RO/22/P22/HI nr_ care, in baza documentelor prezentate de reclamant a deschis dosar de dauna nr_/10.03.2014 .
In urma analizarii actelor, parata a considerat ca nu poate acorda despagubirea reclamantului astfel ca a hotarat respingerea la plata a dosarului de dauna considerand parata ca este incident art 45 alin 3 din Ordinul CSA 14/2011 in sensul ca despagubirile se stabilesc prin hotarare judecatoreasca in cazul in care nu se pot trage concluzii cu privire la persoana raspunzatoare de producerea prejudiciului, la cauzele si imprejurarile producerii accidentului precum si la cuantumul prejudiciilor produse.
Astfel a comunicat reclamantului refuzul sau, prin adresa D41310/25.03.2014 mentionand ca nu se acorda despagubiri intrucat nu exista legatura de cauzalitate intre avariile prezente la cele doua autoturisme implicate in eveniment.
F. de acest refuz, reclamantul a formulat prezenta actiune, solicitand obligarea paratilor la plata sumei de 3112,67 lei conform facturii_/27.03.2014, achitata de el, dat fiind refuzul exprimat de parata.
Asa cum rezulta din intampinarea formulata, parata reintereaza motivatia oferita reclamantului ca temei al refuzului achitarii contravalorii reparatiilor, astfel ca, urmare a acestor aparari, pentru stabilirea corecta a imprejurarilor producerii evenimentului si fata de dispozitiile contractuale, paratul avand incheiata o polita de asigurare RCA cu parata, astfel ca reclamantul a recurs la disp. art 2223 si urm CC, instanta a dispus efectuarea unei expertize, fiind depus la filele 209 raportul de expertiza, efectuat de dl expert M. IIoan.
Din concluziile raportului de expertiza rezulta ca exista legatura de cauzalitate intre avariile produise aiutovehiculului apartinand reclamantului si modalitatea expusa de conducatorii auto, redata in formularul de constatare amiabila, paratului apartinandu-i culpa in producerea accidentului intrucat nu a apreciat corect distanta cand a dorit sa efectueze manevra de parcare, astfel ca a presat aripa stanga fata a autoturismului apartinand reclamantului in momentul virarii catre dreapta cu bandoul, apoi cu fetele de usi partea de jos si cu pasajul rotii din dreapta spate, de natura sa produca avariile constatate de catre inspectorul de dauna al paratei.
Mai retine instanta, contrar sustinerilor paratei, redate sub forma obiectiunilor si carora expertul a raspuns, instanta insusindu-si aprecierile acestuia in raport de obiectiuni, ca fata de avariile si amprentele lasate pe ambele autoturisme in urma coliziunii, exista legatura de cauzalitate si se justifica deteriorarea elementelor de caroserie constatate de inspectorul de daune
Potrivit art 49 din Legea 136/1995, “ Asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil, iar potrivit Art. 50. - Despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuielile de judecatăpersoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces, precum și prin avarierea ori distrugerea de bunuri.
Conform art 35 din Ordinul 14/2011 CSA, “persoana prejudiciată are dreptul să înainteze cererea de despăgubire către asigurătorul RCA, în cazul producerii unui risc acoperit prin asigurarea obligatorie RCA, potrivit prezentelor norme(…)“
In cazul in care obiectul litigiului in constituie o obligatie de a da, cum este si obligatia de a plati o suma de bani creditorul are obligatia sa dovedeasca existenta obligatiei. Opereaza astfel in sarcina debitorului o prezumtie de vinovatie, iar daca acesta nu dovedeste indeplinirea obligatiei, se prezuma ca nerespectarea acesteia provine din vina debitorului, care va fi obligat la plata de despagubiri catre creditor.
Creditorul a facut dovada existentei obligatiei paratei debitoare de a plati suma pretinsa, iar acesta nu a facut dovada indeplinirii obligatiilor sale.
.Ca atare, fata de dispozitiile legale mai sus mentionate, cum paratul avea o plita RCA valabila, iar prin raportul d expertiza s-a constatat ca exista legatura de cauzalitate intre avariile suferite de autoturismul reclamantului si modalitatea in care s-a produs evenimentul rutier, culpa in producerea acestuia apartinand paratului văzând si dispozițiile art. 1270 Cod Civil, instanța apreciază că cererea de chemare în judecată este întemeiată, reclamanta făcând dovada existenței obligației neîndeplinită de pârâtă, iar pârâul neadministrând nici un mijloc de probă pentru a dovedi executarea obligațiilor, invocand doar inexistenta unei legaturi de cauzalitate, insa materialul probator administrat releva contrariul, astfel încât cererea va fi admisă in contradictoriu cu parata, acesteia revenindu-I obligatia de a plati despagubirea(pe cale de consecinta, cererea, in raport de paratul C. va fi respinsa ca neintemeiata, acesta avand incheiat o polita RCA astfel ca cel care trebuie sa plateasca, fata de normele mai sus mentionate este asiguratorul) cu consecința obligării pârâtei suma de 4112,67 lei reprezentand contravaloarea reparatiilor suportate de reclamant.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind obligarea paratei la plata dobanzii legale, instanta avand in vedere dispozitiile OG nr. 13/2011, care reglementeaza modul de calcul al dobanzii legale, fata de principiul disponibilitatii, reclamantul avand posibilitatea de a aprecia daca solicita dobanda legala sau penalitati potrivit Ordinului CSA mai sus emntionat, la suma ce este datorată de catre parata, se adaugă în speță, si suma reprezentand dobanda legala aferenta debitului principal stabilit ca fiind datorat de catre parata, calculata,, pentru perioada cuprinsa intre data 27.03.2014-data facturii(principiul disponibilitatii, avand in vedere si raspunderea delictuala ) pana la data achitarii integrale a debitului.
In temeiul art. 453NCPC și văzând culpa procesuală a pârâtei, instanța o va obliga să plătească reclamantului cheltuielile de judecată în cuantum de 3286 lei, respectiv taxa de timbru achitata de reclamant ,onorariu expert, onorariu avocat.
Cat priveste cererea de chemare in garantie, fata de solutia retinuta in raport de parat, o va respinge ca ramasa fara obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea formulată de reclamantul D. E. C. cu domiciliul în sector 6, București, .. 90, ., . cu parata . Group SA cu sediul în sector 1, București, .. 23.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 4112,67 lei și la plata dobânzii legale de la data de 27.03.2014 și până la achitarea efectivă a debitului.
Obligă pârâta . Group SA. la plata către reclamant a sumei de 3286 lei cheltuieli de judecată.
Respinge actiunea formulată de reclamantul D. E. C. cu domiciliul în sector 6, București, .. 90, ., . cu paratul C. T. cu domiciliul în sector 1, București, Dr G. M., nr. 5 ca neintemeiata.
Respinge cererea de chemare in garantie formulate de paratul C. T. in contradictoriu cu parata-chemata in garantie . Group SA ca ramasa fara obiect.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare ce se depune la Js1.
Pronunțată în ședință publică,azi ,23.01.2015.
PRESEDINTEGREFIER
RED,TEHN M.T/5EX/ 19 .02.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1293/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5038/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
