Pretenţii. Sentința nr. 5038/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5038/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 5038/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentința civila nr. 5038/2015
Ședința publica din data de 16.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ELENA ANDREEA NEŢOIU
Grefier: L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. D. D. și pe pârâtii P. B. ROMANIA S.A., M. O. E., M. B. C., B. R. si P. D. M., având ca obiect pretenții-despăgubiri materiale și morale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns reclamantul personal și pârâtii prin avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanta procedeaza la identificarea reclamantului M. D. D., legitimat cu CI ., nr._, CNP_.
Instanta pune in discutie exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, invocata de parati prin intampinare.
Apărătoarul paratilor solicita admiterea exceptiei si invedereaza ca Tribunalul Bucuresti este competent in solutionarea cererii.
Reclamantul, prezent personal, solicita respingerea exceptiei.
Instanta ramane in pronuntare asupra exceptiei necompetentei materiale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Dupa deliberare,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 30.09.2014, sub nr._, astfel cum a fost precizata (f.67), reclamantul M. D. D., cu domiciliul in sector 2, București, ., ., CNP_, in contradictoriu cu paratii P. B. ROMANIA S.A., cu sediul in sector 1, București, ..29–31, inregistrata la ORC sub nr. J_, CUI_, M. O. E., cu domiciliul in ., ..44, judetul Ilfov, CNP_, M. B. C., cu domiciliul in Bucuresti, sector 3, ., CNP_, B. R., cu domiciliul in Bucuresti, sector 2, ..10, .. 1, ., CNP_ si P. D. M., cu domiciliul in Bucuresti, sector 2, .., nr. 24, CNP_, toti paratii cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedura la S.C.A. Z., R. si Partenerii, cu sediul in sector 2, București, ., a solicitat:
-obligara paratei P. B. ROMANIA S.A. sa-i plateasa suma de 100.000 de euro, din care suma de 60.000 euro daune morale si suma de 40.000 euro despagubiri materiale;
- obligarea paratului M. O. E. sa-i plateasa suma de 50.000 euro, din care suma de 20.000 euro daune morale si suma de 30.000 euro despagubiri materiale;
- obligarea paratului M. B. C. sa-i plateasa suma de 50.000 euro, din care suma de 30.000 euro daune morale si suma de 20.000 euro despagubiri materiale;
- obligarea paratei B. R. sa-i plateasa suma de 50.000 euro, din care suma de 28.000 euro daune morale si suma de 22.000 euro despagubiri materiale;
- obligarea paratei P. D. M. sa-i plateasa suma de 50.000 euro, din care suma de 28.000 euro daune morale si suma de 22.000 euro despagubiri materiale;
In motivare, reclamantul a aratat in esenta ca solicita sumele de bani cu titlu de daune morale de la fiecare dintre parati pentru: prestigiul, onoarea si demnitatea sa, pentru calomnie, denigrare si defaimare; suferintele fizice si psihice prin care a trecut si trece in continuare si pentru suferintele prin care a trecut si familia sa; afectarea reputatiei; prejudiciile produse din cauza clauzelor abuzive din contractele de credit;
In ceea ce priveste despagubirile materiale, reclamantul arata ca acestea sunt solicitate de la fiecare parat pentru: pierderea patrimoniala suferita ca urmare a diminuarii valorii imobilului adus garantie si lipsirea de bunul sau prin scoaterea acestuia la licitatie; completarea biletului la ordin in valoare de 164.138,06 lei si avalizat de reclamant fara ca reclamantul sa aiba cunostinta de introducerea sa in sistem; pentru divortul sau si neincasarea drepturilor salariale; inscrierea sa in centrala de credite; scoaterea la licitatie in data de 04.11.2014 a imobilului adus garantie la un pret diminuat, sub valoarea de piata; poprirea conturilor societatii si neincasarea salariului de catre reclamant.
In drept a invocat art.998-999 si art.1084 din vechiul cod civil.
Paratii au depus intampinare prin care au invocat exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti iar pe fond au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
La termenul de judecata din data de 16.03.2015, instanta a ramas in pronuntare asupra exceptiei necompetentei materiale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, invocata de parati prin intampinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, instanța constată următoarele:
Potrivit art.248 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Totodată, art. 22 alin. 1 teza I C.proc.civ. impune în sarcina judecătorului obligația de a stărui, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
În aceste condiții, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, excepție de procedură, absolută și dilatorie, pe care o va admite, cu următoarea motivare:
Competența materială presupune o delimitare între instanțele de grad diferit, iar normele de competență materială sunt stabilite sub aspect funcțional (după felul atribuțiilor jurisdicționale) și sub aspect procesual (după obiectul, valoarea sau natura cererii) în codul de procedură civilă și în alte acte normative speciale.
Competența materială funcțională este aceea care determină și precizează funcția și rolul atribuite fiecăreia dintre categoriile instanțelor judecătorești, în timp ce competența materială procesuală este aceea care determină categoria de pricini ce pot fi rezolvate, în concret, de o categorie de instanțe judecătorești.
Normele care reglementează competența materială sunt norme de ordine publică, acestea având caracter absolut, astfel încât părțile nu pot conveni să deroge de la aceste norme, nici chiar cu autorizarea instanței. În acest sens sunt și dispozițiile art.129 alin. 2 pct. 2 C.proc.civ, care statuează că necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad.
De asemenea, instanța reține că necompetența materială și teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, conform art.130 alin. 2 C.proc.civ., la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul fiind obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate, potrivit art. 131 alin. 1 C.proc.civ.
În speță, reclamantul a sesizat instanța de judecată cu mai multe capete principale de cerere, intrucat pretentiile in raport de fiecare parat sunt capete principale de cerere, motiv pentru care se constată incidența art.99 C.proc.civ., potrivit căruia: (1) Când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competența se stabilește în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenții în parte. Dacă unul dintre capetele de cerere este de competența altei instanțe, instanța sesizată va dispune disjungerea și își va declina în mod corespunzător competența. (2) În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.”
În acest sens, instanta retine ca, in raport de fiecare parat din prezenta cauza (paratii persoane fizice fiind angajatii bancii) reclamantul a formulat o actiune in raspundere civila delictuala pentru fapta proprie, dar ca se imputa tuturor paratilor aceasi fapte, respectiv: pretinsa completare abuzivă a rubricilor Biletului la Ordin . nr._ privitoare la data emiterii, data scadenței și suma pretinsă în baza sa. S-a susținut că data emiterii nu coincide cu data predării, iar la rândul său scadența prevăzută pe titlu nu coincide cu scadența Facilității de Credit acordată Antares & Andre SRL. Pe de altă parte, reclamantul a invocat faptul că suma solicitată în baza titlului cambial nu era certă, lichidă și exigibilă. In fine, s-a susținut și faptul că acesta nu a fost încunoștințat de demararea formalităților de executare silită, conforn prevederilor legale.
In ceea ce priveste contextul prin care reclamantul a avut raporturi ca parata persoana juridica si cu paratii persoane ficize, prepusi ai bancii, instanta retine ca, prin Contractul de credit nr._/04.08.2008, P. B. ROMANIA S.A. a acordat societatii Antares & Andre S.R.L. o facilitate de credit in suma de 165.000 lei, act care a fost semnat din partea debitoarei de reclamant, în calitate de asociat unic și administrator al societatii, acesta asumându-și si calitatea de garant personal.
Ulterior, Contractul de Credit a fost modificat succesiv prin încheierea Actelor Adiționale nr.1/03.08.2009, nr.2/30.07.2010, nr.3/01.08.2011, nr.4/31.07.2012, nr.5/29.11.2012. Prin intermediul acestor acte adiționale, banca a fost de acord să prelungeasca succesiv scadența împrumutului având în vedere imposibilitatea de restituire a acestuia. Potrivit Actului adițional nr.4, scadența finală a împrumutului a fost stabilită pentru data de 30.07.2013.
Prin Contractul de Credit, împrumutatul s-a obligat să emită și să pună la dispoziția bancii un bilet la ordin în alb cu mențiunea fără protest, avalizat de M. D. D..
In respectarea obligației de garantare a împrumutului a fost emis avalizat la data de 23.07.2013 Biletul la Ordin în alb . nr._.
Ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor de rambursare a împrumutului la scadență, banca a procedat la declararea scadenței anticipate a acestuia. In acest sens a fost emisă Notificarea înregistrată sub nr.1480/13.11.2013 prin care s-a adus cunoștința debitoarei, garanților ipotecari precum și debitorului avalist M. D. D. exigibilitatea imediată a întregului împrumut în cuantum total de 164.070,55 lei și 28,51 euro.
Totodată, a fost completat Biletul la Ordin . nr._ și introdus la plată, acesta fiind refuzat din lipsă totală disponibil.
Debitoarea nu a dat curs solicitării de plată astfel încât banca a demarat împotriva acesteia, a debitorului avalist și a garanților ipotecari o cerere de executare silita. Cererea a fost formulată la data de 09.01.2014 și a fost înregistrată pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc D. C. F. sub nr. de dosar 43/2014. In susținerea cererii au fost depuse titlurile executorii reprezentate de Contractul de Credit, Biletul la Ordin precum si Contractul de Ipotecă autentificat sub nr.1490/04.08.2008 de B.N.P F. B..
Prin încheierea de ședință din data de 29.01.2014 pronunțată în dosarul_ Judecătoria Sectorului 3 a încuviințat executarea silită asupra debitoarei Antares & Andre S.R.L., avalistului M. D. D. și garanților ipotecari Firimita I. și Firimita M..
Prin încheierea nr.43 din 15.04.2014 executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare la suma de 9.219,31 lei. Ulterior, acesta a procedat la înființarea popririi asupra conturilor deschise de debitoare respectiv de avalistul M. D. D. la mai multe bănci comerciale între care și Libra Internet B. S.A.
Prin urmare, din coroborarea situatiei de fapt descrise mai sus cu sustinerile reclamantului, instanta retine ca reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete principale de cerere întemeiate aceeasi cauza, motiv pentru care instanta apreciaza ca in speta sunt aplicabile dispozitiile art.99 alin.2 NCPC citate mai sus.
Instanta mai retine si ca, chiar si in situatia in care s-ar aprecia ca este vorba despre cauze diferite, acestea se afla în strânsă legătură, asa cum rezulta din cele expuse mai sus cu privire la situatia de fapt, motiv pentru care sunt aplicabile aceleasi dispozitii ale art.99 alin.2 NCPC.
Cum in speta, pretentia de 100.000 euro fata de parata P. B. ROMANIA S.A. atrage competenta de solutionare a cauzei in raport de valoare si de dispozitiile art.94 lit.j NCPC a Tribunalului Bucuresti, în temeiul art.94 lit.j NCPC, cu referire la art.99 alin.2, art.129 alin.2 pct. 2 și art.130 alin.2, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Totodată, făcând aplicarea dispozițiilor art.132 alin.1 și 3 C.proc.civ., instanța va declina competența soluționării prezentei cauze în favoarea Tribunalului București, caruia i se va inainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, invocata de parati prin intampinare.
Declina competenta de solutionare a cauzei privind pe reclamantul M. D. D., cu domiciliul in sector 2, București, ., ., ., CNP_, in contradictoriu cu paratii P. B. ROMANIA S.A., cu sediul in sector 1, București, ..29–31, inregistrata la ORC sub nr. J_, CUI_, M. O. E., cu domiciliul in ..44, judetul Ilfov, CNP_, M. B. C., cu domiciliul in Bucuresti, sector 3, ., CNP_, B. R., cu domiciliul in Bucuresti, sector 2, ..10, ., CNP_ si P. D. M., cu domiciliul in Bucuresti, sector 2, .., nr. 24, CNP_, toti paratii cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedura la S.C.A. Z., R. si Partenerii, cu sediul in sector 2, București, ., in favoarea Tribunalului Bucuresti, caruia i se va inainta dosarul.
F. cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, astazi, 16.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. A. N. L. B.
RED/DACT/E.A.N./06.04.2015/02 EX
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1129/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 1377/2015.... → |
|---|
