Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 04-12-2015 în dosarul nr. 23269/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr._/2015
Ședința publică de la 04 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ROGOZ OANA RAMONA
Grefier I. V. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant M. P. N. și pe pârât B. R. DE MĂRFURI SA, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța, în temeiul art 104 alin 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, lasă dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Instanta din oficiu verificand competenta, constată ca in baza art. 94 lit. k) și 107 C.p.c., Judecătoria Sectorului 1 București, este competentă general, material si teritorial în soluționarea cauzei.
Instanța în temeiul art. 238 C.p.c estimează durata procesului la 2 luni.
Cu privire la probatoriu, deliberând, în baza art. 255 și art 258 C.p.c., instanța încuviințează la solicitarea ambelor părți, proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind proba pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Constatând probatoriul complet administrat instanța declară cercetarea procesului încheiată, conform art. 244 Cod procedură civilă, și reține cauza în pronunțare, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 5.05.2015 pe rolul Judecătoriei P. N., jud. N. sub nr._, reclamantul M. P. N. a chemat în judecată pe pârâta B. R. DE MĂRFURI, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 554,08 lei reprezentând prejudiciul creat Municipiului P. N., stabilit prin Decizia Camerei de Conturi Județene N. nr.51/2014 și la plata sumei de 189,36 lei reprezentând majorări de întârziere calculate la debitul de plată, pe perioada 27.09._15, actualizată la data recuperării efective a prejudiciului.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență că în anul 2014 Camera de Conturi Județeană N. a efectuat o acțiune de audit financiar asupra contului de execuție bugetară pe anul 2013 fiind verificat și modul de administrare a contractului de consultanță nr._/31.10.2011 pentru care a fost emisă și achitată factura fiscală nr._ din 25.09.2013 în valoare totală de 554,08 lei, potrivit OP nr. 2949/27.09.2013 și extrasului de cont anexat. În această decizie s-a reținut o posibilă suprapunere a activității compartimentului specializat de achiziții publice al reclamantei cu cea a consultantului care asigură servicii de consultanță în domeniul achizițiilor publice și pentru utilizarea unei piețe specifice de tranzacționare, apreciind efectuarea plății fără bază legală către BRM.Prin Decizia nr.51/2014 Camera de Conturi Județeană N. a stabilit că se vor dispune măsuri pentru recuperarea prejudiciului estimat de audit la suma de 643,97 lei din care 554,08 lei reprezintă debit și suma de 89,89 lei reprezintă penalități de întârziere calculate până la data de 27.06.2014, la data de 28.02.2015 valoarea penalităților de întârziere ridicându-se la suma de 189,36 lei.
Mai arată reclamanta că prin notificarea nr.5910/3.02.2015 a solicitat pârâtei restituirea acestei sume însă pârâta nu a răspuns notificării.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile care reglementează răspunderea contractuală art. 1531 C.civ, art. 54 alin 10 din Legea finanțelor publice locale nr. 273/2006, art. 731 din Legea 500/2002, OG 119/1999, OG 13/2011, Legea 94/1992.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru în conformitate cu dispozițiile art. 30 din OUG 30/2013.
Pârâta B. R. DE MĂRFURI a formulat Întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei P. N., jud. N., raportat la prevederile art. 107 C.pr.civ.
Prin sentința civilă nr. 2664/10.09.2015, Judecătoria P. N. a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București pe rolul căreia cauza a fost înregistrată la data de 16._ sub nr._ .
La data de 5.11.2015, prin compartimentul registratură al instanței a fost înregistrată Întâmpinarea formulată de pârâta B. R. DE MĂRFURI prin care a solicitat instanței respingerea ca nefondată a cererii de chemare în judecată arătând în esență că reclamanta solicită restituirea sumei achitată cu titlu de taxa membru afiliat, în temeiul contractului de colaborare încheiat între părți, serviciu cu privire la efectuarea căruia nu a existat nicio contestație și prin urmare nu se poate pune problema restituirii sumei solicitate întrucât s-ar pune problema repunerii părților în situația anterioară ori, serviciul efectuat în favoarea reclamantei, dobândirea calității de membru afiliat pe durata contractului și realizarea activităților atribuite exclusive membrilor asociați nu poate fi restituit.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La termenul de judecată din 4.12.2015, instanța a încuviințat pentru ambele părți, în condițiile art. 258 C.pr.civ rap. la art. 255 C.pr.civ, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ce privește procedura aplicabilă prezentei cereri, instanța reține aplicabilitatea Codului de procedură civilă 2010 – Legea nr. 134/2010, publicată în M.Of. nr. 545 din 03.08.2012, republicată în temeiul art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, publicată în M.Of. din 30.05.2012 – intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013.
În ceea ce privește dreptul material aplicabil instanța reține că pretențiile reclamantei își au temeiul juridic în contractul de colaborare nr._.08.2013.
Potrivit art. 6 din Codul civil 2009 raportat la art. 102 din Legea nr. 71/2011, „contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa”.
Prin urmare, în cauză va fi aplicat dreptul material reglementat de Codul civil 2009 – Legea nr. 287/2009, publicată în M. Of. nr. 505/15.07.2011, republicată în temeiul art. 218 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil (publicată în M.Of. nr. 409 din 10 iunie 2011).
În fapt:
La data de 28.08.2013 între reclamanta M. P. N. și pârâta B. R. de Mărfuri s-a încheiat contractul de colaborare nr. 325,(filele 8-9) pe o perioadă de 12 luni, începând cu data de 1.08.2013 și până la data de 1.08.2014. Conform contractului, M. P. N. devenea membru afiliat al Bursei Române de Mărfuri, dobândind dreptul de a tranzacționa pe piețele administrate de B. R. de Mărfuri în schimbul plății unei cotizații anuale în contul Bursei Române de Mărfuri în cuantum de 100 Euro+TVA calculat la cursul BNR de la data emiterii facturii.
Pentru plata cotizației anuale, pârâta a emis la plată, la data de 25.09.2013, factura fiscală nr._, în valoare de 554,08 lei(100 Euro plus TVA), iar conform OP nr. 2949 din 27.09.2013, reclamanta a efectuat plata(f.10-11).
La data de 3.11.2010, între B. R. de Mărfuri SA și M. P. N. s-a încheiat contractul de consultanță nr._/3.11.2010 având ca obiect prestarea de către consultant(B. R. DE MĂRFURI SA) a serviciilor de consultanță în domeniul achizițiilor publice, elaborării documentațiilor de atribuire și a aplicării procedurilor de achiziție publică de bunuri, servicii sau lucrări, contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu respectarea reglementărilor legale în vigoare”.
Conform dispozițiilor art. 3, contractul este valabil pe o perioadă de un an de la data semnării iar conform dispozițiilor art. 2 alin 1, beneficiarul plătește în schimbul serviciilor de consultanță în domeniul achizițiilor publice și consultanță pe piața de disponibil administrată de consultant, echivalentul în lei, la data facturării, a sumei de 100 EURO/an la care se adaugă TVA iar prin semnarea acestui contract beneficiarul devine membru afiliat al Bursei Române de Mărfuri, calitate în care are acces nelimitat pe piețele dezvoltate de aceasta.
Pentru plata serviciilor, pârâta a emis la plată, la data de 21.11.2011, factura fiscală nr._ din 21.11.2011(100 Euro plus TVA), iar conform OP nr. 4285 din 16.12.2011, reclamanta a efectuat plata(f.18-19).
În anul 2014 Camera de Conturi Județeană N. a efectuat o acțiune de audit financiar asupra contului de execuție bugetară pe anul 2013 fiind verificat și modul de administrare a contractului de consultanță nr._/31.10.2011 pentru care a fost emisă și achitată factura fiscală nr._ din 25.09.2013 în valoare totală de 554,08 lei, potrivit OP nr. 2949/27.09.2013.
În urma acestui control a fost încheiat procesul verbal de constatare din 27.06.2014, în care, la capitolul I, pct. 6 se rețin următoarele: „ U.A.T.M P. N. a încheiat cu B. R. de Mărfuri un contract de consultanță, înregistrat la entitatea auditată sub nr._/31.10.2011. La data de 27.09.2013 entitatea a decontat consultantului contravaloarea facturii fiscale nr._ în valoare de 554,08 lei prin OP nr. 2949 reprezentând taxă membru(…) Această cheltuială s-a efectuat cu încălcarea prevederilor legale ale art. 5 din OG 119/1999 privind controlul intern și controlul financiar preventiv cu modificările și completările ulterioare, potrivit căruia ordonatorul principal de credite are obligația să realizeze o bună gestiune financiară prin asigurarea legalității, regularității, economicității, eficacității și eficienței în utilizarea fondurilor publice și în administrarea patrimoniului public. Susținem aceasta întrucât U.A.T.M P. N. are compartiment de achiziții publice cu un număr de 4 salariați, entitatea este utilizator SEAP astfel fiind întrunite toate condițiile prevăzute de art. 3 alin 1 din HG 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii cu modificările și completările ulterioare pentru desfășurarea unei proceduri de licitație publică la sediul entității auditate.„ Inspectorii rețin o valoare estimată a prejudiciului creat reclamantei de 643,97 lei din care 554,08 lei debit și 89,89 lei penalități de întârziere calculate până la data de 27.06.2014.
Prin Decizia nr.51/2014 s-a stabilit la pct. 18, obligația pentru entitatea auditată de recuperare a acestui prejudiciu.
Cu titlu prealabil instanța reține că atât în procesul verbal de control cât și în decizia emisă de Camera de Conturi Județeană N. s-a strecurat o eroare în sensul în sensul în care se reține că între părți s-a încheiat un contract de consultanță nr._/31.10.2011, reclamanta
învederând instanței această eroare.
Având în vedere că între părți s-au încheiat două contracte, respectiv: contractul de consultanță nr._/3.11.2010 și contractul de colaborare nr. 325 din 28.08.2013 însă obiectul pretențiilor reclamantei este reprezentat de restituirea sumei de 554,08 lei, pentru care, la data de 25.09.2013 s-a emis factura fiscală nr._, iar la data de 27.09.2013 reclamanta a efectuat plata, conform OP nr. 2949 din 27.09.2013, prejudiciul reținut de Camera de Conturi Județeană N. rezultând din efectuarea acestei plăți, așa cum rezultă din procesul verbal de control și din decizie, rezultă că pretențiile reclamantei își au fundamentul în contractul de colaborare nr. 325 din 28.08.2013, contract invocat în mod corect de către reclamantă în susținerea motivelor de fapt ale cererii de chemare în judecată.
Reclamanta își întemeiază pretențiile pe dispozițiile care reglementează răspunderea civilă contractuală și care presupune îndeplinirea următoarelor condiții: debitorul obligației nu și-a executat sau și-a executat în mod necorespunzător obligația contractuală; neexecutarea obligației îi este imputabilă; creditorul obligației și-a executat sau este gata să-și executate propria obligație.
În condițiile în care creditorul obligației și-a executat propria obligație, acesta, în caz de neexecutare sau executare necorespunzătoare a obligației de către debitor, are posibilitatea, în condițiile art. 1527 C.civ de a solicita executarea silită în natură de către debitor a obligației sale sau de a solicita, în condițiile art.1549 C.civ, rezoluțiunea sau după caz, rezilierea contractului încheiat între părți, cu repunerea părților în situația anterioară, respectiv prin restituirea de către părți a prestațiilor primite.
Or, în speță, reclamantul nu numai că nu probează dar nici nu invocă neexecutarea de către pârâta B. R. D EMĂRFURI SA a obligațiilor asumate contractual prin contractul de colaborare nr. 325 din 28.08.2013 ci solicită restituirea sumei de 554,08 lei achitată în temeiul acestui contract invocând propria culpă în încheierea contractului în condițiile în care, așa cum a reținut Camera de Conturi, nu existau motive întemeiate pentru încheierea unui astfel de contract.
În consecință, nu există niciun temei pentru angajarea răspunderii contractuale a pârâtei prin restituirea acestei sume(în condițiile în care nici nu s-a solicitat rezoluțiunea contractului încheiat cu pârâta) și cu atât mai mult nu există niciun temei pentru angajarea răspunderii pârâtei pe un alt temei decât cel contractual în condițiile în care, oricare altă formă de răspundere are caracter subsidiar răspunderii contractuale.
De astfel, instanța reține că reclamanta a interpretat de o manieră proprie, nefundamentată în drept, concluziile procesului verbal de control în care se reține nu efectuarea unei plăți către B. R. de Mărfuri fără a exista un fundament juridic ci încheierea acestui contract fără un temei suficient care să îi justifice necesitatea.
Motivat de aceste considerente, reținând că nu există niciun temei pentru obligarea pârâtei la restituirea sumei achitată de reclamantă OP nr. 2949/27.09.2013 și pe cale de consecință, ca efect al principiului accesorium sequitur principale, nu există nici temei pentru obligarea pârâtei la plata de penalități de întârziere aferente acestei sume, va respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată.
Instanța va lua act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta MICIPIUL P. N. prin Primar cu sediul în P. N., ., nr. 6-8, J. N., în contradictoriu cu pârâta B. R. DE MĂRFURI SA cu sediul în sector 1, București, .-52.
Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4.12.2015.
P., GREFIER,
Ramona Oana RogozIonuț V. I.
Red/tehnored/RRO/IIV/8.02.106 /5 ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Evacuare. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI → |
|---|
