Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 12989/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică de la 26.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. E. P.
GREFIER: V. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . GROUP SA și pe pârâta G.(fostă L.) A. M., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 11.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a acorda posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea succesiv la data de 25.05.2015, 15.06.2015 și 26.06.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta . GROUP SA a chemat în judecată pe pârâta G. LEPADAT A. M. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la restituirea sumei de 5476,45 lei reprezentand contravaloare despagubiri, a sumei de 1401,33 lei repreyentand dobanda legala calculata conform OG 13/2011, precum si in continuare pana la achitarea debitului principal.
In motivare, reclamanta a aratat ca la data de 19.05.2011 a avut loc un accident de circulatie in care au fost implicati autoturismul cu nr de inmatriculae_, asigurat CASCO si parata, pieton. Reclamanta a deschis si avizat dosarul de daună finalizat cu plata despăgubirilor necesare pentru repararea autoturismului asigurat CASCO. A mai aratat reclamanta ca s-a produs astfel subrogarea sa legala în drepturile asiguratului pentru recuperarea sumelor de bani necesare acoperirii prejudiciului, precum și pentru obținerea penalităților de întârziere pe care pârâta le datorează.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1349, 2210 din Codul civil, OG13/2011.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei copii certificate pentru conformitate de pe dosarul de daună.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesual active, exceptia prescriptiei dreptului material la actiune iar pe fondul cauzyei a solicitat respingerea cererii.
Parata a formulat si cerere reconventionala prin care a chemat in judecata in calitate de parati DGPMB- Politia Rutiera, N. O. A., Mobile Distribution SRL si ., solicitand anularea tuturor actelor emise de DGPPMB
In drept au fost invocate prev art 1357, 2223 Cod civil.
In dovedire s-a solicitat proba cu inscrisuri, cea cu expertiza.
La data de 20.02.2015 parata-reclamanta a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti avand in vedere prevederile art 115 alin 1 Cod procedura civila.
La termenul de judecată din data de 11.05.2015 instanța a pus în discuție excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată de pârâtă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Conform art. 130 Cod procedură civilă, necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare, sau dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
În cauză, excepția necompetenței teritoriale de ordine privată a fost invocată de pârâtă prin completarea întâmpinarii și a fost pusă în discuția părților la primul termen de judecată.
În fapt, prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata unor sume de bani reprezentând despagubiri pe care la randul sau le-a achitat in calitate de asigurator.
Din punctul de vedere al obiectului, prezenta cauză este supusă normelor de competență teritoriala alternativa prevazute de art 115 Cod procedura civila.
Asadar, pe langa competenta teritoriala . 107 Cod procedura civila, respectiv domiciliul paratului, sunt deopotriva competente teritorial si instantele in circumscriptia carora se afla domiciliul sau sediul asiguratului, bunurile asigurate, locul unde s-a produs riscul asigurat.
Conforma rt 116 Cod procedura civila, reclamantul are alegerea intre mai multe instante deopotriva competente.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei se constată că domiciliul paratei este situat in sectorul 4 al municipiului Bucuresti.
Domiciliul asiguratului se afla la Cluj, la fel si bunul asigurat.
Locul producerii riscului asigurat este in sectorul 4, aspect ce reiese din procesul-verbal de cercetare la fata locului (fila 89).
D. urmare, nici prin prisma prevederilor art. 115 alin. 1 Cod procedura civila, nici prin prizma prevederilor art 107 Cod procedura civila Judecatoria sectorului 1 Bucuresti nu apare ca fiind competenta teritorial sa solutioneze prezenta cauza..
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 invocată din oficiu și va declina cauza în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucuresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 Bucuresti, invocată de pârâtă.
Declina competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta . GROUP SA, cu sediul ales la AV. P. D. în sector 5, București, .. 1, .. 3, . pe pârâta G.(fostă L.) A. M., cu domiciliul ales la cab. av. E. V. -A. în sector 3, București, .. 15, ., . Judecătoriei Sectorului 4 Bucuresti.
Fără nicio cale de atac.
Pronunțată în ședință publica, azi, 26.06.2015.
PREȘEDINTE, | GREFIER, |
Red. M.E.P./thred. V.D./4ex/ 13.11.2015
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCURESTI
DOSAR NR._
DATA EMITERII:
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 4904
Către,
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
Va inaintam dosarul susmentionat – care conține un nr. de ……file, un volum, privind pe reclamanta . GROUP SA și pe pârâta G.(fostă L.) A. M., având ca obiect pretenții, întrucât prin sentința civilă nr._/2015 s-a dispus declinarea competenței de soluționare, în favoarea instanței dumneavoastră.
Vă mulțumim pentru colaborare!
PREȘEDINTEGREFIER
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
