Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 17281/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 29.09.2015
Instanta constituita din:
Președinte A. A. P.
Grefier E. A. S.
Pe rol judecarea cererii de completare hotărâre formulată de expert P. G. în cauza civilă privind pe reclamant S.C. G. R. asigurare REASIGURARE S.A. și pe pârâții S.C. B. S. SERVICES S.R.L., . SRL, având ca obiect pretenții dobândă legală
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pârâta . SRL, prin avocat care depune împuternicire avocațială.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Pârâta . SRL, prin avocat, depune întâmpinare și dovada faptului că onorariul de expert a fost achitat.
Instanța pune în discuție cererea de completare a hotărâii formulată de expertul P. G..
Pârâta . SRL, prin avocat, solicită respingerea cererii de completare a hotărârii ca nefondată, având în vedere că instanța s-a pronunțat asupra cererii de majorare, la termenul de judecată din data de 19.08.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 19.09.2012, sub nr._, reclamanta S.C. G. ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE S.A. a solicitat instanței obligarea pârâtei S.C. B. S. SERVICES S.R.L. la plata sumei de 45.380,04 lei reprezentând contravaloare despăgubire, la plata dobânzii legale calculată de la data pronunțării și până la data achitării integrale; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că urmare a producerii inundației din data de 06.06.2008, a fost avariat sediul S.C. AIG LIFE ASIGURĂRI ROMANIA S.A. situat la etajul 4, imobil asigurat de către reclamantă, conform poliței de asigurare nr._. În baza raporturilor de asigurare facultativă, reclamanta a deschis un dosar de daună iar la data de 18.09.2009 a achitat asiguratului păgubit despăgubirea în cuantum de 45.380,04 lei astfel încât s-a subrogat în drepturile acesteia, în baza art. 22 din legea 136/1995.
În drept au fost invocate disp. art. 1000 al. 1, art. 999 și art. 1106 C.civ, art. 22 din Legea 136/1995, art. 11 al. 1 pct. 3 C.proc.civ iar în probațiune s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 2426,20 lei și timbru judiciar de 5 lei – f. 87-88 vol I.
La data de 07.03.2013, pârâta S.C. B. S. SERVICE S.R.L. a formulat întâmpinare, prin intermediul căreia a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția prescripției dreptului material la acțiune iar pe fond s-a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată; cu cheltuieli de judecată. În motivarea pe fond s-a arătat că evenimentul s-a produs datorită averselor de ploaie abundente care au generat un volum de apa foarte mare ce a fost preluat de către instalația de evacuare a apelor pluviale. Datorită volumului de apă, în zona etajului 5 al imobilului, una din conductele de preluare a apelor pluviale s-a desprins la îmbinare, fapt ce a condus la inundarea. Pârâta a arătat că a asigurat intervenția promptă în remedierea avariei asupra conductei de preluare a apelor, cu toate acestea au existat daune la etajele inferioare. S-a susținut că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale și chiar în cazul în care ar fi fost îndeplinite, evenimentul s-a produs în urma unui caz fortuit și nu datorită culpei BSS, care era doar administrator al imobilului, Astfel, prin adresa emisă de ANM s-a comunicat pârâtei situația meteorologică din 06.07.2009, conform căreia vremea a fost instabilă și au căzut averse de ploaie însoțite de descărcări electrice, cantitatea de apă căzută fiind de 7.9 litri/mp.
În drept au fost invocate disp. art. 114 și urm C.proc.civ, art. 999-1000, art. 1082, art. 1106 C.civ, art. 22 din legea 136/1995 iar în probațiune au fost anexate înscrisuri.
La termenul de judecată din 23.04.2013, reclamanta a formulat o cerere modificatoare, solicitând introducerea în cauză, în calitate de pârât, a numitei S.C. V. I. PROPERY S.R.L. În motivarea cererii au fost reluate motivele din cuprinsul acțiunii și s-a arătat în plus că pârâta nou introdusă avea obligația de a răspunde de fapta cauzată de imobilul aflat sub paza sa juridică.
În drept au fost invocate disp. art. 1000 al. 1, art. 1002 C.civ.
La aceeași dată reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, prin intermediul căreia a solicitat respingerea excepțiilor ca neîntemeiate și înlăturarea apărărilor pârâtei. Totodată reclamanta a arătat că temeiul juridic aplicabil cu privire la pârâta S.C. B. SUPORT SERVICES îl constituie disp. art. 999 și art. 1000 al. 1 C.civ, nu art. 1002 din același act normativ. S-a mai susținut că în urma inundației a fost avariat echipamentul tehnic – serverul de date (rack) aparținând asiguratului reclamantei, impunându-se înlocuirea acestui echipament, această măsură fiind adoptată ca urmare a constatărilor efectuate de o unitate specializată. Referitor la invocarea cazului fortuit, s-a arătat că în conformitate cu practica judiciară și doctrina în materie, cazul fortuit nu înlătură răspunderea pentru prejudiciile produse terților.
La data de 11.06.2013, pârâta S.C. V. I. PROPERTY S.R.L. a formulat întâmpinare, prin intermediul căreia a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei. Pe fond s-a arătat că pârâta a încheiat cu asiguratul reclamantei un contract de închiriere, în temeiul căruia părțile au convenit, conform art. 4.2. că proprietarul nu va răspunde decât pentru daunele, pierderile produse de el sau realizate din culpa sa. S-a mai susținut că asiguratul reclamantei a declarat că nu are nicio pretenție din partea pârâtei, acest aspect urmând a se corela cu disp. art. 4.2 mai sus menționate. Prin urmare, fiind vorba de un caz fortuit, nu este antrenată răspunderea proprietarului, potrivit dispozițiilor contractuale, de care este ținută și reclamanta, având în vedere că se susține subrogarea în drepturile asiguratului său.
În drept au fost invocate disp. art. 115 și urm C.proc.civ iar în probațiune au fost anexate înscrisuri și s-a solicitat administrarea probei cu interogatoriul reclamantei, probei testimoniale și a probei cu expertiza de specialitate.
Prin încheierea din data de 27.09.2013 instanța a respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
La termenul de judecată din data de 28.01.2014 instanța a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune, a încuviințat părților proba cu înscrisurile anexate dosarului iar la termenul de judecată din data de 11.03.2014 a încuviințat pârâtei S.C. V. I. PROPERTY, proba cu expertiza instalații (f. 344-455, 486-491, 531 vol. II) și pârâtei S.C. B. SUPORT SERVICES S.A. proba cu expertiza specialitatea echipamente tehnologice (f. 543-595 vol. II și f. 9-15 vol. III). Totodată instanța a respins ca neutilă administrarea probei testimoniale.
Prin sentința civilă nr._/01.09.2015 instanța a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantă.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.09.2015 expertul P. G. a solicitat instanței completarea sentinței civile nr._/2015 și majorarea onorariului de expertiză cu suma de 2470 lei, astfel cum s-a solicitat prin cererea din data de 09.02.2015.
Analizând încheierea din data de 19.08.2015, considerentele și dispozitivul sentinței civile nr. _/2015, instanța reține faptul că la data de 19.08.2015 s-a pronunțat asupra solicitării expertului de majorare a onorariului de expertiză, obligând pârâta să achite acestuia suma de 1000 lei, reprezentând supliment față de onorariul provizoriu stabilit la data încuviințării expertizei.
Astfel cum reiese din chitanța nr._/1 la data de 24.08.2015 pârâta . SRL a achitat diferența de 1000 lei, dispusă de instanță.
Față de aceste aspecte instanța va respinge cererea de completare formulată de expertul P. G. ca neîntemeiată, constatând că suplimentul de onorariu a fost achitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de completare formulată de expert P. G. domiciliat în București, ., ., ., în cauza civilă privind pe reclamanta S.C. G. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A., cu sediul în București, .. 134, sector 2, în contradictoriu cu pârâtele S.C. B. S. SERVICES S.R.L., cu sediul în București, .. 47-53, .. 2, sector 1, . SRL, cu sediul în București, .. 6, sector 2 ca neîntemeiată, constatând că suplimentul de onorariu a fost achitat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red/Dact A.A.P/E.A.S
4 ex 10.12.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Încheierea nr. 09/2015. Judecătoria... → |
|---|
