Pretenţii. Sentința nr. 2774/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2774/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 2774/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr. 2774/2015
Ședința din camera de consiliu de la 13 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. și pe pârât C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE, pârât C.N.A.D.N.R. S.A. P. DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, pârât C. JUDEȚEAN BIHOR P. PRIMAR, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 30.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrată din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 13.02.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 02.05.2014, sub nr._/2014, reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. a chemat în judecată pe pârâții C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CLUJ-N. și C. JUDEȚEAN BIHOR solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să le oblige pe pârâte la plata sumei de 4.697,38 lei, compusă din suma de 3.901,10 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor achitate pentru pagubele produse autovehiculului cu număr de înmatriculare_, din suma de 796,28 lei reprezentând dobânda legală aferentă perioadei 13.12._14 precum și obligarea la plata dobânzii legale aferente calculată în continuare până la achitarea integrală a debitului. De asemenea, a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, la data de 12.08.2011, dl. I. A. I. a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, din direcția Oradea spre Marghita, iar din cauza unei gropi în carosabil nesemnalizată, mașina a fost avariată. A precizat că autovehiculul avariat era asigurat CASCO la reclamantă, în baza poliței AVA nr._, fiind deschis dosarul de daună AVA/BH/_/11, în care a fost achitată cu titlu de despăgubire suma de 3.901,10 lei, în data de 13.12.2011.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1349, art. 1357, art. 2210 C.civ., Legea nr. 136/1995, O.U.G. nr. 195/2002.
Pentru dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Acțiunea a fost legal timbrată.
La data de 18.07.2014, pârâtul C. JUDEȚEAN BIHOR a formulat întâmpinare (filele 60-63), prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a Consiliului Județean Bihor, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată, motivat de faptul că reclamanta nu dovedește faptul că de producerea prejudiciului se face vinovat pârâtul în mod exclusiv.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile O.U.G. nr. 195/2002 și ale O.G nr. 43/1997.
La data de 18.07.2014, pârâtul C. a formulat întâmpinare (filele 65-68), prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată, motivat de faptul că conducătorul auto avea obligația de a adapta viteza la condițiile de drum, pentru a putea efectua manevra în condiții de siguranța.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 1349 și 1357 Cod civil, art. 2210 C.civ., ale O.U.G. nr. 195/2002.
P. Încheierea din 17.10.2014 (filele 109-110), instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Consiliului Județean Bihor și a constatat că excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de C. JUDEȚEAN BIHOR a rămas fără obiect.
Instanța a încuviințat, la solicitarea tuturor părților, proba cu înscrisuri și, la solicitarea reclamantei, proba cu expertiză judiciară în specialitatea autovehicule.
Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul judiciar Satalan C. a fost atașat la filele 122-124.
Analizând probele administrate în vederea soluționării cererii de chemare în judecată, instanța reține următoarele:
Asupra situației de fapt, instanța reține că, în data de 12.08.2011, autovehiculul, cu număr de înmatriculare_, asigurat Casco la societatea reclamantă, conform poliței AVA nr._ (fila 24), prezenta avariile menționate în nota de constatare întocmită de inspectorul B. D.. Elementele menționate mai sus sunt singurele probate de către reclamantă, întrucât existența avariilor este singurul fapt constatat conform dispozițiilor legale în materie de asigurare.
Însă, data, locul și modalitatea producerii accidentului reies numai din declarația din 17.08.2011 dată de conducătorului auto I. A. I. (filele 42-43), care a susținut că a avariat autovehiculul cu număr de înmatriculare_ în data de 12.08.2011, în jurul orei 16, în timp ce îl conducea din direcția Oradea spre Marghița din cauza denivelărilor din drum a atins cu masca față carosabilul.
În conformitate cu dispozițiile art. 2210 alin. (1) C. civ. „În limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane”.De asemenea, art.1357 C. civ. obligă pe cel care a cauzat altei persoane un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, să îl repare, autorul prejudiciului răspunzând pentru culpa cea mai ușoară.
Raportând prevederile legale anterior invocate la situația de fapt existentă în cauză, instanța constată că nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale a pârâtei, din moment ce nu s-a făcut dovada dincolo de orice îndoială că despăgubirea a fost achitată de reclamantă ca urmare a faptului că avarierea autoturismului a avut loc din culpa pârâtei, care nu și-ar fi îndeplinit obligațiile legate de buna întreținere a sectorului de drum în cauză.
Astfel, se poate observa că în declarația sa de asigurat de la fia 42, dată imediat după pretinsul eveniment rutier, conducătorul autovehiculului avariat nu a precizat că acea groapă nu ar fi fost semnalizată corespunzător.
Astfel, în ceea ce privește pretinsa faptă ilicită, este de subliniat că susținerile conducătorului auto, pe baza cărora s-a constituit dosarul de daună și s-a achitat despăgubirea, nu sunt suficiente pentru a demonstra că pârâta are obligația să răspundă pentru avariile constatate, atâta timp cât nu sunt cunoscuți o . alți factori care ar fi putut cauza, respectiv favoriza, producerea avariilor, cum ar fi viteza cu care era condus autovehiculul, atenția manifestată de asigurat în timp ce conducea autovehiculul, faptul că avarierea s-a produs prin . nesemnalizată din zona respectivă, iar nu în alte moduri sau din alte cauze.
În consecință, instanța reține că nu poate fi antrenată răspunderea civilă delictuală a pârâtei, în absența dovedirii tuturor împrejurărilor care au concurat la producerea avariilor.
Referitor la expertiza tehnică auto efectuată în cauză, instanța reține că nici acest mijloc de probă nu poate face dovada deplină a existenței legăturii de cauzalitate ca element al răspunderii civile delictuale, având în vedere că expertiza a fost efectuată pe baza documentelor puse la dispoziție de către reclamantă, inclusiv a declarației de daune a conducătorului auto. Astfel, raportul de expertiză nu poate fi avut în vedere de instanță, concluziile expertizei fiind întemeiate doar pe elemente de probabilitate, din moment ce nu a existat posibilitatea verificării în concret de către expert a realității datelor din teren.
Astfel, în ceea ce privește pretinsa faptă ilicită, constând în neîndeplinirea de către pârâta C. a obligațiilor ce îi reveneau în legătură cu întreținerea în stare bună a străzii în cauză, se poate observa că probatoriul administrat în cauză nu a confirmat nici existența “gropii nesemnalizate” și nici că avariile s-au produs în legătură cu acest autovehicul ca urmare a impactului respectiv, după cum nu s-a dovedit nici legătura directă de cauzalitate.
Față de cele arătate, instanța consideră că nu poate fi admisă o acțiune în răspundere civilă delictuală atâta vreme cât nu s-a dovedit fapta ilicită a pârâtei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE, culpa acesteia în producerea avariilor și legătura de cauzalitate dintre pretinsa faptă ilicită și prejudiciul în cauză.
În consecință, este de menționat că nu se poate considera în mod automat că pentru intervenția oricărui eveniment rutier care are drept consecință achitarea unei despăgubiri ar trebui să răspundă persoana indicată de asigurător, fiind necesar pentru angajarea răspunderii ca societatea de asigurare să probeze îndeplinirea tuturor condițiilor răspunderii civile delictuale. În caz contrar, societatea de asigurare, în calitatea sa de parte într-un contract aleatoriu, va suporta pagubele rezultate ca urmare a producerii riscului asigurat, pentru care a încasat prima de asigurare.
Având în vedere considerentele anterior prezentate, instanța, constatând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE va respinge acțiunea reclamantei, ca fiind nefondată, fiind astfel respinsă și solicitarea sa de acordare a cheltuielilor de judecată.
Instanța va constata că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă împotriva Consiliului Județean Bihor cu sediul in Oradea .. 5 jud. Bihor ca fiind introdusă împotriva unei persoane care nu are capacitate procesuală de folosință.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. cu sediul in Bucuresti .. 1, ., Birou A3, în contradictoriu cu C. cu sediul in Bucuresti .. 38 Sector 1 ca nefondată.
Respinge cererea reclamantei de a fi obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată ca nefondată.
Constată că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă, în caz de formulare, la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.02.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A. AndrescuMarius T.
Red.TehRed. A.A.
09.03.2015 / 4 Ex
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2735/2015. Judecătoria... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 3814/2015.... → |
|---|
