Pretenţii. Sentința nr. 3728/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3728/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 3728/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3728
Ședința publică din 26.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. BUȘULESCU
GREFIER – A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de reclamantul D. M. A. în contradictoriu cu pârâta S.C. G. R. asigurare REASIGURARE S.A., având ca obiect pretenții.
La nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamantul, prin avocat, și pârâta, prin consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reclamantul, prin avocat, depune înscrisuri, reprezentând supliment de expertiză tehnică auto, din dosarul nr._ . Se mai arată că s-a admis în parte acțiunea, având în vedere că a existat un capăt de cerere, prin care a fost solicitată contravaloarea epavei, însă din eroare s-a omis depunerea facturii, sens în care instanța a admis cererea principală, fără a mai admite această cerere, în cuantum de 1.200 lei. Se mai arată că în cadrul raportului de expertiză se regăsește valoarea maximă de despăgubire, fiind aceeași cu suma admisă și penalități aferente, în conformitate cu dispozițiile legale. Față de prorogarea discutării admisibilității probei cu expertiza, arată că au fost depus înscrisurile reprezentând raportul de expertiză tehnică auto, ce a fost efectuat ca urmare a solicitării părților în cadrul celuilalt dosar, având nr._, fiind vorba de același eveniment rutier.
Pârâta, prin consilier juridic, arată că deși este vorba de același eveniment, sunt două dosare de daună diferite deschise în cadrul societății pârâte, unul pe CASCO și unul pe RCA. Se arată că au fost formulate obiecțiuni la raportul de expertiză, iar expertul desemnat în cadrul răspunsului la obiecțiuni și-a menținut punctul de vedere. În cadrul raportului de expertiză și al răspunsului la obiecțiuni, expertul desemnat se contrazice, atât în afirmații, cât și în cadrul pozelor depuse în cadrul lucrării, făcându-se referire la figurile 1 și 2 din raport. Față de aceste aspecte, solicită efectuarea unui nou raport de expertiză, având ca obiective dinamica producerii accidentului și stabilirea persoanei vinovate de producerea accidentului.
Reclamantul, prin avocat, cu privire la ultimul obiectiv solicitat de către pârâtă, arată că este atributul instanței și nu al expertului, de a indica persoana vinovată de producerea accidentului, iar primul obiectiv a fost formulat de către pârâtă în cadrul celuilalt dosar.
Pârâta, prin consilier juridic, arată că mai are un obiectiv, respectiv cum a fost orientat vectorul forței deformatoare pentru autoturismul Opel Vectra și în cadrul expertizei să se folosească un program de simulare a acestui accident rutier.
Reclamantul, prin avocat, arată că nu înțelege relevanța acestui obiectiv, având în vedere că în cadrul celuilalt dosar a mai fost efectuată o expertiză extrajudiciară, în cadrul dosarului de daună instrumentat. Se arată că în cadrul celuilalt dosar, inițial s-a opus probei cu expertiza, fiind aceleași obiective stabilite de Expertul a luat autovehiculele, plasându-le față în față și nu are ce anume să mai facă în plus; expertul desemnat s-a deplasat inclusiv la fața locului, unde a avut loc evenimentul rutier, existând fotografii în acest sens, fiind suplimentat raportul de expertiză, cu obiective noi, față de necesitatea lămuririi instanței, iar în urma acestor acțiuni, expertul a constatat că avariile sunt complementare.
Instanța respinge, ca nefiind utilă soluționării cauzei, proba cu expertiza tehnică în specialitatea autovehicule, solicitată de către pârâtă, având în vedere depunerea la dosar în cadrul probei cu înscrisuri a raportului de expertiză întocmit în dosarul nr._, în cadrul căruia au fost aceleași părți și a privit același eveniment rutier, iar obiectivele stabilite au fost cele solicitate și prin prezenta cerere formulată de către pârâtă. Referitor la susținerea pârâtei în sensul că sunt două dosare de daună diferite, instanța învederează că acest aspect este lipsit de relevanță, deoarece numerele diferite provin din faptul că unul dintre dosare a fost deschis în urma asigurării RCA, iar celălalt în urma asigurării Casco, însă ambele au privit același eveniment rutier.
Pârâta, prin consilier juridic, arată că înțelege să conteste cuantumul despăgubirii, motiv pentru care solicită încuviințarea probei cu expertiza tehnică auto având acest obiectiv.
Reclamantul, prin avocat, arată că Reclamantul, prin avocat, arată că prin întâmpinare, pârâta nu a contestat cuantumul despăgubirii solicitate, fiind vorba despre o poliță Casco, în cadrul căreia nu există un maxim de despăgubire. În conformitate cu prevederile legale, nu au fost invocate aceste obiecțiuni prin întâmpinare, sens în care se apreciază ca fiind tardiv formulate noile apărări și solicitarea de noi dovezi. La dosarul cauzei există deviz estimativ, deviz de calcul, iar în conformitate cu dispozițiile din cadrul condițiilor contractuale este vorba despre o daună totală, față de suma asigurată, expertul neavând ce anume să stabilească.
Instanța decade pârâta din dreptul de a solicita proba cu expertiza tehnică auto având ca obiectiv stabilirea valorii de despăgubire, având în vedere că până la termen de judecată nu au fost invocate apărări cu privire la acest aspect și nu a fost solicitată încuviințarea de probe cu privire la acest aspect.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea acțiunii, cu obligarea pârâtei la plata debitului principal, reprezentând contravaloare despăgubiri, cât și contravaloarea dobânzii legale aferente, până la data achitării integrale a debitului datorat. Se mai arată că din înscrisurile depuse reiese în mod clar persoana vinovată de producerea accidentului, având în vedere dinamica producerii accidentului, sens în care solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru, iar onorariul de avocat pe cale separată.
Pârâta, prin consilier juridic, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, având în vedere motivele precizate în cadrul întâmpinării, fără cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 06.10.2014, sub nr._, reclamantul D. M. A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. G. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 45.074,29 lei, din care suma de 38.900,10 lei, reprezentând contravaloare despăgubire, iar suma de 6.174,29 lei, reprezentând dobânda legală calculată de la data scadenței și până la data introducerii cererii de chemare în judecată, precum și, în continuare, la plata dobânzii legale calculate asupra de debitului principal, până la data achitării efective. De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a arătat că la data de 3.11.2012, a avut loc un accident de circulație ale cărui circumstanțe au fost consemnate în constatarea amiabilă de accident, fiind avariat autoturismul cu nr._, proprietatea personală a reclamantului, asigurat Casco la societatea pârâtă cu polița nr._. Acesta a menționat că în cuprinsul procesului-verbal de constatare a daunelor au fost consemnate reperele avariate ale autoturismului, iar în baza acestuia a solicitat un deviz estimativ la unitatea reparatoare agreată de pârâtă. A menționat că, urmare a calculului obținut, reparația se ridică la un cuantum total de 38.900,10 lei. Reclamantul a învederat că la data de 22.11.2012 s-a comunicat asiguratului că asiguratorul va efectua propriile cercetări privind producerea evenimentului, în temeiul art. 36 alin. 3 din Ordinul 14/2011 și va aduce la cunoștință rezultatul investigației, însă până în prezent nu a primit niciun răspuns.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1166, art. 1270 și urm. Cod civil, art. 274 Cod proc. civilă.
Reclamantul a atașat la cererea de chemare în judecată înscrisuri, în copie certificată (filele 5-29).
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 1957,22 lei (fila 35).
La data de 21.11.2014, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiate, întrucât din analiza datelor reiese că dinamica producerii evenimentului prezentată de conducătorii celor două autovehicule nu este confirmată de avariile prezente pe cele două autovehicule. Aceasta a menționat că aprecierea încadrării s-a făcut în baza adresei de respingere întocmită de Departamentul Antifraudă al societății, în urma verificării dosarului de daună nr._/08.11.2012, în baza fotografiilor efectuate o dată cu deschiderea dosarului de daună și a raportului de expertiză extrajudiciară. Pârâta a menționat că, prin adresa nr._/21.12.2012, a comunicat reclamantului respingerea dosarului de daună și motivele respingerii.
În dovedirea susținerilor din întâmpinare, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul reclamantului și a probei cu expertiza tehnică auto având ca obiectiv dinamica producerii accidentului..
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205-206 Cod procedură civilă, ale Legii nr. 136/1995 și ale Ordinului 14/2011.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, la data de 3.11.2012 a avut loc un accident de circulație în care au fost implicate autovehiculul cu număr de înmatriculare_, care circula pe DJ 401, dinspre . Berceni, și autovehiculul cu număr de înmatriculare_, care circula dinspre . Berceni, condus de reclamantul D. M.-A.. Reclamantul a marcat căsuța „neobservând indicatorul de prioritate sau lumina roșie a semaforului” și a recunoscut că este vinovat de producerea accidentului, potrivit formularului privind constatarea amiabilă de accident (fila 22).
La momentul producerii accidentului, autovehiculul condus de reclamant, având numărul de înmatriculare_ era asigurat Casco și RCA la societatea pârâtă, conform Poliței de asigurare Casco nr._/18.09.2012, valabilă în perioada 21.09._13 (fila 6) și conform poliței de asigurare RCA ./05/M3/NP nr._ din 14.09.2012, valabilă în perioada 17.09._13 (fila 24).
Prin adresa nr._ din 21.12.2012 (fila 43), pârâta a comunicat reclamantului refuzul privind plata despăgubirilor în cadrul dosarului de daună deschis sub nr._, întrucât dinamica producerii accidentului prezentată de către conducătorii celor două autovehicule nu este confirmată de avariile prezente pe cele două autovehicule.
În drept, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute în Polița de asigurare nr._/18.09.2012 privind asigurarea facultativă a autovehiculelor, valabilă în perioada 21.09._13 (fila 6), motivul pentru care pârâta a refuzat cererea de despăgubire formulată de reclamant fiind neîntemeiat.
În acest sens, din concluziile raportului de expertiză judiciară întocmit de expertul tehnic E. I. în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei Sectorului 1 București (având ca obiect pretențiile rezultând din asigurarea RCA cu privire la același eveniment rutier), reiese că avarierea autovehiculului având nr. de înmatriculare_ a fost produsă în urma accidentului din data de 03.11.2012, din culpa reclamantului.
Pentru a ajunge la această concluzie, expertul tehnic a stabilit că accidentul s-a produs în timp ce autoturismul cu număr de înmatriculare_, condus de numitul O. A. C., circula pe DJ 401, pe sensul de mers dinspre Vidra spre București, intrând în coliziune cu autoturismul cu număr de înmatriculare_, condus de reclamantul D. M. A., ca urmare a faptului că reclamantul nu s-a asigurat și nu a acordat prioritate de trecere autoturismului Opel Vectra, care circula pe drumul cu prioritate. De asemenea, acesta a reținut că natura, extensia și plasarea avariilor la autovehiculul numitului O. A. C. sunt rezultatul circumstanțelor dinamice ale accidentului produs în condițiile și împrejurările consemnate în formularul de constatare amiabilă de accident, semnat și însușit necondiționat de ambii conducători auto (filele 73-83).
Totodată, prin suplimentul de expertiză tehnică auto, efectuat în cadrul aceluiași dosar, în urma deplasării la locul producerii accidentului, expertul judiciar a răspuns la obiecțiunile formulate de pârâta S.C. G. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A. și a menținut concluziile exprimate, specificând că autoturismul Ford Mondeo a intrat în coliziune primară cu colțul din dreapta față în zona lonjeronului (element cu rezistență specifică foarte mare la deformare), care a preluat forța de impact indusă de coliziunea cu autovehiculul condus de numitul O. A. C., aspect ce explică din punct de vedere tehnic motivul pentru care adâncimea de deformație a fost cu mult mai redusă comparativ cu celălalt autovehicul. Acesta a stabilit că deformările existente la nivelul farului și aripii dreapta față de la autovehiculul asiguratului pârâtei sunt caracteristice contactului mecanic cu armătura de rezistență a barei de protecție față de autovehiculul Opel Vectra, reper poziționat transversal între lonjeroane. De asemenea, expertul judiciar a precizat că nu s-a produs desprinderea capotei motor a autovehiculului Opel Vectra din sistemul de închidere pe secvența impactului, fiind posibilă deformarea în forma geometrică rezultată din planșele foto (filele 87-92).
În consecință, instanța reține că argumentele tehnice de specialitate exprimate de expertul judiciar în cuprinsul raportului de expertiză și al suplimentului de expertiză tehnică auto au înlăturat motivele invocate de pârâtă pentru respingerea cererii de despăgubire. Expertul judiciar a înlăturat și neconcordanța din schița accidentului cuprinsă în constatarea amiabilă de accident cu privire la faptul că cei doi conducători auto au menționat existența unui semn de circulație „drum cu prioritate” pe drumul pe care se deplasa autovehiculul cu număr de înmatriculare_, expertul judiciar stabilind existența indicatorului respectiv pe DJ 41, pe care se deplasa autovehiculul Opel Vectra, astfel încât accidentul s-a produs din culpa conducătorului auto asigurat la pârâtă.
Astfel, refuzul pârâtei de a achita suma de 38.900,10 lei reprezintă o încălcare a contractului de asigurare încheiat cu reclamantul, așa încât instanța stabilește îndeplinirea condițiilor pentru angajarea răspunderii contractuale a societății de asigurare, pentru neîndeplinirea obligației de plată a despăgubirii în cuantum de 38.900,10 lei, în contul indicat de asigurat, urmând să admită primul capăt al cererii de chemare în judecată, având ca obiect plata contravalorii despăgubirii.
Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere privind obligarea societății pârâte la plata dobânzii legale, instanța reține că sunt incidente dispozițiile art. 1535 din Codul Civil, potrivit cărora în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii.
Din acest motiv, în vederea reparării prejudiciului produs reclamantului prin neexecutarea obligației de plată, instanța va obliga societatea pârâtă și la plata sumei de 6.174,29 lei, reprezentând dobânda legală calculată de la data scadenței și până la data introducerii cererii de chemare în judecată (03.10.2014 – data depunerii cererii la oficiul poștal), precum și, în continuare, la plata dobânzii legale calculate asupra de debitului principal, până la data achitării efective.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 Cod de procedură civilă, pârâta urmează a fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată suportate și solicitate de către reclamant cu prilejul soluționării cererii de chemare în judecată în cuantum de 1957,22 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru. Având în vedere declarația orală a apărătorului reclamantei formulată la ultimul termen de judecată, instanța va constata că partea și-a rezervat dreptul de a solicita pe cale separată cheltuielile de judecată constând în onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul D. M. A., cu domiciliul în ales la av. T. R. - sector 5, București, . de birouri A4, nr. 4, ., în contradictoriu cu pârâta S.C. G. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A., cu sediul în Piața Charles de Gaulle, nr. 15, ., București.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 45.074,29 lei, din care suma de 38.900,10 lei, reprezentând contravaloare despăgubire, iar suma de 6.174,29 lei, reprezentând dobânda legală calculată de la data scadenței și până la data introducerii cererii de chemare în judecată, precum și, în continuare, la plata dobânzii legale calculate asupra de debitului principal, până la data achitării efective.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 1957,22 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru.
Ia act de precizarea reclamantului în sensul solicitării pe cale separată a cheltuielilor de judecată, constând în onorariul avocațial.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. Bușulescu A. M.
Operator de date cu caracter personal nr. 4904
Red. A.B./ Dact. A.B., A.M.
5 ex./ 11.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3658/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Hotărâre din 26-02-2015, Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
