Pretenţii. Sentința nr. 413/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 413/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 413/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 413
Ședința publică de la 14.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. B. E.
GREFIER R. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE CFR S.A. - SUCURSALA DE CAI FERATE BUCURESTI în contradictoriu cu pârâta . SRL, având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la data de 14.01.2015, prin Serviciul Registratură, reclamanta a depus precizări, pârâta a depus precizări, după care:
În baza art. 131 C. proc. civ., verificând competența, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța, apreciind că înscrisurile solicitate de către părți sunt admisibile ca probă potrivit dispozițiilor legale și concludente pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul disp. art. 258 N.C.P.C. coroborat cu disp. art. 255 N.C.P.C. încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 11.06.2014 sub nr._, reclamanta C.N.C.F. ”CFR” SA-REGIONALA CF BUCUREȘTI a chemat în judecată pârâta . SRL, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să fie obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 19.575,99 lei din care 14.205,50 lei reprezintă contravaloare chirie aferentă perioadei ianuarie 2013-mai 2013, 5370,49 lei reprezintă penalități de întârziere, calculate conform art. 8 din contract, sumă actualizată cu indicele de inflație până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în baza contractului de închiriere nr. 700/07.08.2012, modificat prin actele adiționale nr. 1/2013, încheiat cu pârâta a dat în folosință un spațiu în suprafață de 12,50 mp situat în stația CF București Nord din București, Piața Gării de Nord, nr. 1, sector 1 pentru a amplasa un modul din elemente demontabile cu destinația ”difuzare presă și comercializare produse complementare”. Reclamanta a susținut că, deși pârâta a folosit spațiul închiriat în baza contractului de închiriere nr. 70/2012+Ad.1/2013, aceasta refuză să-și execute obligația de plată a contravalorii chiriei, acumulând un debit în sumă de 14.205,50 lei la care se adaugă penalități în valoare de 5370,49 lei calculate conform art. 8 din același contract. S-a menționat că spațiul ce a făcut obiectul contractului de închiriere a fost predat de către pârâtă la data de 01.07.2013 cu proces verbal de predare primire nr. P/3804/2013.
În drept, au fost invocate disp. art. 14, art. 1164, art. 1170, art. 1270, art. 1272, art. 1516, art. 1530-1538 C.civ., art. 19 C.p.c., art. 194 C.p.c..
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.p.c., reclamanta a solicitat judecata cauzei în lipsă.
La data de 01.09.2014, pârâta . SRL a depus întâmpinare.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că suma de 19.575,99 le este acoperită în întregime de un bilet la ordin care se află în biroul de contabilitate al CNCF CFR Regionala București.
În drept, nu a fost invocat niciun temei legal.
În susținerea întâmpinării, pârâta a depus la dosar înscrisuri.
La data de 14.01.2015, pârâta a depus precizări prin care a arătat că biletul la ordin BTRL 3BS1824976 în valoare de 19.575,99 lei a fost retras de la reclamantă la data de 27.12.2014 deoarece suma rămasă de plată avea o valoare mai mică decât cea din biletul la ordin. Pârâta a susținut că pentru suma rămasă s-au emis alte bilete la ordin care au fost depuse la biroul de contabilitate al SNCF CFR București.
La data de 14.01.2015, reclamanta a depus precizări, față de înscrisurile depuse de pârâtă prin care a arătat că solicită obligarea pârâtei la sumele menționate în cererea introductivă.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 07.08.2012, între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr. 700 având ca obiect folosința locației situată în stația CF București Nord, grupa A, incinta Gării de Nord, din Piața Gării de Nord, nr. 1-3, sector 1, București, în suprafață de 12,50 mp pe care se va amplasa un modul din elemente demontabile, cu destinația difuzare presă și comercializare produse complementare.
Prin art. 4 din contract, părțile au stabilit chiria la suma de 180 lei/mp/lună plus TVA, plata urmând a se efectua conform art. 5 din contract în maxim 15 zile calendaristice de la data emiterii.
Potrivit art. 8 din contract neplata în termen a chiriei atrage plata penalităților de 0,10 % pe zi de întârziere calculate la suma datorată până la data achitării integrale a sumei restante. Penalitățile se calculează din ziua următoare datei scadenței. Totalul penalităților pentru întârzierea la plată poate depăși cuantumul sumei asupra căreia acestea sunt calculate.
La data de 01.04.2013 între părți s-a încheiat actul adițional nr. 1 la contract prin care s-a stabilit chiria în cuantum de 207 lei/mp/lună plus TVA.
La data de 01.07.2013, s-a încheiat procesul verbal prin care pârâta a predat reclamantei spațiul închiriat.
În baza relațiilor contractuale dintre părți, reclamanta a emis facturi pentru perioada ianuarie 2013-mai 2013 în valoare de 14.205,50 lei (f. 10-14) .
Potrivit regulilor aplicabile în materia răspunderii civile contractuale, în cazul obligațiilor de rezultat sarcina probei se împarte între creditor și debitor, în sensul că mai întâi creditorul trebuie să dovedească existența creanței, după care neexecutarea se prezumă cât timp debitorul nu dovedește executarea. În speță, creditoarea-reclamantă a făcut așadar dovada existenței creanței prin facturile depuse la dosar, în timp ce debitoarea pârâtă nu a dovedit îndeplinirea obligației de plată, deși conform regulilor expuse anterior și disp. art. 10 C., ei îi incumba sarcina acestei probe.
Față de cele de mai sus, instanța reține că, în cauză, reclamanta a făcut pe deplin dovada pozitivă a existenței în patrimoniul său a unei creanțe certe, lichide și exigibile în sumă totală de 14.205,50 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate.
Astfel, potrivit art. 662 alin. 3, Cod procedură civilă, creanța certă este aceea a cărei existență neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. A.. 3 al aceluiași articol dispune că o creanță este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui, iar potrivit alin. 4 creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
În speță, creanța este certă, întrucât existența acesteia rezultă din facturile mai sus menționate, lichidă, întrucât cuantumul acesteia este menționat în contract și facturi, pârâta obligându-se să plătească chiria astfel cum a fost facturată. Totodată creanța menționată este scadentă, plata serviciilor prestate făcându-se în termen de 15 zile calendaristice de la data emiterii fiecărei facturi, termen ce a expirat.
Pe cale de consecință, instanța, văzând și dispozițiile art. 1270 Cod civil, potrivit cărora „convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”, va admite primul capăt de cerere și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 14.205,50 lei reprezentând contravaloare chirie aferentă perioadei ianuarie 2013-mai 2013.
Referitor la capătul de cerere privind penalitățile de întârziere, instanța reține că, potrivit art.1538 alin.1 C. civ., clauza penală este aceea prin care părțile stipulează că debitorul se obligă la o anumită prestație în cazul neexecutării obligației principale.
Față de clauza contractuală prevăzută la art. 8 din contractul de închiriere nr. 700/07.08.2012, instanța constată că părțile au evaluat convențional prejudiciul produs prin neachitarea în termen a sumelor datorate conform contract, inserând în contract o clauză penală valabilă în baza căreia reclamanta a calculat penalități contractuale de 0, 10 % pe zi de întârziere în cuantum de 5370,49 lei conform Anexei 2 depusă la dosar (f. 3).
Având în vedere considerentele de fapt și de drept prezentate, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 5370,49 lei reprezentând penalități de întârziere de 0, 10 % pe zi de întârziere calculate conform art. 8 din contract (f. 3), precum și penalități de întârziere de 0,10 % pe zi calculate în continuare până la data plății efective.
În temeiul art. 453 C.p.c., instanța, va obliga pârâta ca parte căzută în pretenții la plata sumei de 1188,79 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE CFR S.A. – REGIONALA CF BUCURESTI, cu sediul în sector 1, București, PIAȚA GĂRII DE NORD, nr. 1 în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în CURTEA DE ARGEȘ, .. P 10, ., ..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 19.575,99 lei din care 14.205,50 lei reprezintă contravaloare chirie aferentă perioadei ianuarie 2013-mai 2013 și 5370,49 lei reprezintă penalități de întârziere de 0, 10 % pe zi de întârziere calculate conform art. 8 din contract, precum și penalități de întârziere de 0,10 % pe zi calculate în continuare până la data plății efective.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1188,79 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.01.2015 .
PREȘEDINTE GREFIER
Pentru grefier aflat în CM
semnează grefier șef
Red. RBE/Tehn. RBE/RD/4ex/24.04.2015
| ← Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 416/2015. Judecătoria... → |
|---|
