Pretenţii. Sentința nr. 6308/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6308/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 6308/2015
Document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6308
ȘEDINȚĂ PUBLICĂ DIN: 07.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. C. N.
GREFIER: H. A.
Pe rol soluționarea cererii formulată de reclamanta U. - A., UNIUNEA PRODUCĂTORILOR DE FILM ȘI AUDIOVIZUAL COLECTIVĂ în contradictoriu cu pârâta S.C. TV C. W. S.R.L. având ca obiect pretenții - drepturi de autor.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Instanța invocă excepția necompetenței materiale și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, Secția a II-a civilă, la data de 14.08.2014, reclamanta UNIUNEA PRODUCĂTORILOR DE FILM ȘI AUDIOVIZUAL – ASOCIAȚIA ROMÂNĂ DE GESTIUNE A OPERELOR AUDIOVIZUALE ORGANISM DE GESTIUNE COLECTIVĂ - U. A. a chemat în judecată pe pârâta . SRL SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei:
- la plata către reclamantă a triplului remunerațiilor restante datorate pentru retransmiterea prin cablu de servicii de programe de televiziune ce conțin videograme, în cuantum de 1,5% din baza de calcul, datorate pentru perioada 14.06.2012- data efectuării raportului de expertiză, reprezentând drepturi patrimoniale conexe de producător de videograme din retransmiterea prin cablu;
Cu totul și cu totul în subsidiar:
- la plata către reclamantă a remunerației de 0,5% din baza de calcul datorată pentru perioada menționată, reprezentând drepturi patrimoniale conexe de producător de videograme pentru retransmiterea prin cablu;
- la plata penalităților de întârziere datorate pentru perioada 14.06.2012- data efectuării raportului de expertiză, în cuantum de 0,1%/zi de întârziere, calculate de la fiecare termen de plată a remunerației scadente;
- la comunicarea de rapoarte lunare pentru perioada 14.06.2012 – data efectuării raportului de expertiză, conținând lista completă a programelor se televiziune retransmise prin cablu, cu menționarea țării de origine a programului de televiziune, numărul de abonați, valoarea abonamentului, totalitatea veniturilor brute lunare obținute din activitatea de retransmitere prin cablu;
- la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a fost avizat prin Decizia nr.9/1999 ORDA ca organism de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de opere audiovizuale, iar prin decizia ORDA nr. 335/2010 a fost desemnat colector al remunerațiilor din retransmiterea prin cablu pentru producătorii de videograme.
Pârâta este o societate care începând cu data de 14.06.2012 retransmite prin cablu opere audiovizuale, conform avizului CNA, fără să încheie în prealabil o autorizație licență neexclusivă cu U. A. în acest sens, încălcând drepturile patrimoniale ale producătorilor de videograme de a autoriza în schimbul unei remunerații retransmiterea prin cablu, conform dispozițiilor legii nr.8/1996 modificată și Metodologiei publicate prin decizia ORDA nr. 327/2010.
Deși a fost notificată de mai multe ori, pârâta nu a înțeles să-și achite obligația de a încheia autorizația licență neexclusivă și de a achita remunerațiile datorate, conform pct. 3 din metodologia menționată, reprezentând 0,5% din baza de calcul.
Reclamanta solicită ca pârâta să fie obligată la plata unei sume conform criteriilor de la art. 139 alin.2 lit. a și b din lege, în situațiile în care nu sunt cunoscute beneficiile realizate pe nedrept de pârât, nu pot fi stabilite toate videogramele cu privire la care s-au încălcat drepturile patrimoniale ale reclamantei și nu pot fi stabilite prejudiciile efective, așa încât se solicită triplul remunerațiilor, respectiv obligarea pârâtei la plata unei sume egale cu 1,5% din baza de calcul.
Reclamanta solicită în subsidiar, în cazul în care s-ar constata că pârâta nu a încălcat drepturile producătorilor de videograme, ca aceasta să fie obligată la plata sumei reprezentând remunerații de 0,5% din baza de calcul, constituită conform metodologiei din totalitatea veniturilor obținute de pârâtă în luna corespunzătoare din activitatea de retransmitere prin cablu, precum și la plata penalităților de întârziere de 0,1%/zi de întârziere.
Pârâta urmează a fi obligată la depunerea unei liste cuprinzând mențiunile din capătul doi de cerere, conform pct.6 din metodologie, fiind solicitate proba cu înscrisuri și proba cu expertiză contabilă.
Anexat cererii s-au depus: metodologia în vigoare publicată prin Decizia ORDA nr. 327/2010, Decizia ORDA nr. 327/2010, notificări adresate pârâtei prin scris. recomandată, extras din registrul on line la activitatea pârâtei, extras site-ul Min. Fin. Publice, delegație av., dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Reclamanta a depus la dosar hot. jud. de înființare, extras ANAF, extras ONRC.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 108/28.01.2015, Tribunalul București a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 17.03.2015 sub nr._ .
Deliberând cu privire la excepția necompetenței materiale a judecătoriei, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Dosarul are ca obiect o acțiune în materia drepturilor de proprietate intelectuală iar legiuitorul nu a prevăzut în mod expres în cadrul art.94 pct.1 N.C.pr.civ., care reglementează competența de primă instanță a judecătoriei, că aceste litigii intră în competența judecătoriei.
Într-adevăr, în viziunea Noului Cod de procedură civilă, tribunalul a devenit instanță de drept comun în ceea ce privește judecata în primă instanță, având competența să soluționeze orice cerere care nu este dată de lege în competența altei instanțe, nefiind așadar necesară o prevedere specială în acest sens.
Față de dispozițiile art.95 pct.1 și ale art.94 pct.1 lit.j N.C.pr.civ., se poate observa că există două criterii în raport de care se determină competența de primă instanță a tribunalului, și anume, criteriul valoric și criteriul privind inexistența unei dispoziții legale prin care o cerere să fie atribuită în competența unei anumite instanțe.
Instanța reține inaplicabilitatea criteriului valoric, chiar ținând cont de norma de la art.94 pct.1 lit.j NCPC care privește orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști, cât și de dispozițiile art.151 din Legea nr.8/1996, actualizată, care prevăd că litigiile privind dreptul de autor și drepturile conexe sunt de competența organelor jurisdicționale, potrivit prezentei legi și dreptului comun.
Fiind vorba de un domeniu reglementat de o lege specială în cuprinsul căreia nu este prevăzută competența de primă instanță a judecătoriei, iar până la . Noului Cod de procedură civilă aceste litigii au fost judecate în primă instanță doar de către tribunale, nu există nicio rațiune pentru a considera că în materia drepturilor de proprietate intelectuală sunt incidente dispozițiile referitoare la criteriul valoric pentru delimitarea ariei de competență a celor două instanțe.
Sintagma „indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști” are tocmai rolul de a evidenția caracterul de litigiu de drept comun, iar nu de litigiu specializat. În cazul în care s-ar fi urmărit prin textul art.94 pct.1 lit.j) NCPC doar o delimitare la nivel valoric a competenței, fără a se ține seama de natura litigiului, sintagma „indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști” nici nu ar mai fost necesară, fiind suficient să se scrie “orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei, inclusiv”.
Dacă legiuitorul intenționa să confere judecătoriilor competența de soluționare în primă instanță a acestor litigii ar fi prevăzut în mod expres aceasta, procedând la modificarea în mod corespunzător a prevederilor art.151 din Legea nr.8/1996, actualizată, sau cel puțin ar fi adoptat în paralel și un set de măsuri legislative privind înființarea la nivelul judecătoriilor de complete specializate pentru litigiile în materia drepturilor de proprietate intelectuală, date fiind particularitățile stricte ale materiei și inexistența acestei categorii de litigii pe rolul judecătoriilor.
Astfel, dispozițiile art.2 pct.1 lit.e) din codul de procedură civilă anterior, atribuiau competență de primă instanță tribunalului pentru procesele și cererile în materie de creație intelectuală și de proprietate industrială. Or, nepreluarea ad litteram în actualul Cod de procedură civilă a acestui text legal, precum și a celor care privesc, spre exemplu, litigiile de muncă, contenciosul administrativ, procesele și cererile în materie de expropriere, nu poate fi privită nici ca o lipsă de acuratețe a legiuitorului în reglementarea competenței, din moment ce art.95 pct.1 NCPC stabilește în mod clar care este competența de primă instanță a tribunalului și care sunt criteriile în raport de care se determină această competență pentru fiecare caz concret dedus judecății.
Pentru aceste considerente. Instanța va admite excepția necompetenței materiale a judecătoriei și va declina competența de soluționare în favoarea Tribunalului București, iar în baza art. 133 și 135 C. pr.civ. va înainta dosarul Curții de apel București, instanța superioară comună, pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a judecătoriei în cauza privind pe reclamanta U. - A., UNIUNEA PRODUCĂTORILOR DE FILM ȘI AUDIOVIZUAL COLECTIVĂ cu sediul în sector 1, București, ., nr. 4 - 6, .. 44 și pe pârâta S.C. TV C. W. S.R.L. cu sediul în com. PITULEASA, .> Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
Constată ivit conflictul negativ de competență.
Dispune înaintarea dosarului către Curtea de Apel București, pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. C. N. H. A.
Red. G.C.N/2 ex,_
ROMÂNIA JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI |
Operator de date cu caracter personal nr. 4904 |
București, . - 4, sector 4, Tel. :_ (centrală).
Fax :_.
DOSAR NR._
Către
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
Potrivit dispozițiilor luate de această instanță prin sentința civila nr. 6308/07.04.2015, pronunțată in dosarul de mai sus, privind pe reclamanta U. - A., UNIUNEA PRODUCĂTORILOR DE FILM ȘI AUDIOVIZUAL COLECTIVĂ în contradictoriu cu pârâta S.C. TV C. W. S.R.L. s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, constatându-se ivit conflictul negativ de competență, sens în care vă înaintăm alăturat prezentul dosar, cusut și numerotat, conținând ……. file, spre competenta soluționare.
Vă mulțumim pentru colaborare.
P. GREFIER
G. C. N. H. A.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 6067/2015. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7802/2015. Judecătoria... → |
|---|
