Pretenţii. Sentința nr. 8446/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8446/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 8446/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8446/2015
Ședința publică de la 07.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. O. M.
GREFIER: E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . GROUP SA și pe pârâta U. A. TERITORIALA A COMUNEI POIENILE DE SUB M. PRIN PRIMAR, având ca obiect pretenții
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 16.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea in mod succesiv, pentru data de 23.04.2015, pentru data de 30.04.2015 iar apoi pentru astazi, data de 07.05.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
instanța
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.05.2014 sub nr._, reclamanta . GROUP SA a solicitat obligarea pârâtei U. A.-TERITORIALA A COMUNEI POIENILE DE SUB M. prin PRIMAR la plata sumei de 2259 lei cu titlu de despăgubire si sumei de 138,08 lei dobânda legala calculată conform OG nr.9/2000 si OG nr.13/2011 pentru perioada 23.01._14, precum si dobanda legala in continuare până la data achitării integrale a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanta a aratat ca la data de 02.04.2012 autoturismul marca Skoda cu nr.de inmatriculare_ a fost implicat ., rezultand avarierea acestuia. Conform declaratiilor date de catre conducatorul auto C. G., in timp ce se deplasa cu autoturismul in localitatea Poienile de sub M., a patruns . jantele si pneurile autoturismului. Avand in vedere faptul ca auto pagubit cu nr._ era asigurat CASCO cu polita nr.AVA/_, societatea reclamanta a intocmit dosar de dauna AVA/SM/_/12 si a achitat asiguratului sau despagubirea in cuantum de 2259 lei.
F. de imprejurarea ca la data accidentului – 02.04.2012 – artera de drum se afla in administrarea paratei, iar despagubirea a fost achitata in baza contractului de asigurare facultativa a persoanei pagubite, . nr._, in conformitate cu art.2210 C.civ., suma achitata cu titlu de despagubire urmand sa o recupereze de la persoana vinovata de producerea accidentului, fiind intrunite cumulativ conditiile raspunderii civile delictuale, reclamanta a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
În drept, reclamanta si-a întemeiat actiunea pe dispozitiile art.1349, art.1357 si art.2210 alin.1 Cod civil.
Au fost anexate cererii, in copii certificate pentru conformitate cu originalul, înscrisuri (f.5-17).
Reclamanta a solicitat si judecarea cauzei în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 172 lei taxă judiciară de timbru (f.24).
Pârâta nu a formulat întâmpinare in cauza.
Sub aspect probatoriu, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri, proba cu expertiza tehnica auto – f.66-74, fata de care partile nu au formulat obiectiuni si proba testimoniala cu martorul C. G. prin comisie rogatorie – f.85.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de dispozițiile legale incidente, prin prisma jurisprudenței pertinente, instanța reține următoarele:
Din materialul probator administrat in cauza rezulta ca, la data de 02.04.2012, autoturismul marca Skoda Superb cu nr.de inmatriculare_, asigurat CASCO la reclamanta (polita AVA_ – f.8-11 si f.13), fiind condus regulamentar de C. G., a fost avariat (janta aliaj stanga fata si anvelopa Michelin 205/55R16) ca urmare trecerii printr-o groapa din carosabil, nesemnalizata pe DJ187, pe sensul de mers dinspre localitatea Ruscova catre localitatea Poienile de sub M., jud.M..
În baza contractului de asigurare facultativă a autovehiculului, reclamanta, în calitate de asigurător, a întocmit dosar de daună nr.AVA/SM/_/12 și in data de 23.01.2013 a plătit asiguratului său suma 2259 lei – f.6 si f.14, cu titlu de contravaloare a pieselor avariate și a reparațiilor efectuate, conform facturii nr._/24.05.2012 – f.17 si OP nr.FIN-08-_ din 23.01.2013 – f.6.
Art. 2210 cod civil prevede că, în limitele indemnizației plătite în asigurările de bunuri, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului contra celor răspunzători de producerea pagubei.
În temeiul art. 5 alin.6 din OUG 195/2002 rep. și art. 3 și 5 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, aprobat prin HG 1391/2006, se angajează răspunderea administratorului drumului public în cazul în care se produc prejudicii ca urmare a stării tehnice a drumului, legea obligând administratorul drumului să asigure viabilitatea acestuia, să aplice, să instaleze, să întrețină și să țină evidența mijloacelor de semnalizare rutieră și a echipamentelor destinate siguranței circulației, urmând ca, în caz de producere a unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice a drumului public sau a semnalizării necorespunzătoare a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe acesta, administratorul drumului public, respectiv executantul lucrărilor, să răspundă contravențional, civil sau penal, după caz.
Pornind de la clasificarea și încadrarea drumurilor prev.în secțiunea a II-a din OG 43/1997 privind regimul drumurilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, administrarea drumurilor naționale se realizează de C.N.A.D.N.R., sectoarele de drumuri naționale, incluzând și lucrările de artă, amenajările și accesoriile aferente, situate în intravilanul reședințelor de județe și al municipiilor sunt în administrarea consiliilor locale respective (art.21), administrarea drumurilor județene se asigură de către consiliile județene, iar a drumurilor de interes local, de către consiliile locale pe raza administrativ-teritorială a acestora, făcând excepție sectoarele de drumuri județene, situate în intravilanul localitățiilor urbane, inclusiv și lucrările de artă, amenajările și accesoriile aferente, care vor fi în administrarea consiliilor locale respective (art.22).
Potrivit art.40 alin.1 din OG 43/1997 drumurile trebuie să fie semnalizate și menținute de către administratorul drumului în stare tehnică corespunzătoare desfășurării traficului în condiții de siguranță, iar în perioadele în care pe sectoarele de drum se desfășoară lucrări de întreținere, reparații, modernizare, reabilitare sau consolidare, această responsabilitate revine executantului lucrării.
Conform art.1 din HG 36/1996 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele privind exploatarea și menținerea în bună stare a drumurilor publice, administrarea drumurilor publice se face, potrivit legii, de către Ministerul Transporturilor, pentru autostrăzi și drumuri naționale și de către consiliile județene și consiliile locale, pentru drumurile județene, comunale și străzi.
Pentru angajarea răspunderii civile a pârâtei pentru prejudiciul produs asiguratului reclamantei, este necesară întrunirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 1357 C.civ., pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, respectiv: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în neglijența cu care a acționat.
Conform art. 249 NCPC, reclamantei îi revine sarcina de a proba existența raportului juridic dintre ea și pârâta, respectiv întrunirea cumulativă a condițiilor răspunderii civile delictuale, puterea doveditoare a probelor administrate fiind lăsată la aprecierea instanței.
Instanta apreciaza ca in cauza reclamanta a reusit sa probeze prin probele administrate (proba cu inscrisuri, proba cu expertiza tehnica auto – f.66-74, fata de care partile nu au formulat obiectiuni si proba testimoniala cu martorul C. G. prin comisie rogatorie – f.85) întrunirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 1357 C.civ., pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a paratei.
Astfel, din declaratiile conducatorului auto, factura nr._/24.05.2012, documentul de plata și planșele fotografice rezultă existența și întinderea prejudiciului produs reclamantei în sumă de 2259 lei.
Fapta ilicită și culpa pârâtei sunt dovedite prin aplicarea unei prezumții simple, conform art. 329 NCPC, având în vedere răspunderea acesteia pentru repararea prejudiciilor cauzate terților din cauza stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, stabilită prin lege și ținând cont de faptul existenței unei gropi in carosabil, nesemnalizata, ca urmare a neîntreținerii corespunzătoare a drumului public, respectiv pe DJ187, pe sensul de mers dinspre localitatea Ruscova catre localitatea Poienile de sub M., jud.M., împrejurare stabilită pe baza declarației conducătorului autovehiculului avariat coroborata cu concluziile raportului de expertiza necontestat de parata, înscris sub semnătură privată care emană de la persoana care are calitatea de terț față de raportul juridic dedus judecății și care are forță probantă în contra părților litigante numai până la proba contrară, probă care însă nu a fost efectuată în cauză de către pârâtă.
Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită a pârâtei, constând într-o inacțiune și prejudiciul produs asiguratului reclamantei este dovedită prin coroborarea înscrisurilor anterior menționate cu concluziile raportului de expertiză intocmit in cauza, fata de care parata nu a formulat obiectiuni.
În consecință, apreciind că reclamanta a reușit să probeze existența cumulativă a condițiilor prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei, iar pentru repararea prejudiciului cauzat printr-o faptă ilicită, pârâta este de drept în întârziere, vazand si atitudinea procesuala a paratei care in cauza nu a formulat intampinare, retinad disp.OG nr.9/2000 si OG nr.13/2011, instanța va admite cererea reclamantei și va obliga pârâta la plata sumei de 2259 lei cu titlu de despăgubire si sumei de 138,08 lei dobânda legala calculată pentru perioada 23.01._14, precum si dobanda legala in continuare până la data achitării integrale a debitului, astfel cum s-a solicitat prin cererea de chemare în judecată.
În baza art. 453 alin.1 NCPC, instanta va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 1668 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu de avocat și onorariu de expert conform dovezilor de la dosar, plătite pentru soluționarea prezentei cereri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta . GROUP SA cu sediul in sector 5, București, .. 1, ., . contradictoriu cu pârâta U. A. TERITORIALA A COMUNEI POIENILE DE SUB M. PRIN PRIMAR cu sediul in . M., ., J. Maramureș.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 2259 lei despăgubire și 138,08 lei dobândă legală calculată pentru perioada 23.01._14, precum și dobândă legală în continuare până la data achitării integrale a debitului.
Obligă pârâta la plata sumei de 1668 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Dact.Jud. D. /tehnored. E.A./4EX.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8482/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8484/2015. Judecătoria... → |
|---|
