Pretenţii. Sentința nr. 8482/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8482/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 8482/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 8482/2015
Ședința publică de la 07 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. C.
Grefier A. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant C. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI- ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR PRIN . și pe pârât D. G., având ca obiect pretenții .
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17.04.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 24.04.2015, 30.04.2015, 07.05.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.10.2014 sub nr. dosar_, reclamantul C. G. al Municipiului București – Administrația Fondului Imobiliar, prin S.C. ROM-VIAL S.A., a formulat cerere de chemare în judecată a pârâtului D. G., pentru ca prin hotărârea ce se pronunța, instanța să dispună: obligarea pârâtului la achitarea sumei de 19.108,62 lei reprezentând chirie restantă și penalități aferente pe perioada decembrie 2008 noiembrie 2013; rezilierea contractului de închiriere nr._ ; evacuarea pârâtului din imobilul situat în București, ., garaj, sector 1.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, în fapt, S.C. ROM VIAL S.A. are calitate procesuală activă în promovarea acțiuni, calitate conferită de art. 13, din contractul de prestării servicii de administrare imobiliară nr. 1455/2000 încheiat între C.G.M.B. - A.F.I. și S.C. ROM - VIAL S.A, astfel cum a fost modificat și prelungit succesiv prin actele adiționale 1/2001, 2/2002, 3/2003 și 4/2004, care prevede că „Prestatorul reprezintă și susține în fața instanțelor judecătorești de orice grad interesele beneficiarului în litigiile care au ca obiect activele date în administrare”.
A învederat ca Actul adițional nr. 4 prevede prelungirea de drept a contractului de prestării servicii de administrare imobiliară până la denunțarea acestuia de către una dintre părțile contractante.
A susținut că intre P.M.B., prin S.C. ROM - VIAL S.A ca administrator al fondului locativ de stat, și D. G. în calitate de titular de contract, a intervenit contractul închiriere pentru suprafețele locative cu alta destinație decat cea de locuință nr._ în baza ordinului de repartiție.
A arătat ca începând cu luna decembrie 2008 pârâtul a încetat a mai achita chiria, acumulându-se debitul în suma de 9.437,02 lei, reprezentând chirie restantă și penalități de 0,5% pe zi de întârziere.
A susținut că deși a fost somat atât verbal cât și în scris pârâtul nu a înțeles să dea curs acestor somații, fapt ce a determinat reclamantul să se adreseze instanței de judecată.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1817, art.1830 alin.1 și art.1831 Cod civil.
În probațiune, reclamantul a solicitat proba prin înscrisuri, anexând la cerere, în copie, înscrisuri (f.3-18).
Reclamantul a achitata taxa judiciara de timbru în cuantum de 100 lei, aferentă capătului 3 de cerere.
La solicitarea instanței, reclamanta a depus la dosar copii lizibile ale înscrisurilor de care întelege să se foloseasca in prezenta cauză.
Deși a fost legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare și nici nu a solicitat administrarea vreunui mijloc de probă în apărare.
În cauză, instanța a administrat proba prin înscrisuri.
Analizand actele dosarului de fata, instanta retine urmatoarele:
Analizând prioritar, în temeiul art.248 C.pr.civilă, excepția prescripției dreptului material material la acțiune privitor la chiria datorata pentru perioada decembrie 2008 – septembrie 2011 și penalitățile aferente acestor sume, excepție de fond, peremptorie și absolută, instanța reține următoarele:
Potrivit art.1 alin.1 și 2 din Decretul nr.167/1958 privitor la prescripția extinctiva, dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege. Odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii.
Conform art.3 din actul normativ sus-menționat, termenul de prescripție este de 3 ani.
Potrivit art.7 din Decretul nr.167/1958, prescripția începe să curgă de la data când naște dreptul la acțiune.
Având în vedere faptul că pârâtul și-a asumat obligația de a plăti chiria pana la data de 10 a fiecarei luni pentru luna in curs, precum și de data înregistrării cererii de chemare în judecata, instanța apreciază că, în speță, dreptul reclamantei de a solicita obligarea pârâtului la plata chiriei aferente perioadei decembrie 2008 – septembrie 2011 și penalitățile aferente acestor sume s-a prescris.
Pentru a ajunge la această concluzie instanța a ținut seama de faptul că relațiile contractuale între părțile în litigiu sunt guvernate de legislația civilă și comercială, nu de cea fiscală, iar actul încheiat este în final, un act de gestiune încheiat între reclamant ca locator și pârât ca locatar, iar veniturile realizate din aceste activități economice ale reclamantului nu au natura juridică a taxelor și impozitelor, respectiv a veniturilor fiscale, în sens restrâns.
Prin urmare, în cauză nu sunt incidente dispozițiile Codului de procedură fiscală referitoare la termenul de prescripție de 5 ani.
Față cele mai sus expuse, instanța va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune privitor la chiria datorată pentru perioada decembrie 2008 – septembrie 2011 și penalitățile de întârziere aferente acesteia, si va respinge cererea având ca obiect obligarea pârâtului la plata chiriei datorată pentru perioada decembrie 2008 – septembrie 2011 și penalitățile aferente acesteia, ca fiind prescrisă.
Pe fondul cauzei, instanța reține că între proprietarul Primaria Municipiului Bucuresti, prin S.C. ICRAL PAJURA, in calitate de prestator, si pârâtul D. G. s-a incheiat contractul de inchiriere pentru suprafețe cu destinație de locuințe nr._, pentru garajul situat în București, ., sector 1, în suprafață de 24,54 m.p, pentru perioada 28.03.1987 – 28.03.1988.
Contractul a fost prelungit pe calea tacitei relocațiuni.
Chiria lunara a fost actualizata in functie de rata anuala a inflatiei prin Hotararea de Guvern nr. 310/28.03.2007 incepand cu luna aprilie a anului 2007 la suma de 109,08 lei (24,54 m.p. * 1,27 lei/m²).
În perioada octombrie 2011 - februarie 2013 pârâtul nu și-a mai îndeplinit obligația de plată a chiriei.
Persoana care incheie contractul in vederea dobandirii dreptului de folosinta are calitatea de locatar, de titular al contractului de locațiune, aceasta persoana urmand sa raspunda de executarea obligatiilor locative.
In conformitate cu art.1429 pct.2 C.civil 1864 (în vigoare la momentul prelungirii contractului), capitolul II din contractul de inchiriere, paratul si-a asumat obligatia sa achite pana la data de 10 a fiecarei luni pentru luna in curs o chirie in valoare de 109,08 lei, neplata la termen a chiriei atragand o penalitate de 0,5 % asupra sumei datorate pentru fiecare zi de intarziere incepand cu prima zi care urmeaza aceleia cand suma a devenit exigibila fara ca majorarea sa poata depasi totalul chiriei restante.
Intrucat paratul nu a facut dovada indeplinirii obligatiei de plata a chiriei nascuta in patrimoniul sau odata cu incheierea contractului de inchiriere, instanta in baza art 1073, 1079 alin.2, pct.2 din Codul civil 1864, va obliga pârâtul la plata sumei de 2.836,08 lei lei reprezentând chirie restantă aferenta perioadei octombrie 2011 - noiembrie 2013, la care se adaugă penalități de 0,5% pe zi de întârziere, calculate de la data scadenței fiecărei chirii până la data de 07.10.2014 (data introducerii cererii), fără a depăși debitul principal.
Potrivit art.1439 C.civil 1864, „În caz cand una din parti nu implineste indatoririle sale principale, cealalta parte poate cere desfiintarea contractului”.
Deoarece legea prevede posibilitatea de reziliere a contractului la cererea proprietarului, daca chiriasul nu și-a îndeplinit obligația de plată a chiriei, indiferent de motivele neachitarii chiriei, iar in cauza de fata chiria nu a mai fost achitata incepand cu luna octombrie 2011 instanta va dispune rezilierea contractului de inchiriere nr._, pentru neindeplinirea obligatiilor asumate prin contract in conformitate cu art. 1020 din Codul civil 1864.
Pe cale de consecinta, va fi dispusa evacuarea pârâtului din imobilul – garaj situat în București, ., sector 1, fata de incetarea titlului locativ al paratului din proces.
Pentru aceste considerente,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune privitor la chiria datorată pentru perioada decembrie 2008 – septembrie 2011 și penalitățile de întârziere aferente acesteia.
Respinge cererea având ca obiect obligarea pârâtului la plata chiriei datorată pentru perioada decembrie 2008 – septembrie 2011 și penalitățile aferente acesteia, ca fiind prescrisă.
Admite în parte cererea privind pe reclamant C. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI- ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR PRIN . cu sediul în București, sector 3, .. 15 A și pe pârât D. G. cu domiciliul în sector 1, București, ., .> Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 2.836,08 lei, reprezentând chirie aferentă perioadei octombrie 2011 – noiembrie 2013, la care se adaugă penalități de 0,5% pe zi de întârziere, calculate de la data scadenței fiecărei chirii până la data de 07.10.2014, fără a depăși debitul principal.
Dispune rezilierea contractului de închiriere nr._ .
Dispune evacuarea pârâtului din imobilul - garaj situat în București, ., sector 1.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.05.2015.
P. GREFIER
Red.C.A./tehn. C.A/H.A.
4 ex./18.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3884/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8446/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
