Contestaţie la executare. Sentința nr. 3979/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Pentru judecarea în condiții de legalitate și temeinicie a cauzei, instanța de judecată a dispus următoarele măsuri: citarea părților cu mențiunile legale corespunzătoare; s-a efectuat adresă la B. B. G. pentru a se remite copia certificata a dosarului execuțional nr. 308/2014 ( filele 39-79 dosar ).

Analizând contestația la executare prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:

În ceea ce privește excepția prescripției dreptului de cere executarea silită invocată de către intimată, prin întâmpinare, raportat la data pronunțării sentinței civile nr. 2216/17.03.2008 de către Tribunalul București –Secția a VIII –a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._/3/2007, precum și în condițiile în care, la data de 04.02.2011, în temeiul titlului executoriu invocat de către contestatoare, intimata a eliberat adeverința nr. 79/04.02.2011 –fila nr. 49 dosar, iar, ulterior, la data de 11.09.2013, contestatoarea a depus o cerere de executare silită/11.09.2013 la B. C. L. A. – fila nr. 48 dosar, dar și la B. B. G. – 21.02.2014– fila nr. 40 dosar, instanța de judecată constată incidența, în condițiile legii, a cauzelor și, implicit, efectelor întreruperii termenului de prescripție a executării silite ( 3 ani de zile), prevăzute de art. 708 alin.1 pct. 1.și 2 raportat la art. 705 NCPC.

În ceea ce privește fondul cererii, instanța de judecată constată că, prin adeverința nr. 79/04.02.2011 –fila nr. 49 din dosar, dar și prin adeverința nr. 194/28.04.2014 –fila nr. 59 dosar –eliberată ca urmare a executării silite inițiată de către contestatoare în dosarul nr. 308/2014 al B. B. G., intimata a formulat /și-a exprimat /emis punctul de vedere cu privire la vechimea în muncă a contestatoarei pentru perioada octombrie 1990 – 31.12.2002.

De altfel, raportat la considerentele titlului executoriu invocat de către contestatoare, respectiv sentința civilă nr. 2216/17.03.2008 pronunțată de către Tribunalul București – Secția a VIII –a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._/3/2007, instanța de judecată constată că dispozitivul acestei hotărâri se întemeiează exclusiv pe argumentul că pârâta ( intimata din prezenta cauză) nu contestat existența raporturilor de muncă ( întrucât, în acel dosar, nu a depus întâmpinare), dar și pe faptul că, în mod contrar obligațiilor legale privind sarcina probei, PÂRÂTA nu s-a conformat dispozițiilor instanței de a depune înscrisuri în vederea soluționării pretențiilor RECLAMANTEI.

Or, această hotărâre nu cuprinde /nu menționează nici un înscris care să ateste efectiv o vechime în muncă a contestatoarei în perioada octombrie 1990 – 31.12.2002, nu stabilește o vechime în muncă a contestatoarei, dispozitivul hotărârii cuprinzând doar mențiunea și obligația pârâtei de elibera o adeverință CU PRIVIRE la vechimea în muncă pentru perioada octombrie 1990 – 31.12.2002 întrucât, potrivit chiar considerentelor acestei hotărâri ,, salariatul este îndreptățit să i se elibereze adeverințe cu privire la aspecte ale raporturilor de muncă, iar angajatorul are obligatia de a întocmi astfel de documente ,, .

Pentru aceste considerente de fapt și de drept, constatând nedovedite și neîndeplinite condițiile de admisibilitate ale prezentei cereri, instanța de judecată va respinge, ca nefondată, cererea de chemare în judecată formulată și modificată de către contestatoare.

Raportat la soluția pronunțată asupra fondului cererii, instanța va respinge cererea contestatoarei privind acordarea cheltuielilor de judecată și, pe cale de consecință, va obliga contestatoarea la plata către intimată a cheltuielilor de judecată în cuantum de 600 de lei reprezentând onorariu de avocat .

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca nefondată, excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită invocată de către intimată, prin întâmpinare.

Respinge, ca nefondată, cererea de chemare în judecată formulată și modificată de către contestatoarea B. N. M., cu domiciliul în municipiul București, ., ., ._, sector 6, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE P. .>, cu sediul în municipiul București, ., ., și cu sediul procesual ales la Cabinetul de Avocat A. R. din municipiul București, Calea 13 Septembrie, nr. 108, ..A, ..