Pretenţii. Sentința nr. 9665/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9665/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 9665/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința Civilă Nr. 9665/2015
Ședința publică de la 21 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant ASOCIAȚIA DE P. . ALES LA AV. C. F. I. și pe pârât C. C.-V., pârât C. C., având ca obiect pretenții .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 23.04.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 30.04.2015, 07.05.2015, 14.05.2015 și la data de 21.05.2015 când a hotărât următoarele
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.05.2014, sub nr._, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . în judecată pârâtul C. C. V., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 1101,73 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli de întreținere aferente perioadei august 2013-februarie 2014 și penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul a achitat cu întârziere obligațiile financiare către asociație acumulat un debit de 1008 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli de întreținere aferente perioadei august 2013-februarie 2014 și 93,73 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitului restant, cu cheltuieli de judecată.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 230/2007, C..
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copii certificate înscrisuri (f.3-23,).
Cererea formulată de asociația de proprietari este scutită de la plata taxelor de timbru, conform art. 50 alin. 2 din Legea nr. 230/2007.
La data de 16.10.2014 reclamanta a precizat cererea de chemare în judecată, în sensul că solicită introducerea în cauză în calitate de pârât și a numitului C. C..
Legal citați, pârâții nu au depus întâmpinare.
La termenul din data de 23.04.2015, pârâtul C. C. a depus la dosar dovada achitării debitului și a penalităților de întârziere, iar reclamanta a formulat precizări prin care solicită respingerea cererii ca rămasă fără obiect față de împrejurarea că pârâții au achitat întreg debitul restant, solicitând obligarea acestora doar la plata cheltuielilor de judecată.
În aceeași ședință, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Pârâții C. C. V. și C. C. sunt proprietarii apartamentului 263, situat în ., ., sector 1 care se află in structura de organizare a Asociatiei de P. .> În această calitate de proprietari, pârâții a beneficiat de serviciile prestate prin intermediul Asociației de proprietari și aveau obligația corelativă de a plăti lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, astfel cum impun prevederile art. 46 din Legea nr. 230/2007.
Din înscrisurile atașate la dosarul cauzei, respectiv listele de plată aferente lunilor august 2013-februarie 2014 reiese că pârâții au acumulat o datorie către asociație în valoare de 1008, reprezentând contravaloarea debitului acumulat la cotele de aferente perioadei indicate și suma de 93,73 lei, reprezentând contravaloarea penalități de întârziere.
Potrivit chitanțelor depuse la dosar în data de 23.04.2015, f.68-71 instanța reține că pârâții au achitat întreg debitul principal, precum și penalitățile de întârziere aferente, astfel încât pretentiile reclamantei cu privire la suma totală de 1101,73 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli de întreținere aferente perioadei august 2013-februarie 2014 și penalități de întârziere au fost realizate, motiv pentru care instanta va respinge aceste capate de cerere ca ramase fara obiect.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, instanta are in vedere faptul ca, potrivit art. 1522 din Noul Cod Civil, debitorii au fost puși în intarziere cel mai târziu la data formulării cererii de chemare în judecată, iar în temeiul art. 453 NCPC, constatând că pârâții au achitat o parte a debitului datorat după introducerea cererii de chemare în judecată, se constată culpa procesuală a acestora în declanșarea prezentului litigiu. Chiar dacă pârâții au făcut o plată voluntară, se reține că prin comportamentul lor a determinat-o pe reclamantă să efectueze cheltuieli pentru recuperarea despăgubirii achitate.
In ceea ce priveste onorariul aparatorului reclamantei, la dosarul cauzei a fost depusă dovada achitării onorariului avocațial în cuantum total de 600 lei, iar pentru soluționarea capătului de cerere privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată instanta are in vedere prevederile art. 453 alin 1 C., care stipuleaza ca, partea care in pretentii va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata, precum și dispozițiile art. 451 alin.2 C., potrivit cărora instanța de judecată poate să micșoreze onorariul avocatului, atunci când constată că sunt nepotrivit de mari față de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită de avocat.
Aceste prevederi legale nu intră în conflict cu dispozițiile art.36 din Legea nr.51/1995, conform cărora contractul dintre avocat și clientul său nu poate fi stânjenit sau controlat, direct sau indirect de nici un organ al statului, întrucât în realitate instanța nu intervine în contractul de asistență juridică dintre avocat și client care se menține în integralitate.
D. urmare, clientul îi va plăti avocatului onorariul cuvenit în schimb cealaltă parte nu va fi obligată să plătească adversarului întregul onorariu convenit de acesta cu avocatul său, ci numai un onorariu în cuantumul fixat de instanță.
Așadar, în realitate instanța nu mărește sau micșorează onorariile avocaților, ci doar micșorează în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecată la care urmează a fi obligată partea care a căzut în pretenții.
În speța dedusă judecății, instanța apreciază că, suma de 600 lei solicitată de către reclamantă ca reprezentând onorariu de avocat ocazionat de soluționarea prezentului litigiu având ca obiect pretenții, respectiv obligația de plată a cotelor de întreținere în baza Legii 230/2007, este exagerat de mare în raport de munca depusă de către avocat și având în vedere: obiectul cererii de chemare în judecată, complexitatea cauzei, precum și faptul că, valoarea debitului restant solicitat a fost în cuantum de 1101,73 lei.
Mai mult decât atât, instanța reține că faptul că cererea de chemare în judecată nu ridică probleme de drept ci doar precizează valoarea debitelor restante și perioada pentru care au fost calculate.
De asemenea, în ceea ce privește durata soluționării cauzei, instanța reține că din culpa reclamantei, care nu a precizat în cererea de chemare în judecată în mod corect și complet numele și domiciliile corecte ale pârâților s-a impus acordarea mai multor termene de judecată.
Așadar, în speța dedusă judecății, sumele solicitate cu titlu de cheltuieli de judecată de către reclamantă reprezentând onorariu de avocat sunt exagerate, nu se justifică în raport de munca prestată de avocat, au un vădit caracter voluptoriu și nu au un caracter rezonabil, pe cale de consecință, instanța apreciază că, reducerea onorariului la suma de 400 lei asigură proporționalitatea în raport cu valoarea, complexitatea și activitatea desfășurată de avocat.
Pentru considerentele retinute mai sus, instanta va admite in parte cererea privind obligarea la plata cheltuielilor de judecatăși va obligă pârâtul la plata sumei de 400 lei reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte acțiunea, privind pe reclamant ASOCIAȚIA DE P. . ALES LA AV. C. F. I., sector 5, București, ., ., . pârât C. C.-V., cu domiciliul în sector 1, București, ., .. B, . C., cu domiciliul în sector 6, București, .. 8, .., .> Respinge ca rămasă fără obiect cererea de chemare în judecată.
Obligă pârâtul la plata sumei de 400 lei reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
RED.C.A.17.07.2015
TEH.M.M. 25.06.2015 /5 ex + 3 .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9733/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Pretenţii. Sentința nr. 9667/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
