Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 22379/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila nr._/2015
Ședința publică de la 24 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. C. D.
Grefier D. V.
Pe rol se afla pronuntarea cauzei Civil privind pe reclamant P. C. N., reclamant P. C. N. - LA AVOCAT T. G. C., reclamant P. M. V., reclamant P. L. C. și pe pârât P. A., având ca obiect revendicare imobiliară .
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 20.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitate părților să formuleze concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 27.10.2015, 03.11.2015, 10.11.2015, 17.11.2015 și 24.11.2015 .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea formulata prin posta la data de 06.12.2013 si înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.12.2013 sub nr._ ,astfel cum a fost precizata,reclamantii P. C.-N., P. M.-V. si P. L.-C.,au chemat în judecată pe pârâta P. A.,solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța sa le fie protejat dreptul la proprietate consfintit prin sentita civila nr. 414/03.05.2005 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a V-a Civila in dosarul nr. 2210/2005,sentinta prin care li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra apartamentelor nr. 2,4,4 bis,6,7 si 9 din imobilul situat in .. 78,sector 1 si a cotelor indivize aferente fiecaruia si sa fie obligat pârâta P. A. să le lase reclamantilor în deplină proprietate și liniștită posesie suprafata de 29,34 mp situata in imobilul din Bucuresti,.. 78,sector 1,suprafata care reprezinta Anexa a apartamentului 9 si care este compus din camera de serviciu in suprafata de 15,72 mp,camera de serviciu 2 in suprafata de 10,34 mp,oficiu in suprafata de 2,34 mp si WC in suprafata de 0,94 mp.
În motivarea cererii,reclamanul a arătat că prin sentinta civila nr. 414/03.05.2005 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a V-a Civila in dosarul nr. 2210/2005 i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra apartamentelor nr. 2,4,4 bis,6,7 si 9 din imobilul situat in .. 78,sector 1 si a cotelor indivize aferente fiecaruia,iar suprafata de 29,34 mp situata in imobilul din Bucuresti,.. 78,sector 1 reprezinta Anexa a apartamentului 9 si care este compus din camera de serviciu in suprafata de 15,72 mp,camera de serviciu 2 in suprafata de 10,34 mp,oficiu in suprafata de 2,34 mp si WC in suprafata de 0,94 mp.
A fost achitata taxa de timbru in cuantum de 1.332 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 555 Cod civil.
In dovedire au fost depuse inscrisuri (f. 10-32).
La data de 24.03.2014 parata a depus intampinare prin care a invocat exceptia nulitatii primului petit al cererii,exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei,exceptia lipsei calitatii procesuale pasive,exceptia autoritatii de lucru judecat,iar pe fondul cauzei a invocat uzucapiunea ca mod originar de dobandire a proprietatii asupra suprafatei de 29,34 mp situata in imobilul din Bucuresti,.. 78,sector 1.
La data de 24.03.2014 parata a depus cerere de introducere in cauza in calitate de reclamanti a comostenitorilor reclamantului,in ceea ce priveste petitul secund al actiunii principale,respectiv P. M.-V. si P. L.-C.,cu cheltuieli de judecata.
In dovedire au fost depuse inscrisuri (f. 76-107).
La data de 14.04.2014 reclamantul a depus raspuns la intampinare.
In dovedire au fost depuse inscrisuri (f. 116-158).
La data de 03.06.2014 reclamantul a depus precizare la cererea de chemare in judecata solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța sa oblige pârâta P. A. să ii lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafata de 29,34 mp situata in imobilul din Bucuresti,.. 78,sector 1,suprafata care reprezinta Anexa a apartamentului 9 si care este compus din camera de serviciu in suprafata de 15,72 mp,camera de serviciu 2 in suprafata de 10,34 mp,oficiu in suprafata de 2,34 mp si WC in suprafata de 0,94 mp.
La data de 18.11.2014 parata a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat si exceptia inadmisibilitatii actiunii.
Prin incheierea de la 16.12.2014 instanta a dispus unirea exceptiei inadmisibilitatii actiunii cu fondul cauzei.
Prin incheierea de la 03.02.2015 instanta a dispus unirea exceptiei autoritatii de lucru judecat cu fondul cauzei si a incuviintat pentru reclamant proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica specialitatea constructii,iar pentru parata proba cu inscrisuri.
La data de 04.09.2015 a fost depus in cauza raportul de expertiza tennica judiciara intocmit de expertul tehnic ing. P. S. (f. 251-262).
Analizand actele si lucrarile dosarului,instanta retine urmatoarele:
In fapt,reclamantii P. C.-N., P. M.-V. si P. L.-C.,au chemat în judecată pe pârâta P. A.,solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța sa fie obligat pârâta P. A. să le lase reclamantilor în deplină proprietate și liniștită posesie suprafata de 29,34 mp situata in imobilul din Bucuresti,.. 78,sector 1,suprafata care reprezinta Anexa a apartamentului 9 si care este compus din camera de serviciu in suprafata de 15,72 mp,camera de serviciu 2 in suprafata de 10,34 mp,oficiu in suprafata de 2,34 mp si WC in suprafata de 0,94 mp.
Prin sentinta civila nr. 414/03.05.2005 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a V-a Civila in dosarul nr. 2210/2005 i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra apartamentelor nr. 2,4,4 bis,6,7 si 9 din imobilul situat in .. 78,sector 1 si a cotelor indivize aferente fiecaruia,iar suprafata de 29,34 mp situata in imobilul din Bucuresti,.. 78,sector 1 reprezinta Anexa a apartamentului 9 si care este compus din camera de serviciu in suprafata de 15,72 mp,camera de serviciu 2 in suprafata de 10,34 mp,oficiu in suprafata de 2,34 mp si WC in suprafata de 0,94 mp.
În temeiul art. 248 (1) Cod proc.civilă, instanța va soluționa cu prioritate excepțiile invocate:
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
Calitatea procesuală pasivă este o condiție esențială pentru formularea unei acțiuni civile ce presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată și cea care are calitatea de parte în raportul juridic dedus judecății.
Reclamantii P. C.-N., P. M.-V. si P. L.-C. au chemat in judecata pârâta P. A. solicitand obligarea pârâtei P. A. să le lase reclamantilor în deplină proprietate și liniștită posesie suprafata de 29,34 mp situata in imobilul din Bucuresti,.. 78,sector 1,suprafata care reprezinta Anexa a apartamentului 9 si care este compus din camera de serviciu in suprafata de 15,72 mp,camera de serviciu 2 in suprafata de 10,34 mp,oficiu in suprafata de 2,34 mp si WC in suprafata de 0,94 mp.
Retine instanta că s-a facut dovada existenței unei identități între persoana chemată în judecată și cea care are calitatea de parte în raportul juridic dedus judecății.
D. urmare,instanța respinge excepția lipsei calității procesuale pasive,ca neintemeiata.
Cu privire la exceptia autoritatii de lucru judecat.
Potrivit art. 431 (1) cod civil „Nimeni nu poate fi chemat in judecata de doua ori in aceeasi calitate,in temeiul aceleiasi cauze si pentru acelasi obiect”
In speta a fost invocata “autoritatea de lucru judecat” dintre sentinta civila nr. 414/03.05.2005 pronuntata pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a V-a Civila in dosarul nr. 2210/2005 in dosar nr._/2000 fata de hotararea ce urmeaza a fi pronuntata in prezentul dosar.
Instanta retine ca nu sunt intrunite cerintele autoritatii de lucru judecat, sub aspectul obiectului cauzei,motiv pentru care instanța va respinge excepția autoritatii de lucru judecat,ca neintemeiata.
Cu privire la exceptia inadmisibilității cererii de chemare în judecată.
Instanța va respinge această excepție,nereținând argumentul invocat, respectiv acela că acțiunea în revendicare pe calea dreptului comun nu mai poate fi primită în raport de dispozițiile Legii nr.10/2001, pentru următoarele considerente:
Legea nr.10/2001 este o lege care are un caracter reparator, ea nefiind o nouă modalitate de revendicare a imobilelor preluate abuziv. Caracterul reparator rezidă din faptul că măsurile reparatorii se acordă nu numai imobilelor preluate fără titlu, ci și pentru imobilele preluate cu titlu (art.2 alin.2 lit.a și g).
Acțiunea de restituire în echivalent sau în natură introdusă de Legea nr.10/2001 este o acțiune personală imobiliară reparatorie, deci are o altă natură juridică decât acțiunea în revendicare de drept comun care este reală și petitorie.
Prin urmare, natura juridică a acestor acțiuni este diferită, iar această diferență rezultă și din cuprinsul Legii nr.10/2001 care instituie prescripția și decăderea, pe când acțiunea reglementată de art.480 și urm. Cod civil este o acțiune imprescriptibilă.
Finalitatea urmărită de Legea nr.10/2001 este repararea prejudiciului cauzat de Statul Român prin preluările abuzive efectuate în perioada comunistă, iar restituirea în natură nu reprezintă decât o aplicație a principiului reparării pagubei în natură.
A socoti legală soluția de inadmisibilitate a acțiunii în revendicare, înseamnă a goli de conținut cea mai energică acțiune reală imobiliară, care permite, pe lângă recunoașterea dreptului de proprietate, compararea titlurilor de proprietate și, implicit, stabilirea titlului preferabil care ține de esența revendicării. A accepta excepția inadmisibilității înseamnă a schimba temeiul juridic al acțiunii din acțiune în recunoașterea dreptului de proprietate și predarea posesiei imobilului în cerere de reparare în natură întemeiată pe Legea nr. 10/2001
Pe de altă parte, dispozițiile art.21 din Constituția României consacră accesul liber la justiție ca drept fundamental, prevăzându-se că „nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept.”
Dreptul la unn proces echitabil este garantat de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului ca „un principiu fundamental al preeminenței dreptului “ (cauza Sunday Times din 26 aprilie 1979). Este prevăzut astfel un drept material și anume dreptul de acces la o instanță.
În opinia Curții Europene a Drepturilor Omului nu este de conceput ca art.6 paragraf 1 să descrie în detaliu garanțiile procedurale acordate părților într-o acțiune civilă în curs și să nu protejeze singurul lucru care în realitate permite să beneficiezi de aceste garanții: accesul la judecător (cauza Golder, 21, februarie 1975)
Având în vedere aceste considerente și reținând că acțiunea în revendicare nu presupune parcurgerea unor etape preliminare, instanța urmează a respinge excepția inadmisibilității, ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei de față,în raport de actele de la dosar, instanța reține următoarele:
În prezenta cauză, reclamanții au solicitat obligarea pârâtei să le lase în deplină proprietate și posesie suprafata de 29,34 mp situata in imobilul din Bucuresti,.. 78,sector 1,invocând dispozițiile art. 555 Cod civil.
Reținând ca suprafata de 29,34 mp situata in imobilul din Bucuresti,.. 78,sector 1,suprafata care reprezinta Anexa a apartamentului 9 si care este compus din camera de serviciu in suprafata de 15,72 mp,camera de serviciu 2 in suprafata de 10,34 mp,oficiu in suprafata de 2,34 mp si WC in suprafata de 0,94 mp,s-a aflat în proprietatea autorilor reclamantilor și că reclamanții din prezenta cauză au calitatea de moștenitori asupra acestui apartament, instanța, în cadrul plenitidunii de competență, va examina, potrivit art.6 din Legea nr.213/1998, valabilitatea preluării imobilului în proprietatea statului.
În conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. 3 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, instanța observă că prevederile Decretului nr. 92/1950, actul normativ în baza căruia s-a efectuat preluarea imobilului, contravin dispozițiilor Constituției din 1948, art.8, art. 10 și art. 16, potrivit cărora proprietatea particulară se bucura de o protecție specială, cetățenii Republici Populare Române fiind egali în fața legii, iar exproprierile pentru cauză de utilitate publică se făceau pe baza unei legi și cu o dreaptă despăgubire stabilită prin justiție.
Totodată, prevederile Decretului nr. 92/1950 contravin dispozițiilor legale în vigoare la acea dată privind proprietatea, respectiv art. 481 Cod civil, potrivit căruia nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică, primind o dreaptă și prealabilă despăgubire, precum și dispozițiilor tratatelor internaționale la care România era parte,privitoare la proprietate, și anume Declarația Universală a Drepturilor Omului.
Pe lângă împrejurarea că lipsirea de proprietate nu a fost justificată de o cauză de interes public,autorii reclamanților nu au fost despăgubiti pentru pierderea proprietății lor cu o despăgubire care să reflecte valoarea reală a bunului, astfel că orice preluare întemeiată pe dispozițiile Decretului nr.92/1950, indiferent dacă au fost sau nu respectate condițiile actului normativ,era neconstituțională și prin urmare nu poate constitui un titlu valabil.
În consecința concluziei privind nevalabilitatea titlului statului asupra bunului imobil ce face obiectul cererii de chemare în judecată, instanța reține că reclamanții dețin un titlu provenit din calitatea de succesori ai unei persoane a cărei imobil a fost preluat fără titlu valabil și prin urmare își păstrează calitatea de proprietari avută la momentul preluării.
De asemenea, nici existența legilor speciale de reparație nu a stins în nici un mod dreptul de proprietate al reclamanților, ci a făcut doar să instituie măsuri alternative de reparare, la alegerea foștilor proprietari sau a moștenitorilor acestora.
În sprijinul acestei soluții instanța reține și jurisprudența constantă a C.E.D.O., care a statuat în sensul că privarea de proprietate încalcă prevederile art.1 din Primul Protocol Adițional la Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, preluarea în temeiul Decretului nr.92/1950 echivalând cu o apropriere în fapt, fără titlu valabil, astfel încât vânzarea imobilului, ulterior, în temeiul Legii nr.112/1995, reprezintă o ingerință in dreptul de proprietate al reclamantului, lipsită de bază legală, dat fiind că Legea nr.112/1995 nu permitea decât vânzarea bunurilor dobândite cu titlu ( cauza P. împotriva României).
Față de toate aceste considerente,instanța va admite,in parte,cererea reclamantilor astfel cum a fost precizată si va obliga pârâta P. A. să le lase reclamantilor în deplină proprietate și liniștită posesie suprafata de 29,34 mp situata in imobilul din Bucuresti,.. 78,sector 1,suprafata care reprezinta Anexa a apartamentului 9 si care este compus din camera de serviciu in suprafata de 15,72 mp,camera de serviciu 2 in suprafata de 10,34 mp,oficiu in suprafata de 2,34 mp si WC in suprafata de 0,94 mp.
În temeiul art. 453 alin. (1) C.proc. civ.,instanța va admite,in parte cererea privind obligarea paratei la plata catre reclamanti a cheltuielilor de judecată si va obliga pe pârâtă la plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamantă reprezentand taxa de timbru in cuantum de 1.332 lei si onorariu expert in cuantum de 500 lei,cererea privind obligarea paratei la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecată reprezentand onorariu avocat urmand a fi respinsa,ca neintemeiata,intrucat reclamantii nu au probat potrivit art. 249 C.proc.civ.,efectuarea unor astfel de cheltuieli prin depunerea unor inscrisuri doveditoare la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Sectorului 1.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat.
Respige exceptia inadmisibilitatii
Admite,in parte,actiunea precizata formulata de reclamantii P. C.-N. cu domiciliul in sector 5, București, .. 25, ., . si sediu ales la Avocat T. G. C. in sector 3, București, .. 130, ., P. M.-V. cu domiciliul in sector 6, București, .. 2, ., . si P. L.-C. cu domiciliul ales la Avocat T. G. C. in sector 3, București, .. 130, .,in contradictoriu cu pârâta P. A. cu domiciliul in sector 1, București, .. 78, .> Obliga pârâta P. A. să le lase reclamantilor în deplină proprietate și liniștită posesie suprafata de 29,34 mp situata in imobilul din Bucuresti,.. 78,sector 1,suprafata care reprezinta Anexa a apartamentului 9 si care este compus din camera de serviciu in suprafata de 15,72 mp,camera de serviciu 2 in suprafata de 10,34 mp,oficiu in suprafata de 2,34 mp si WC in suprafata de 0,94 mp.
Omologheaza raportul de expertiza tennica judiciara intocmit in cauza de expertul tehnic ing. P. S. (f. 251-262).
Obliga parata la plata catre reclamanti a cheltuielilor de judecata reprezentand taxa de timbru in cuantum de 1.332 lei si onorariu expert in cuantum de 500 lei.
Respinge cererea privind obligarea paratei la plata catre reclamanti a cheltuielilor de judecată reprezentand onorariu avocat,ca neintemeiata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica,azi, 24.11.2015.
P. GREFIER
Red/D.P.C./th.ed./D.P.C.
02 Decembrie 2015/ex
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
