Partaj judiciar. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 22157/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. C.
Grefier A. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant T. M. și pe pârât C. T., pârât F. M., pârât F. P., pârât S. V., având ca obiect succesiune ieșire din indiviziune
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art. 104 alin 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, lasă dosarul la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța rămâne în pronunțare și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.06.2013 sub nr._, reclamantul Troasca M. a formulat cerere de chemare în judecată împotriva paraților C. T., F. M., F. P. si S. V., solicitând instanței să constate: deschisa succesiunea de pe urma defunctei T. V.; ca moștenitori cu vocație legala concreta la moștenire sunt: T. M. in calitate de fiu al defunctei cu o cota de ½ din masa partajabila si C. T. in calitate de nepot de fiica predecedata a defunctei cu o cota de ½ din masa partajabila; ca masa succesorala se compune din: a) dreptul de concesiune asupra locului de înmormântare situat în cimitirul Damaroaia, însemnat pe plan la nr. 205 (83) din figura 2 (c), înregistrat în registrul general de concesiuni la nr. 3580/27.05.2002; b) cota de ¼ din dreptul de proprietate asupra terenului in suprafața de 9 ha si 8383 mp situat in satul Potlogeni . O., conform titlului de proprietate_/66/28.08.2002; c) cota de ¼ din dreptul de proprietate asupra terenului in suprafața de 6,6700 ha situat in satul Potlogeni . O., conform sentintei civile 234/11.03.2005 pronuntata de Judecatoria Corabia in dosarul 2465/2004. De asemenea, reclamantul a solicitat să se dispuna sistarea stării de indiviziune prin atribuirea, predarea efectiva a bunurilor si plata sultelor in situatia in care acest lucru se impune.
Prin încheierea din 07.11.2014, Judecătoria Sectorului 1 București a dispus, în baza art. 242 C.Proc.Civ.. suspendarea judecării prezentei cereri, întrucat reclamantul nu și-a îndeplinit o . obligații procesuale stabilite în sarcina acestuia de instanta de judecata, și anume de a certifica toate copiile înscrisurilor atașate cererii de chemare în judecată, de a preciza dacă a fost dezbătută succesiunea de pe urma defunctului F. F., de a depune certificatul de deces al defunctei T. V., certificatele de naștere ale numiților C. T. și S. E., dovada că S. V. este moștenitoarea defunctei S. E., certificatul de căsătorie încheiat între F. E. și F. F., Sentința Civilă nr. 234 pronunțată în dosarul nr. 2465/2004 de către Judecătoria Corabia și extrasele de carte funciara cu privire la terenurile care fac parte din masa partajabilă.
În data de 21 septembrie 2015, reclamantul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
În data de 28 septembrie 2015, reclamantul a înaintat la dosar un alt set de înscrisuri (f.111-119).
În data de 19 octombrie 2015, reclamantul a formulat cerere de introducere în cauză a moștenitorilor defunctului F. M., care a decedat la data de 20.06.2015, anexând la cerere, în copie, înscrisuri (f.121-124).
În data de 18 noiembrie 2015, F. D.-I., M. E. A. si P. V. T. au depus concluzii scrise, prin care au solicitat instanței să constate, în esență, că nu sunt incidente dispozițiile privitoare la perimarea cererii.
Au învederat că termenul de perimare a început să curgă la data de 25.02.2015, iar decesul autorului F. M. a survenit la data de 20.06.2015.
Prin notele scrise din 20.11.2015, reclamantul Troasca M. a arătat că nu a fost în masura să depună documentele solicitate de instanță, întrucat a fost în imposibilitate de a face rost de acestea in timp util.
A învederat că deși a facut cereri către diferite instituții pentru a intra în posesia acestor documente, nici pana in acest moment o parte dintre acestea nu i-au raspuns.
A precizat că în timpul curgerii termenului de perimare paratul F. M. a decedat. Astfel, prin raportare la dispozițiile art.412 si art.413 C.pr. civilă se suspendă si cursul perimării.
Asupra cererii de repunere pe rol formulată de reclamant, având în vedere faptul că această acțiune a rămas în nelucrare o perioada mai mare de 6 luni, instanța va repune pe rol cauza doar în vederea analizării incidenței în cauză a dispozițiilor referitoare la perimarea cererii.
Analizând prioritar, în baza art. 248 alin. 1 C.pr.civ., excepția perimării cererii de chemare în judecată invocată de instanță din oficiu, excepție de procedură, peremptorie și absolută, instanța reține următoarele:
Potrivit art.416 alin.1 C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de 6 luni.
Din dispozițiile art.416 C.pr.civ rezultă că pentru a interveni perimarea se cer a fi îndeplinite cumulativ mai multe condiții, și anume instanța să fi fost învestită cu o cerere care se judecă în primă instanță sau într-o cale de atac și pricina să fi rămas în nelucrare, din culpa părții, timp de 6 luni în materie civilă.
Art.416 alin.3 teza a I-a C.pr.civ., prevede că partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
În speță, având în vedere faptul că, pe de o parte, suspendarea judecății dosarului s-a dispus la data de 07.11.2014 în temeiul art.242 C.pr.civila, iar, pe de altă parte, că de la momentul suspendarii judecării pricinii a trecut o perioadă mai mare de 6 luni, instanța constată, conform art.420 C.pr.civ., că a intervenit de drept sancțiunea perimării acțiunii.
Pentru a reține incidența sancțiunii perimării, instanța a ținut cont și de împrejurarea că în cauză nu a intervenit vreun caz de suspendare sau întrerupere a termenului de perimare, potrivit art.417 și art.418 C.pr.civ..
Faptul că la data de 20.06.2015 a survenit decesul paratului F. M. nu are vreo înrâurire asupra cursului perimării, întrucat acest eveniment a survenit după ce s-a împlinit termenul de 6 luni (07.05.2015).
Ca atare, cursul perimării era suspendat doar dacă decesul paratului ar fi survenit în cele din urmă 3 luni ale termenului de perimare (art.418 alin.2 raportat la art.412 alin.1 pct.1 C.pr.civilă).
Cat privește cererea de repunere pe rol, instanța constată că în ipoteza în care suspendarea cauzei se dispune din vina părții reclamante, cererea de repunere pe rol întrerupe termenul de perimare doar în cazul în care reclamantul face dovada că și-a îndeplinit și obligațiile procesuale ce au stat la baza luării măsurii suspendării. În lipsa acestei dovezi, cererea de repunere pe rol nu poate fi considerată un act de procedură făcut în vederea judecării procesului în sensul dispozițiilor art.417 C.pr.civilă.
Totodata, pentru a întrerupe termenul de perimare, cererea de repunere pe rol trebuie introdusă înainte de împlinirea termenului de perimare.
Față de cele arătate mai sus, instanța va admite excepția perimării cererii de chemare în judecată, ridicată de instanță din oficiu și, în consecință, va constata perimată cererea de chemare în judecată.
Pentru aceste considerente,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Repune pe rol cauza privind pe reclamant T. M. cu domiciliul în com. Afumați, ., J. ILFOV și pe pârât C. T. cu domiciliul în sector 1, București, ., ., pârât F. M. (decedat) cu domiciliul în Caracal, .. 25, J. O., pârât F. P. cu domiciliul în sector 2, București, .. 15, pârât S. V. cu domiciliul în București, sector 1, .-32, ., .> Admite excepția perimării cererii, invocata de instanță din oficiu.
Constată perimată cererea.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, conform art.421 C.pr.civ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.11.2015.
P. GREFIER
Red.C.A./tehn. C.A/H.A.
7 ex./29.12.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL... | Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
