Rezoluţiune contract. Sentința nr. 4684/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4684/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 4684/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4684/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. D. P.
GREFIER: D. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant B. G. și pe pârât O. S., pârât O. E., având ca obiect rezoluțiune contract.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța a amânat pronunțarea la datele de 04.03.2015 si 11.03.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamantul B. G. în contradictoriu cu paratii O. S., O. E. au solicitat sa se dispuna rezolutiunea contractului de vanzare - cumpărare autentificat sub nr. 94 din data de 08.01.1998, de notarul public M. D. si repunerea in situatia anterioara acestuia in privința imobilului obiect al contractului; plata cheltuielilor de judecata.
În motivare, reclamantul a arătat că, la data de 08.01.1998, impreuna cu soția sa, B. C., in prezent, decedata, a incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 94, de notarul public M. D., prin care au vândut paraților O. S. si O. E. nuda proprietate asupra apartamentului situat in București, Bld. 1 Mai (actual Bld. I. M.) nr. 142, ., ., sector 1, compus din doua camera si dependințe, vânzătorii, rezervandu-și un drept de uzufruct viager. In baza acestui contract, parații s-au obligat sa acorde intretinere si îngrijire, medicamente in caz de boala, urmând ca la deces sa îi înmormânteze dupa obiceiurile locului si datinile creștinești. Având in vedere faptul ca O. S. este fiul soției sale decedate dintr-o căsătorie anterioara, a avut toata încrederea ca acesta si soția sa, O. E., se vor îngriji de toate cele folositoare noua.
Arată că la data de 04.05.2005, soția sa, B. C., a incetat din viata, ramanand singur in apartament, răspunzător pentru toate cheltuielile, întrucât ei nu au participat cu nimic la achitarea întreținerii aferente imobilului, facturi la utilitati, insa nici nu s-au îngrijit de a-i procura medicamente ori de a–l insoti ori vizita pe perioada cat a fost internat in spital. Având in vedere aceste considerente, a solicitat rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare mai sus amintit, drept pentru care, la data de 26.09.2011, Tribunalul București a pronunțat Decizia nr. 788A, in dosar nr._/299/2009. prin care a respins acțiunea prin care a solicitat rezolutiunea contractului. Insa, nici dupa acest moment, debitorii obligației de intretinerejsjU si-au respectat angajamenEFasumăt in baza contrăctuluTde văTizâre - cumpărare mai sus amintit. Raportat la caracterul contractului de intretinere ca si contract cu executare succesiva, arată ca aceștia se sustrag de la executarea obligației, drept pentru care solicită rezolutiunea contractului de vanzare - cumpărare autentificat sub nr. 94 din data de 08.01.1998, de notarul public M. D..
Arată că având in vedere ca de la decesul soției sale, respectiv din anul 2005, parații nu si-au îndeplinit deloc obligația de intretinere, iar pana atunci le-au adus mancare gatita de cel mult 3 ori, iar curățenie in apartament au făcut o singura data, solicitările au ramas fara efect, ceea ce justifica solicitarea rezolutiunii contractului in integralitatea sa,fiind lipsita de semnificație moartea soției sale, dată fiind indivizibilitatea obligației de întreținere.
Arată că ținand cont de caracterul oneros al contractului de intretinere, in temeiul caruia una din parti transmite celeilalte proprietatea unuia sau mai multe bunuri in schimbul obligației pe care aceasta si-o asuma de a-i presta, in natura, cele necesare traiului in tot timpul vieții, fiind, in același timp, si un contract aleatoriu, pentru ca durata obligației debitorului de a presta intretinere este in funcție de moartea creditorului, „eveniment viitor si incert" in ce privește data survenirii lui (art. 1173 N.C. civ.).
Arată că prestarea întreținerii reprezintă, in sarcina debitorilor, o obligație de a face, cu caracter strict personal, care, in caz de neexecutare, determina rezolutiunea contractului respectiv, potrivit art. 2263 alin 2 C. civ. In cazul concret, debitorii O. S. si O. E. s-au obligat sa presteze intretinere nediferentiat reclamantului B. G. si soției acestuia, B. C., in contra bunului imobil reprezentat de apartamentul situat in București, Bld. 1 Mai (actual Bld. I. M.) nr. 142, ., compus din doua camera si dependințe, dar fara specificarea regimului juridic al fiecăruia. Așadar, in raport cu conținutul contractului, obligația de intretinere asumata de debitori are un evident caracter de indivizibilitate, fiind instituita in beneficiul a doi creditori, nefiind vorba de doua obligații disjuncte pentru fiecare creditor. Cu alte cuvinte, debitorii nu s-au obligat sa presteze doua întrețineri distincte, ci o singura obligație indivizibila in beneficiul a doi creditori in schimbul averii acestora. Asa cum in mod corect a statuat si ICCJ, Secția Civila si de Proprietate Intelectuala, prin Decizia nr. 1918, data in ședința publica din data de 10 martie 2005, se constata ca “obligația de intretinere constituita in favoarea ambilor soti este indivizibila, întrucât părțile contractante au „privit" obiectul sau „sub un raport de nedivizibilitate".
Arată că având in vedere numerosele probleme de sanatate cu care se confrunta, asa cum reiese din adeverința medicala anexata la dosar, pensia mica din care sa iși achita utilitatile aferente imobilului, cat si plata tratamentului medicamentos, la data de 19.03.2013, Tribunalul București a pronunțat Decizia civila nr. 804R, prin care a admis recursul formulat de B. G. si a transformat obligația de intretinere din contractul de vanzare cumpărare autentificat sub nr. 94 din data de 08.01.1998, de notarul public M. D., in obligație de plata a unei sume de bani de 500 lei lunar, scadenta la data de 25 a fiecărei luni. Insa, nici de aceasta data parații, O. S. si O. E., nu si-au îndeplinit obligația stabilita de instanta prin Decizia nr. 804R din 19.03.2013, astfel incat, la data de 16.05.2014, a înregistrat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc T. G. - D., cererea de executare silita nr. 435/2014, in vederea recuperării debitului restant in valoare de 4.700 lei, debit calculat pana la data de 16.05.2014.
Arată că parații au achitat in total 2.800 lei, astfel: in luna mai 2013 suma de 500 lei, in luna iunie 2013, suma de 300 lei, in luna august 2013, suma de 500 lei, in luna septembrie 2013, suma de 300 lei, in luna noiembrie 2013, suma de 400 lei, in luna februarie 2014, suma de 300 lei, in luna aprilie 2014, suma de 300 lei, in luna mai 2014, suma de 200 lei, asa cum rezulta din mandatele poștale anexate prezentei cereri.
Arată că nici dupa transformarea obligației de intretinere in renta viagera, debirentierii nu si-au îndeplinit obligațiile. Invocă dispozițiile art. 2251 alin 2, care prevede ca in caz de neexecutare, fara justificare a obligației de plata a rentei de către debirentier, credirentierul are dreptul de a cere rezolutiunea contractului.
In drept, dispozițiile art. 194 NCPC si dispozițiile art. 2251, art. 2261, art. 2262 N.C. civ, precum si Decizia nr. 1918 din data de 10 martie 2005.
La data de 17.12.2014 pârâtii a formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii introductiva de instanța intrucat este netemeinica si nelegala, cu consecința ca pe fondul cauzei sa pastreze valabilitatea contractului de vanzare cumpărare autentificat sub nr 94/08.01.1998 de BNP M. D..
Arată că în fapt, relațiile dintre parti existente dupa decesul defunctei B. C., soția reclamantului, au fost in mod intenționat alterate chiar de către cel care sesizează instanta cu aceasta noua acțiune in rezolutiunea contractului de întreținere indicat, tocmai in ideea de a induce o stare artificiala de conflict, neconforma cu realitatea, care sa conducă la o concluzie vădit nefondata si nereala, cum ca subsemnații nu ne-am fi indeplinit obligația esențiala de intretinere, aspect ce nu este adevarat.
Arată că anterior prezentului litigiu, a mai existat pe rolul instanțelor competente in speța Judecătoria Sector 1 București si Tribunalul București, un alt litigiu cu exact același obiect ca si prezentul “rezolutiune contract de intretinere nr 94/1998”, ce a format obiectul dosarului nr_/299/2009, soluționat irevocabil prin decizia civila nr 788A/26.09.2011, in sensul ca intreg ciclul procesual prezentat, a demonstrat ca au asigurat intretinere continuu, fara a avea legătură indeplinirea obligațiilor noastre cu decesul mamei B. C.. Din acest prim aspect, rezulta in lumina noii legi procedurale civile in speța a art 430 alin 2 ca ne aflam in prezenta autorității de lucru judecat, sub aspectul considerentelor hotararii precedente, ce fac corp comun cu dispozitivul acesteia, si care comporta, același, statut in noua reglementare procedurala autoritate ce urmeaza a fi analizata de instanta ca aparare de fond dat fiind ca ne aflam in prezenta unui contract cu executare succesiva.
Arată că s-a constatat in cadrul cercetării judecătorești, atat din declarația martorilor B. N. si Vitec E., cat si din răspunsurile la interogatoriul propus spre administrare, răspunsuri date chiar de reclamantul din prezenta cauza, B. G., ca O. S. si O. E., au acordat atat sume de bani cat si ingrijire efectiva, atat reclamnîului cat si soției sale, atat pe timpul vieții amandurora, cat si in perioada de cand reclamnatul trăiește singur.
Arată că un alt aspect important este si ca reclamantul a mai promovat in anul 2012 o alta actiune in același scop sicanator, litigiu ce a făcut obiectul dosarului nr_/299/2012, prin care s-a solicitat transformarea obligației de intretinere in bani, lucru ce a si fost obtinut in ciuda faptului ca reclamantul si-a sustinut demersul judiciar invocandu-si propria turpitudine, in sensul ca B. G. a recunoscut in instanta de judecata, faptul ca nu a mai permis accesul in imobil paraților.
Arată că Tribunalul București a hotarat astfel prin decizia nr 804R/19.03.2013 ca sunt obligați sa achite reclamantului suma de 500 lei lunar, in schimbul obligației de intretinere in natura, netinandu-se cont de veniturile mici pe care le obțin. Cu toate acestea, si aceasta din urma obligație a fost respectata, insa in ciuda acestui aspect, constata ca reclamantul insista pentru a anula actul de intretinere.
Arată că nici din punct de vedere al situației de fapt, acest lucru nu poate fi admisibil tinand cont ca de zeci de ani, au asigurat toate cele necesare traiului.
In drept: art. 205 NCPC.
Probe: înscrisuri, interogatoriu. martori orice alte probe a căror utilitate ar rezulta din desfasurarea dezbaterilor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 08.01.1998, între reclamantul B. G. și soția sa B. C. (decedată ulterior la data de 04.05.2005), în calitate de vânzători și pârâții O. S., O. E., în calitate de cumpărător s-a încheiat un "contract de vânzare-cumpărare", autentificat sub nr. 94/08.01.1998 de B.N.P. M. Dunitru. Aceștia au transmis dreptul de proprietate asupra imobilului situat in București, .. 142, ., ., sector1, rezervându-și însă dreptul de uzufruct viager, iar întreținătorii s-au obligat sa-i asigure întreținerea viagera constând în asigurarea de alimente, bani, medicamente, de consultații medicale și îngrijirea de înmormântări.
La data de 19.03.2013, Tribunalul București a pronunțat Decizia civila nr. 804R –fila 11, prin care a admis recursul formulat de B. G. si a transformat obligația de intretinere din contractul de vanzare cumpărare autentificat sub nr. 94 din data de 08.01.1998, de notarul public M. D., in obligație de plata a unei sume de bani de 500 lei lunar, scadenta la data de 25 a fiecărei luni.
În prezenta cauză pârâții nu au făcut dovada că și-au executat în tot și la termen obligația de plată a sumei de 500 lei în fiecare lună, începând cu data de 19.03.2013 –data pronunțării deciziei Tribunalului București.
Înscrisurile depuse la filele 67-83 reprezintă mandate poștale prin care pârâții au făcut plăți parțiale, unele chiar derizorii și fără respectarea termenului de plată stabilit de instanță. Astfel, pârâții au făcut plăți de 150 lei, de 90 lei (fila 68), de câte 200 lei, de 7 lei (fila 74), de 100 lei, etc. care demonstrează că nu și-au îndeplinit în mod corespunzător și la termen obligația de plată stabilit în sarcina lor.
Față de aceste împrejurări, instanța constată că art. 2261din Noul cod civil se aplică și situațiilor juridice ulterioare intrării în vigoare a codului, chiar dacă contractul a fost încheiat anterior acestei date. De asemenea, art. 2.262. - (1) NCC arată că în toate cazurile în care întreținerea a fost înlocuită potrivit prevederilor art. 2.261 devin aplicabile dispozițiile care reglementează contractul de rentă viageră.
Așadar, devin aplicabile prevederile art. 2251 alin. 2 NCC: „Credirentierul are dreptul la rezoluțiune pentru neexecutarea fără justificare a obligației de plată a rentei de către debirentier”.
Instanța constată că pârâții au invocat drept justificare pentru neplata rentei faptul că sunt executați silit, or executarea silită a fost pornită chiar de reclamantul din prezenta cauză față de neîndeplinirea obligației de plată a sumei de 500 lei/lunar.
Referitor la invocarea veniturilor mici, instanța observă că acest aspect a fost deja analizat chiar la momentul pronunțării deciziei 804R –fila 36, fiind avute deja în vedere cuantumul pensiilor pârâților, aspect care a intrat în puterea lucrului judecat.
Față de aceste considerente, instanța va dispune rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 94/08.01.1998 de Biroul Notarului Public „M. D.”.
Referitor la cererea de repunere în situația anterioară, instanța o va respinge ca neîntemeiată, având în vedere că restituirea imobilului nu se poate realiza cât timp reclamantul este în continuare în posesia acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea privind pe reclamant B. G., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat T. O. din sector 1, București, .. 94, .. 3 și pe pârâtii O. S., O. E., ambii cu domiciliul în sector 3, București, ., .. A, ..
Dispune rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 94/08.01.1998 de Biroul Notarului Public „M. D.”.
Respinge cererea de repunere în situația anterioară ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4712/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4854/2015. Judecătoria... → |
|---|
