Succesiune. Sentința nr. 8996/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8996/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 8996/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr. 8996/2015
Ședința publică de la 14 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. H.
Grefier M. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant D. A. – M. și pe pârât S. I., pârât S. P.-decedat, pârât S. G., pârât M. O., pârât F. D., pârât F. A., pârât G. A. G. PRIN REPREZENTANT P. M., având ca obiect succesiune constatarea calității de moștenitor, ieșire din indiviziune
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica de la data de 26.03.2015 incheierea de sedinta de la acea data facand parte din prezenta, când instanta a amanat pronuntarea la data de 02.04.2015, 09.04.2015, 16.04.2015, 23.04.2015, 30.04.2015, 07.05.2015, 08.05.2015 apoi la data de 14.05.2015, când deliberand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 14.02.2013 sub nr._, reclamanta D. A. M. a chemat in judecata pe paratii S. I., S. P., S. G., M. O. si F. A., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta: sa dispuna nulitatea partiala absoluta a incheierii de amanare termen pronuntata la data de 30.01.2013 de BNPA Danacica M. D. si M. A. M.; sa constate ca reclamanta este mostenitor legal al defunctului S. M., decedat la data de 25.10.2007, are vocatie succesorala fata de bunica paterna, matusa paterna, unchi si matusi predecedate; sa constate deschisa succesiunea ramasa de pe urma defunctilor S. M., decedata la 28.07.1991, H. E., decedata la 26.01.2000 si S. M., decedat la 18.02.2003; sa constate ca masa succesorala se compune din imobilul situat in ., sector 1 compus din teren si o constructie fara valoare economica; sa constate ca singurul mostenitor acceptant al masei succesorale ramasa de pe urma defunctilor S. M. si H. E. a fost autorul sau S. M. si prin reprezentare reclamanta; sa constate ca a fost prescris dreptul de optiune succesorala al paratilor; sa constate ca autorul sau S. M. impreuna cu reclamanta a dobandit un drept exclusiv de proprietate asupra imobilului situat in ., sector 1 ca efect al prescriptiei achizitive si jonctiunii posesiilor si sa se dispuna sistarea starii de indiviziune si atribuirea catre reclamanta in deplina proprietate si posesie a masei succesorale ramasa de pe urma defunctilor S. M. si H. E., cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca notarul public interpreteaza si aplica preferential dispozitiile legale in materia mostenirii, considerand ca in ceea ce ii priveste pe succesorii M. O., F. A. si F. D., acestia au vocatie succesorala, numai reclamanta nu are pentru ca a invocat prescriptia dreptului de optiune succesorala si un drept real asupra masei succesorale, situatie in care notarul public trebuia sa suspende procedura succesorala pe cale notariala.A invederat reclamanta ca singurul mostenitor acceptant a fost autorul sau S. M., postdecedat, si nu ceilalti parati, pana la aceasta data reclamanta impreuna cu S. M. avand o posesie continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.S-a mentionat ca niciuna dintre persoanele care vin la succesiune nu au participat si nu au contribuit la nevoile defunctei S. M. in timpul vietii sau la cheltuielile de inmormantare dupa deces si nu au facut vreun act de acceptare.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art.112, 673 ind.1, 274 C., art.664-668, 700, 728, 1846, 1847, 1895 Cod Civil, Legea 36/1995, art.930, 933, 675, 954, 965 NCC.
La data de 09.04.2013 paratii au depus la dosarul cauzei intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, aratand ca defuncta S. M. a avut 8 copii in viata la data decesului, autorul reclamantei fiind ultimul decedat in cadrul mostenirilor succesive, astfel incat reclamanta nu poate sa vina la mostenire prin reprezentare, ci doar in nume propriu.S-a mentionat ca paratii au fost in permanenta alaturi de cele doua defuncte, le-au ajutat cu hrana, haine si sume de bani, au participat la inmormantarile lor si au contribuit la inmormantare si parastasele ulterioare.Dupa decesul defunctei S. M. toti mostenitorii au fost de acord ca terenul sa fie folosit si de familia lui S. M.; toti mostenitorii au contribuit la plata impozitului; reclamanta nu a adus niciun fel de imbunatatiri imobilului, ci doar s-a folosit de el o scurta perioada pentru a creste animale iar apoi ca spatiu de depozitat.Referitor la capatul de cerere privind prescriptia achizitiva, paratii au aratat ca nu exista buna credinta a reclamantei si a autorului sau, paratii fiind cei care i-au permis sa foloseasca imobilul, reclamanta fiind o simpla tolerata pe spatiul proprietatea tuturor mostenitorilor.
La aceeasi data paratii au formulat si cerere reconventionala prin care au solicitat sa se constate ca au calitatea de mostenitori acceptanti ai bunului ce face parte din masa succesorala ramasa de pe urma defunctei S. M. si H. E. si sa se dispuna iesirea din indiviziune asupra imobilului ce face parte din masa succesorala in sensul atribuirii acestuia catre parati cu obligarea lor la plata sultei corespunzatoare cotei parti ce ii revine reclamantei.
In motivarea cererii reconventionale, paratii reclamanti au aratat ca sunt intrunite conditiile prevazute de art.700 alin.1 Cod civil, dovada fiind impozitele platite ulterior decesului celor doua defuncte.S-a mentionat ca S. I. impreuna cu C. I. au promovat o actiune in instanta impotriva lui S. M. prin care revendicau suprafata de 10,89 mp pe care autorul reclamantei l-a ocupat abuziv din terenul de 202,80 mp ce face parte din masa succesorala.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.115 si urm, art.119 C., art.689, 611, 728 Copd civil.
Sub aspectul probatoriului a fost administrata in cauza proba cu inscrisuri, interogatorii, proba testimoniala, expertiza constructii si expertiza specialitatea topografie.
Analizand actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
La data de 28.07.1991 a incetat din viata bunica paterna a reclamantei-parate, S. M., cu ultimul domiciliu in Bucuresti, ., sector 1.Ulterior, la 26.01.2000 si respectiv 18.02.2003, au incetat din viata si H. E. si S. M..
Instanta retine ca defuncta H. E. nu a avut niciun copil iar S. M. a avut 8 copii in viata la data decesului sau, si anume S. P., S. G., S. I., G. Anicuta(decedata la 30.07.1991), S. E.(decedata la 25.09.1999), S. M.(decedat la 18.02.2003), F. C.(decedat la 18.07.2003) si S. M.(decedat la data de 25.10.2007).
Sub un prim aspect, instanta constata ca, potrivit dispozitiilor art.664-668 Cpd civil, reprezentarea succesorala este un beneficiu al legii in virtutea caruia un mostenitor legal de un grad mai indepartat, numit reprezentant, urca in gradul, locul si drepturile ascendentului sau, numit reprezentat, care este decedat la deschiderea mostenirii, pentru a culege partea care i s-ar fi cuvenit acestuia din mostenire daca ar mai fi fost in viata.
Ca atare, cel reprezentat trebuie sa fie decedat la data deschiderii mostenirii.
Or, in cauza de fata, instanta constata ca autorul reclamantei, S. M., decedat la data de 25. 10.2007, era in viata la data decesului numitilor S. M., H. E. si S. M., motiv pentru reclamanta nu poate veni la mostenire prin reprezentare, ci in nume propriu.
Vazand certificatul de nastere . nr._ si certificatul de mostenitor nr.94/29.11.2007 eliberat de BNPA Baias si Asociatii, instanta constata ca reclamanta-parata are calitatea de mostenitor legal al defunctului S. M., decedat la data de 25.10.2007, cu ultimul domiciu in Bucuresti, ., sector 1.
Totodata, va constata deschisa succesiunea ramasa de pe urma defunctilor S. M., H. E. si S. M..
Referitor la exceptia prescriptiei dreptului de optiune succesorala, instanta retine ca, pentru ca o persoana sa poata culege o mostenire, nu este suficient sa aiba vocatie succesorala concreta la mostenirea lasata de acea persoana, ci este absolut necesar sa faca dovada exercitarii dreptului de optiune succesorala, in sensul acceptarii succesiunii defunctului, in termenul prevazut de dispozitiile art.700 alin.1 Cod civil, respectiv 6 luni de la data deschiderii succesiunii.
Astfel cum rezulta din prevederile art.689 Cod civil, acceptarea succesiunii poate fi expresa cand se insuseste titlul sau calitatea de erede . sau privat sau tacita, atunci cand succesibilul face un act(fapt) pe care nu il putea savarsi decat in calitatea sa de erede si din care rezulta neindoielnic intentia sa de acceptare a succesiunii.
Instanta retine ca paratilor-reclamanti le revenea sarcina probei referitor la acest aspect conform dispozitiilor art.1169 Cod civil, insa prin probele administrate in cauza nu au facut dovada efectuarii de acte de acceptare expresa si nici de acceptare tacita in interiorul termenului de 6 luni de la data decesului defunctilor.
Instanta constata ca paratii-reclamanti nu au facut nici dovada ca ar fi intervenit suspendarea cursului termenului de prescriptie a dreptului de optiune succesorala.
Ca atare, paratii-reclamanti sunt straini de mostenire conform art.700 Cod civil.
Instanta urmeaza sa inlature sustinerile paratilor-reclamanti referitoare la imprejurarea ca dupa data decesului defunctei S. M. toti mostenitorii ar fi contribuit la plata impozitului, intrucat acestia nu au dovedit cu niciun mijloc de proba cele sustinute.Dimpotriva, reclamanta parata a fost cea care a depus la dosarul cauzei in sedinta publica din 11.04.2013 inscrisuri din care rezulta ca a achitat taxele si impozitele aferente imobilului situat in ., sector 1.
Instanta constata ca prin sentinta civila nr._/17.12.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 in dosarul nr._/299/2008 a fost admisa in parte cererea formulata de reclamantele S. V. si D. A. M. M. in contradictoriu cu paratii C. I., S. I., S. P., S. G. si M. O. si s-a constatat nulitatea absoluta partiala a certificatului de mostenitor nr.833/04.06.1990 si a contractelor de vanzare cumparare autentificate sub nr._/21.01.1991 si_/25.05.1994 de fostul notariat de Stat Local Sector 1.
Instanta retine ca este act de acceptare tacita a succesiunii promovarea de catre succesibil a unor actiuni in justitie care implica in mod indirect, dar neechivoc, insusirea calitatii de mostenitor, situatie care insa nu se regaseste in cauza de fata.
Totodata, nici sentinta civila nr.699/26.01.2005 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 in dosarul nr.165/2004 nu are nicio relevanta juridica in privinta pretinsei acceptari a mostenirii, intrucat prin sentinta civila pronuntata a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamantii C. I. si S. I. in contradictoriu cu parata S. M. si s-a dispus granituirea proprietatilor partilor. Ca atare, nu au fost savarsite acte pentru conservarea mostenirii.
Se retine de catre instanta ca nici declaratia martorului audiat la termenul de judecata de la 17.10.2013 la solicitarea paratilor-reclamanti, B. C., nu poate dovedi sustinerile paratilor-reclamanti, acesta declarand ca stie doar de la paratul S. I. ca a contribuit cu bani la plata impozitelor aferente terenului. Totodata, aceasta declaratie nu poate face dovada prin ea insasi, necoroborata cu alte mijloace de proba, a temeiniciei pretentiilor paratilor-reclamanti.
F. de aceste considerente, instanta va admite exceptia prescriptiei dreptului de optiune succesorala al paratilor-reclamanti, urmand a constata ca fiind prescris dreptul de optiune succesorala al paratilor reclamanti in ceea ce priveste succesiunea defunctilor.
In schimb, fata de cele anterior mentionate referitor la achitarea taxelor si impozitelor aferente imobilului, sentinta civila nr._/17.12.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 in dosarul nr._/299/2008 si vazand si declaratia martorului D. I., audiat la cererea reclamantei la termenul de judecata din 17.10.2013, instanta va constata calitatea de unica mostenitoare a reclamantei-parate cu privire la defuncti, cu o cota de 1/1 din masa succesorala.
Referitor la capatul de cerere avand ca obiect constatarea intervenirii uzucapiunii de scurta durata prin jonctiunea posesiilor, instanta constata ca pentru un imobil aflat in indiviziune, dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune de catre unul dintre mostenitori presupune dovada unei manifestari exterioare din partea acestuia care sa demonstreze ca a inteles sa transforme posesia din . exceptie de la regula conform careia mostenitorii sunt presupusi ca stapanesc bunurile succesorale unii pentru altii, dovada neefectuata insa de catre reclamanta in cauza de fata.
Cu privire la componenta masei succesorale, instanta constata ca aceasta se compune din imobilul situat in Bucuresti, ., sector 1 compus din teren in suprafata de 188 mp, astfel cum a fost el identificat prin raportul de expertiza specialitatea topografie intocmit de expert Z. D. si constructia aflata pe acest teren, astfel cum a fost ea identificata de expert P. Z., urmand ca, fata de constatarea calitatii de unica mostenitoare a reclamantei-parate cu privire la defuncti, sa atribuie acesteia imobilul in deplina proprietate si linistita posesie.
Vazand solutia pronuntata in privinta cererii principale, instanta constata ca cererea reconventionala este neintemeiata, urmand a fi respinsa ca atare.
In baza art.274 alin.1 C., instanta va obliga paratii reclamanti la plata catre reclamanta parata a sumei de 6367 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa timbru, onorarii experti si onorariu avocatial, achitate in cauza.
F. de solutia pronuntata, instanta va respinge cererea paratilor reclamanti privind cheltuielile de judecata, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte actiunea formulata de reclamanta D. A. M. cu domiciliul in Bucuresti, ., sector 1 in contradictoriu cu paratii S. I., S. G., M. O., F. D., F. A. si G. A. G., toti cu domiciliul ales in Bucuresti, ., .> Constata ca reclamanta parata are calitatea de mostenitor legal al defunctului S. M., decedat la data de 25.10.2007, cu ultimul domiciliu in Bucuresti, ., sector 1.
Constata deschisa succesiunea ramasa de pe urma defunctilor S. M., decedata la 28.07.1991 cu ultimul domiciliu in Bucuresti, ., sector 1, H. E., decedata la 26.01.2000 cu ultimul domiciliu in Bucuresti, ., sector 1 si S. M., decedat la 18.02.2003 cu ultimul domiciliu in Bucuresti, ., sector 1.
Admite exceptia prescriptiei dreptului de optiune succesorala al paratilor-reclamanti.
Constata prescris dreptul de optiune succesorala al paratilor-reclamanti in ceea ce priveste succesiunea defunctilor.
Constata calitatea de unica mostenitoare a reclamantei-parate cu privire la defuncti, cu o cota de 1/1 din masa succesorala.
Constata ca masa succesorala se compune din imobilul situat in Bucuresti, ., sector 1 compus din teren in suprafata de 188 mp, astfel cum a fost el identificat prin raportul de expertiza specialitatea topografie intocmit de expert Z. D. si constructia aflata pe acest teren, astfel cum a fost ea identificata de expert P. Z..
Atribuie reclamantei-parate in deplina proprietate si linistita posesie imobilul din masa succesorala.
Respinge celelalte capete de cerere ca neintemeiate.
Respinge cererea reconventionala ca neintemeiata.
Obliga paratii-reclamanti la plata către reclamanta-parata a sumei de 6367 lei cheltuieli de judecata.
Respinge cererea paratilor reclamanti privind cheltuielile de judecata ca neintemeiata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2015
PRESEDINTEGREFIER
Red. IH/Tehn. MV
9ex/09.11.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 9055/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9074/2015. Judecătoria... → |
|---|
