Validare poprire. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 16342/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr._/2015
Ședința publică de la 18 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditorii C. I., B. T. N., M. F., C. M., B. R., I. G., I. M., I. F., I. N., T. I. și pe debitor A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, terț poprit T. M. BUCUREȘTI, având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 04.09.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrată din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 18.09.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._, creditorii C. I., B. T. N., M. F., C. M., B. R., I. G., I. M., I. F., I. N. si T. I. au formulat cerere de validare a popririi pentru suma de 101.963,07 lei, înființată în dosarul execuțional nr. 140/2014, conform titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 435/07.05.2014 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr._, având ca debitoare pe A. Națională pentru Restituirea Proprietăților și ca terț poprit AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A M. BUCUREȘTI - ACTIVITATEA DE TREZORERIE ȘI contabilitate PUBLICĂ.
În motivarea cererii, creditorii au arătat că debitoarea a fost obligată să îi plătească suma de 33.867,50 lei cu titlu de despăgubiri actualizată, dobânzi legale, respectiv suma de 91.365,59 lei, precum și cheltuieli de executare în sumă de 10.597,48 lei.
Au mai precizat creditorii că prin adresa nr._/19.12.2014, terțul poprit Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice a M. București-Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică, a înștiințat executorul judecătoresc despre faptul că s-a procedat la indisponibilizarea sumei de 101.963,07 lei și a solicitat prin aceeași adresă să precizeze dacă se menține măsura înființării popririi în dosarul de executare nr. 140/2014, având în vedere că la data de 18.12.2014 a intrat în vigoare legea nr. 164/2014.
Au învederat creditorii că executarea silită în cazul său a început la data de 16.12.2014, deci anterior intrării în vigoare a legii.
In drept, creditorii au invocat prevederile art. 789-791 NCPC.
Debitoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, a depus la data de 27.02.2015, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi.
Creditorii au depus la data de 08.04.2015, răspuns la întâmpinare prin care au solicitat admiterea cererii de validare.
In dovedire, s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate in cauza, instanța retine in fapt si in drept următoarele:
În fapt, așa cum reiese din coroborarea înscrisurilor depuse la dosar, instanța reține că prin Sentința civilă nr. 435/07.05.2014, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în dosarul nr._ (f. 81-83), a fost admisă acțiunea formulată de creditorii C. I., B. T. N., M. F., C. M., B. R., I. G., I. M., I. F., I. N. si T. I., în contradictoriu cu debitoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR, aceasta din urmă fiind obligată la plata către creditori a despăgubirilor în cuantum de_,547 lei actualizată conform art. 8 alin. 2 din Legea nr. 9/1998 reprezentând tranșa a II-a din compensațiile bănești stabilite prin Hotărârea nr. 314/2000 emisă de Comisia Județeană Călărași pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998, la plata dobânzii legale pentru aceeași perioadă, sentință rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 8458/14.11.2014 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. 304/_, prin care a fost respins recursul (f. 85-89).
La data de 16.12.2014, creditorii s-au adresat Biroul Executorului Judecătoresc C. R. M. solicitând executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 435/07.05.2014, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în dosarul nr._, rămasă definitivă.
Prin încheierea din data de 17.12.2014, executorul judecătoresc a încuviințat executarea silita a titlului executoriu: Sentința civilă nr. 435/07.05.2014, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în dosarul nr._, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 8458/14.11.2014 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. 304/_ în vederea recuperării actualizării sumei de 33.867,50 lei reprezentând tranșa a II-a din despăgubiri de la data de 01.01.2001 până la data plății efective și a dobânzii legale aferentă perioadei iulie 2002 – până la data plății efective.
În vederea executării silite a titlului executoriu menționat anterior, prin adresa de înființare a popririi din data de 17.12.2014, emisă de B.E.J. C. R. M. în dosarul de executare nr. 140/2014, executorul judecătoresc a înființat poprire asupra sumelor de bani aparținând debitoarei A. Națională pentru Restituirea Proprietăților deschise la terțul poprit DGFPMB – Activitatea de Trezorerie si Contabilitate Publica, până la concurența sumei de 91.365,59 lei, reprezentând actualizarea cu rata inflației și dobânda legală pentru suma de 33.867,50 lei, la care se adaugă suma de 10.597,48 lei reprezentând cheltuieli de executare silită conform titlului executoriu – încheiere din data de 17.12.2014.
Prin adresa-răspuns nr._/19.12.2012, terțul poprit a comunicat executorului judecătoresc faptul că a procedat la indisponibilizarea sumei de 101.963,07 lei aferenta dosarului de executare nr. 140/2014.Totodata, s-a solicitat executorului sa comunice daca se menține măsura infiintarii popririi dispuse in acest dosar de executare, având in vedere prevederile Legii nr. 164/2014 intrate in vigoare la data de 18.12.2014.
De asemenea, prin adresa din data de 16.01.2015, terțul poprit a comunicat ca in contextul intrării in vigoare, începând cu data de 18.12.2014 a Legii nr. 164/2014, a solicitat avizul juridic al Serviciului Juridic din cadrul Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice București privind virarea sumelor in cazul dosarelor de executare pentru care sumele se aflau indisponibilizate din data de 17.12.2014, dar termenele de virare prevăzute de Codul de procedura civila s-a împlinit după data de 18.12.2014 .
În ceea ce privește reglementarea legală, instanța arată că potrivit art. 780 alin.1 cod de proc. civ: ”(1)Sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.(..)”, iar conform art. 782 cod de proc.civ: ”(1)Poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 780 alin. (1), împreună cu încheierea de încuviințare a executării sau un certificat privind soluția pronunțată în dosar. Despre măsura luată va fi înștiințat și debitorul, căruia i se va comunica, în copie, adresa de înființare a popririi, la care se vor atașa și copii certificate de pe încheierea de încuviințare a executării sau de pe certificatul privind soluția pronunțată în dosar, și titlul executoriu, în cazul în care acestea din urmă nu i-au fost anterior comunicate. (2) În adresa de înființare a popririi i se va pune în vedere celei de-a treia persoane, care devine, potrivit alin. (1), terț poprit, interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile pe care i le datorează ori pe care i le va datora, declarându-le poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit.”
Conform art. 786 alin.1 cod de proc. civ. “ În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: 1. să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2; 2. să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.”
Totodată potrivit art. 789 cod de proc.civ. “(1)Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. (3) Instanța îi va cita pe creditorul urmăritor și pe cei intervenienți, dacă este cazul, precum și pe debitorul și terțul poprit și, la termenul fixat pentru judecarea cererii de validare, va putea dispune administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului, în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi. (4) Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi. (6) Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, în acest ultim caz validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente. În cazul popririi sumelor de bani din conturile bancare, pentru sumele viitoare, instanța va dispune menținerea popririi până la realizarea integrală a creanței.
Potrivit art. 791 alin. (1) și (2) din același act normativ „ Hotărârea de validare rămasă definitivă are efectul unei cesiuni de creanță și constituie titlu executoriu împotriva terțului poprit, până la concurența sumelor pentru care s-a făcut validarea. După validarea popririi, terțul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 786, în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. În caz de nerespectare a acestor obligații, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare, în limita sumei ce trebuia consemnată sau plătită.
Astfel, în cadrul unei acțiuni având ca obiect validare poprire, instanța va analiza atât situația invocată de terțul poprit prin adresa comunicată executorului judecătoresc în cazul în care terțul poprit comunică vreun răspuns acestuia, cât și orice alte neregularități privind înființarea popririi, precum și caracterul de titlu executoriu al hotărârii de validare a popririi, cât și caracterul cert, lichid și exigibil al creanței datorate de terțul poprit, doar în situația în care terțul poprit invocă lipsa acestor caractere ale creanței.
Cu privire la legalitatea înființării propririi, instanța reține următoarele:
Specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operațiuni juridice procesuale, care, în principiu, presupune participarea indispensabilă a trei părți: creditorul popritor (urmăritor), debitorul poprit (urmărit) și terțul poprit, între aceste trei subiecte de drept stabilindu-se tot atâtea raporturi juridice.
Dintre aceste raporturi juridice, două preced înființarea popririi, și anume: raportul de creanță, dintre creditorul urmăritor și debitorul urmărit, precum și raportul de creanță dintre debitorul poprit și terțul poprit, acesta din urmă caracterizându-se prin aceea că terțul este dator față de debitorul urmărit sau debitorul are deschise conturi la terțul poprit.
În temeiul popririi se naște și un al treilea raport juridic între creditorul popritor și terțul poprit, ce ia naștere în cadrul procedurii de urmărire silită.
Și acest raport juridic este tot un raport de creanță, ce se creează prin adresa de înființare a popririi și ulterior prin hotărârea de validare a popririi ce constituie titlu executoriu, un raport de la creditor la debitor, în sensul că terțul poprit devine debitor al creditorului popritor.
Analizând primele două raporturi juridice obligaționale ce trebuie să preexiste anterior înființării popririi, instanța constată că terțul poprit nu a contestat caracterul cert, lichid și exigibil al creanței deținute de creditoare, însă debitoarea prin întâmpinarea formulată a invocat că în speță procedura de executare silita a fost demarata împotriva unei persoane care nu mai are calitatea de debitor începând cu data de 18.12.2014, data la care a intrat in vigoare Legea nr. 164/2014.
Potrivit art. 3 din Legea nr.164/2014, publicată în M.O. nr.910/15.12.2014, în vigoare din data de 18.12.2014 „dispozițiile prezentei legi referitoare la stabilirea despăgubirilor se aplică cererilor formulate și depuse, în termen legal, la comisiile județene, respectiv a municipiului București pentru aplicarea Legii nr.9/1998, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și a Legii nr.290/2003, cu modificările și completările ulterioare, pentru care nu s-au emis hotărâri de respingere a cererii sau de acordare a despăgubirilor, până la data intrării în vigoare a prezentei legi.
(2) Dispozițiile prezentei legi referitoare la plata despăgubirilor se aplică cererilor soluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, pentru care nu s-a efectuat plata, cererilor nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, precum și cauzelor aflate pe rolul instanțelor judecătorești, având ca obiect acordarea de despăgubiri în baza Legii nr.9/1998, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și a Legii nr.290/2003, cu modificările și completările ulterioare.
În speță, titlul executoriu este reprezentat de Sentința civilă nr. 435/07.05.2014, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în dosarul nr._, rămasă definitivă, prin care A.N.R.P. a fost obligată să plătească intimaților-creditori suma de 33.867,50 lei reprezentând tranșa a II-a din despăgubiri de la data de 01.01.2001 până la data plății efective și a dobânzii legale aferentă perioadei iulie 2002 – până la data plății efective.
În consecință, instanța apreciază că dispozițiile Legii nr.164/2014 nu sunt aplicabile în cauza de față, întrucât prin intermediul acestui act normativ s-a instituit o nouă procedură cu privire la soluționarea dosarelor constituite în temeiul Legilor nr. 9/1998 și nr.290/2003, or cererea de despăgubire a creditorului-intimat formulată în baza Legii 290/2003 a fost deja soluționată prin de Sentința civilă nr. 435/07.05.2014, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în dosarul nr._, rămasă definitivă la data de 14.11.2014, așadar înainte de . Legii nr.164/2014.
Pe de altă parte, nici dispozițiile art.11 alin.3 din Legea nr.164/2014, potrivit cărora „orice procedură de executare silită se suspendă de drept, până la împlinirea termenelor la care devin scadente obligațiile de plată prevăzute în titlurile de plată emise conform art.10 alin.6 din lege”, nu sunt incidente în speță, întrucât acestea au în vedere cererile de executare silită formulate după . legii.
Această concluzie se desprinde fără echivoc atât din textul art.11 alin.1, care instituie în sarcina Ministerului Finanțelor Publice obligația de plată a sumelor stabilite prin titlurile de plată, cât și din modul de formulare a art.11 alin.3, care face referire la sumele stabilite prin titlurile de plată emise conform art.10 alin.6 din lege, fiind astfel evident că norma citată se referă la procedurile de executare silită pornite în baza titlurilor de plată emise de A.N.R.P. după procedura instituită de Legea 164/2014.
Nu pot fi reținute nici susținerile contestatoarei cu privire la lipsa calității de debitor a A.N.R.P., în virtutea disp. art.11 alin.1 din lege, care prevede că „plata sumelor stabilite prin titlurile de plată se efectuează de către Ministerul Finanțelor Publice, în termen de cel mult 180 de zile de la data emiterii acestora”.
Sub acest aspect, instanța are în vedere, în primul rând, faptul că executarea silită ce face obiectul dosarului nr. 140/2014 nu privește plata despăgubirii stabilite prin titlurile de plată emise de A.N.R.P. pentru fiecare tranșă anuală, conform art.10 alin.6 din lege, ci recuperarea creanței stabilite prin Sentința civilă nr. 435/07.05.2014, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în dosarul nr._
Pe de altă parte, deși art.3 alin.2 din Legea nr.164/2014 conține o normă tranzitorie cu privire la aplicabilitatea acesteia în procedura de plată a despăgubirilor inclusiv cererilor soluționate pentru care nu s-a efectuat plata, cererilor nesoluționate precum și cauzelor aflate pe rolul instanțelor judecătorești, legea are în vedere cererile de despăgubiri și litigiile de fond, nu cererile de executare silită.
În plus, legea poate fi aplicată (în temeiul textului art.3 alin.2) și cererilor aflate în curs de soluționare sau de plată, însă numai de la data intrării sale în vigoare, respectiv 18.12.2014.
Aceasta deoarece potrivit art.15 alin.2 din Constituția României, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, principiul neretroactivității legii fiind un principiu fundamental al statului de drept.
Or, executarea silită a fost demarată în speță la data de 16.12.2014, odată cu sesizarea organului de executare prin depunerea cererii de executare silită, conform art.622 alin.2 NCPC, așadar anterior intrării în vigoare a legii speciale invocate în cuprinsul contestației la executare.
Cu privire la cel de-al doilea raport juridic obligațional, instanța constată că acesta decurge din faptul că, debitoarea are conturi deschise la terțul poprit DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A M. BUCURESTI ACTIVITATEA DE TREZORERIE SI CONTABILITATE PUBLICA.
Astfel, se apreciază ca fiind dovedită existența și celui de-al doilea raport juridic obligațional anterior înființării popririi.
Constatând existența celor două raporturi juridice anterioare înființării popririi, instanța urmează să verifice posibilitatea nașterii, în baza hotărârii de validare a popririi, a celui de-al treilea raport juridic obligațional între creditorii popritori și terțul poprit.
Astfel, pe calea înființării popririi, operează transferul creanței de la debitorul poprit către creditorul popritor, iar ulterior, în baza hotărârii de validare a popririi, care constituie titlu executoriu, se transformă executarea silită împotriva debitorului poprit într-o executare silită îndreptată direct împotriva terțului poprit.
Pentru toate considerentele expuse, instanța, constatând legalitatea înființării popririi și apreciind că fiind întemeiată acțiunea, o va admite, urmând ca, pe cale de consecință, să dispună validarea propririi Înființată de B. „C. R. M.” în dosarul 140/2014, obligarea terțului proprit să plătească creditorului sumele datorate debitorului până la concurența sumei de 101.963,07 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de creditorii C. I., B. T. N., M. F., C. M., B. R., I. G., I. M., I. F., I. N., T. I. toți cu sediul ales în OLTENIȚA, ., nr. 3, ., ., jud. Călărași în contradictoriu cu debitor A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 si terț poprit T. M. BUCUREȘTI cu sediul în sector 4, București, SPLAIUL UNIRII, nr. 6-8.
Validează poprirea înființată de B. „C. R. M.” în dosarul de executare nr. 140/2014.
Obligă terțul poprit să plătească creditorului sumele datorate debitorului, până la concurența sumei de 101.963,07 lei.
Cu drept de apel în 5 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.09.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A. AndrescuMarius T.
Red.TehRed.A.A.
18.09.2015/14Ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
