Întoarcere executare. Sentința nr. 3303/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3303/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 25-02-2016 în dosarul nr. 3303/2016
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr.3303
Ședința publică de la 25.02.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE - L. E. M.
GREFIER - N. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. O. P. S.A. și pe pârâtul P. T., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția prescripției dreptului la acțiune, asupra căreia rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Târgu J. sub nr._, reclamanta S.C. O. P. S.A. a chemat în judecată pe pârâtul P. T., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună restabilirea situației anterioare executării sentinței civile nr. 5848/2008 pronunțată de Tribunalul Gorj, în sensul obligării pârâtului la restituirea sumei de 16.760,02 lei, actualizată la data plății efective cu indicele de inflație, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 5848/03.11.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, a fost obligată să plătească pârâtului drepturi salariale suplimentare.
Pentru punerea în executare a titlului executoriu, pârâtul s-a adresat B. B. F. în dosarul de executare nr.4295/E/2008, fiind poprită suma de 16.760,02 lei.
Prin decizia civilă nr.1993/13.04.2009 pronunțată de Curtea de Apel C. a fost admis recursul declarat de P. împotriva sentinței civile nr.5848/03.11.2008 a Tribunalului Gorj, fiind modificată sentința recurată în sensul respingerii pe fond a pretențiilor pârâtei.
Pe cale de consecință, a susținut reclamanta, în baza art.311 alin.1 C.proc.civ., conform căruia hotărârea casată nu are nicio putere, și actele de executare efectuate în baza hotărârii casate sunt desființate de drept, așa cum dispune alin.2 al aceluiași articol, în același sens fiind și prevederile art.404 ind.1 alin.1 C.proc.civ.
În drept, au fost invocate disp. art.404 ind.2 alin.3 C.proc.civ.
În susținerea cererii reclamanta a depus la dosar, în copie, înscrisuri.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare în cauză.
Prin sentința civilă nr.8583/07.06.2012, Judecătoria Târgu J. a admis excepția necompetenței teritoriale, declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, pe rolul căreia a fost înregistrată la data de 23.07.2012 sub nr._/300/2012.
Prin sentința civilă nr.3343/04.03.2013, Judecătoria Sectorului 2 București a admis excepția necompetenței teritoriale, declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, pe rolul căreia a fost înregistrată la data de 26.03.2013 sub nr._ .
Prin încheierea de la 09.07.2013 instanța a dispus suspendarea cauzei, în temeiul art.155 ind1 C.p.c, ca urmare a faptului că reclamanta nu s-a conformat dispoziției instanței în sensul de a depune decizia civilă nr.1993/2009 pronunțată de Curtea de Apel C..
Prin sentința civilă nr._ din 18.09.2014 instanța a admis excepția perimării, constatând perimată cererea introductivă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta, iar prin decizia civilă nr.1008R din 10.04.2015 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă, s-a admis recursul, s-a casat sentința civilă recurată, cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.01.2016.
Analizând cu prioritate excepția prescripției dreptului la acțiune, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.5848/03.11.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, contestatoarea a fost obligată să plătească intimatului din prezenta cauză drepturile salariale suplimentare reprezentând contravaloarea unei cote de 4000 mc gaze naturale/anual cuvenite pe perioada 30.06._08, sume ce urma a fi actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective.
Ulterior, prin decizia civilă nr.1993/13.04.2009 pronunțată de Curtea de Apel C. a fost admis recursul declarat de . împotriva sentinței civile nr.5848/03.11.2008 a Tribunalului Gorj, fiind modificată sentința recurată în sensul că au fost respinse pe fond pretențiile reclamantului.
Instanța reține că, pentru punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.5848/03.11.2008 a Tribunalului Gorj, pârâtul s-a adresat B. B. F., formându-se dosarul de executare nr.4295/E/2008, în cadrul căruia a încasat de la O. P. suma de 16.760,02 lei, conform procesului-verbal de închidere a dosarului de executare din 27.12.2008 (f.25).
Prin cererea de față s-a solicitat de către contestatoare restabilirea situației anterioare executării sentinței civile nr.5848/2008 a Tribunalului Gorj, respectiv restituirea sumei de 16.760,02 lei, ca urmare a desființării titlului executoriu în calea de atac a recursului.
Sumele de bani pretinse de reclamantă au natura unui drept patrimonial de creanță, cu privire la care se aplică dispozițiile dreptului comun în privința termenului de prescripție al dreptului la acțiune, indiferent de temeiul de drept invocat de reclamantă în susținerea cererii.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.1 alin.1 și 2 din Decretul nr.167/1958 privitor la prescripția extinctivă, act normativ în vigoare la momentul nașterii raportului juridic, respectiv la momentul la care a început să curgă termenul de prescripție în speță, dreptul la acțiune având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege, respectiv în termenul general de 3 ani stabilit de art.3 alin.1, aplicabil drepturilor de creanță.
Or, în raport de aceste dispoziții și reținând că prezenta acțiune, având ca obiect creanța pretinsă de reclamantă în temeiul art.404 ind.1, 404 ind.2 alin.1 și 3 C.proc.civ., ca urmare a desființării titlului executoriu, sumă scadentă la data pronunțării deciziei de recurs, respectiv 13.04.2009, a fost formulată la data de 17.04.2012, conform vizei de primire a acțiunii (deși ziua de 13.04.2012 când ar fi trebuit formulată cererea pica într-o zi de vineri, deci zi lucrătoare), instanța apreciază ca fiind întemeiată excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată din oficiu, urmând să o admită ca atare și să respingă prezenta acțiune ca prescrisă.
Totodată, va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în cauza de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune.
Respinge cererea astfel cum a fost precizată privind pe reclamanta S.C. O. P. S.A. cu sediul în sector 1, București, . și pe pârâtul P. T., domiciliat în com. Calnic, ., ca prescrisă.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. M.L.E.
4 ex/03.03.2016
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1134/2016. Judecătoria... → |
|---|
