Pretenţii. Sentința nr. 1348/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1348/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 1348/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1348/2016
Ședința publică de la 01 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ELENA ANDREEA NEŢOIU
Grefier: A.-M. I.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta M. V. I.,în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 reprezentata prin DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI,având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Instanța, procedând la verificarea competentei în baza dispozițiilor art.131 alin.1 Cod Procedură Civilă, se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța dispune rectificarea în sistemul informatic ECRIS cu privire la denumirea corectă a pârâtei ca fiind Administrația Finanțelor Publice Sector 1 reprezentată prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București.
Instanța act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța respinge ca lipsită de obiect excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de parata prin întâmpinare întrucât, în speță, obiectul acțiunii îl constituie pretenții pe calea dreptului comun, și nu contestație la executare, așa cum rezultă din precizările depuse de reclamantă la dosarul cauzei.
Instanța califică excepția inadmisibilității acțiunii invocată de către pârâtă prin întâmpinare ca fiind în realitate o apărare de fond, iar nu o excepție propriu-zisă față de motivele și argumentele prezentate, urmând a fi avută de instanță în vedere la deliberarea asupra fondului cauzei.
Deliberând asupra probei cu înscrisuri solicitate și constatând că este utila, pertinenta și concludenta pentru justa soluționare a cauzei, în baza art.250-258 NCpc, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, constatând proba ca fiind administrata.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
Dupa deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._ , în data de 06.11.2015, reclamanta M. V. I., domiciliata in Bucuresti, ..166, ., . si cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet de Avocat D. F. Uscoiu, din Bucuresti, ..75, sector 2, CNP-_, a chemat în judecată pe parata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, cu sediul in Bucuresti, ..9-13, sector 1, reprezentata prin DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura in Bucuresti, ., sector 2, solicitând obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 814,38 lei, sumă executata in plus de parata fata de obligatiile fiscale ale reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin Ordonanta din data de 13.03.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti emisa in dosarul penal nr._/P/2008, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei M. V. I. si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ constand in amenda in suma de 500 lei, stabilindu-se totodata si cheltuieli judiciare in sarcina acesteia in suma de 50 lei. Reclamanta arata ca a contestat aceasta ordonanta, iar prin Rezolutia nr.4885/II-2/2009 din data de 18.09.2009, s-a admis plangerea sa, Ordonanta din data de 13.03.2009 fiind desfiintata. Ulterior, prin Ordonanta din data de 29.07.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti emisa in dosarul penal nr._/P/2008, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei M. V. I. pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente prevazuta si pedepsita de art.180 alin.2 c.p. si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ constand in amenda in suma de 500 lei, stabilindu-se totodata si cheltuieli judiciare in sarcina acesteia in suma de 100 lei.
Reclamanta mai arata ca a achitat sumele de 500 si 100 lei la Trezoreria Sectorului 1 la data de 07.10.2011 cu chitantele . nr._ si nr._.
Din pacate, sustine reclamanta, angajatii intimatei nu au inteles ca exista o singura ordonanta definitiva, motiv pentru care reclamanta a fost executata silit in plus fata de sumele datorate, cu suma de 814,38 lei.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art.1.164, 1.270, 1.357, 1.345, 1.381 si 1.385 NCC.
In dovedire a solicitat proba cu acte.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 44 lei.
Parata a depus intampinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii iar pe fond a solicitat respingerea acesteia ca neintemeiata. De asemenea, parata a mai aratat ca, in cazul in care prezenta cerere va fi calificata de catre instanta ca fiind o contestatie la executare, intelege sa invoce exceptia tardivitatii.
Cu privire la exceptia inadmisibilitatii, parata a aratat ca aceasta se intemeiaza pe doua argumente: nu se poate solicita pe calea dreptului comun, printr-o actiune in pretentii, restituirea unei sume de bani care a facut obiectul unei executari silite, intrucat in speta actele de executare in urma carora a fost recuperata suma pretinsa de reclamanta nu au fost desfiintate si nu este incident niciunul dintre temeiurile de drept invocate de catre reclamanta in sprijinul cererii sale; art.117 din O.G. nr.92/2003 reglementeaza o anumita procedura in ceea ce priveste restituirea sumelor de bani de la bugetul de stat.
In dovedire parata a depus la dosar inscrisuri si a solicitat proba cu inscrisuri.
Reclamanta a depus raspuns la intampinare prin care a aratat ca prezenta cerere nu reprezinta o contestatie la executare ci o actiune in pretentii, intrucat parata, cu vinovatie, a creat reclamantei un prejudiciu printr-o fapta ilicita iar in baza art.1.357 NCC aceasta este obligata sa-l repare. Mai mult, parata s-a imbogatit fara justa cauza in detrimentul reclamantei.
La termenul de judecata din data de 01.02.2016, instanta a respins ca fiind lipsita de obiect exceptia tardivitatii invocata de parata prin intampinare intrucat, asa cum in mod expres a mentionat reclamanta in speta nu este vorba despre o contestatie la executare ci despre o actiune in pretentii si a calificat ca fiind o aparare de fond exceptia inadmisibilitatii, invocata de parata prin intampinare, care urmeaza a fi avuta in vedere la deliberare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
In speta, asa cum rezulta din toate actele dosarului si cum insasi reclamanta recunoaste, suma pretinsa de aceasta a fost recuperata, incasata, de catre parata ca urmare a unei proceduri de executare silita realizata impotriva acesteia, fiind emise in acest sens somatia nr._/09.03.2010 (f.41), titlul executoriu nr._/09.03.2010 (f.42), somatia nr._ din data de 07.05.2009 (f.43) si s-a dispus infiintarea popririi asupra conturilor reclamantei (f.15).
Asa cum insasi reclamanta recunoaste prin adresa transmisa intimatei (f.12), aceasta a primit somatia nr._/09.03.2010 (f.41) si titlul executoriu nr._/09.03.2010 (f.42) iar asa cum din nou reclamanta recunoaste prin raspunsul la intrebarea instantei (f.25), nu a formulat contestatie la executare impotriva acestor acte de executare.
Instanța constată că reclamanta solicită restituirea unei sume de bani care a fost executată din conturile sale în urma unei proceduri de executare silită a creanțelor fiscale. Reclamanta a recunoscut ca nu a contestat executarea respectivă, iar ceea ce solicită reclamanta la acest moment este să i se restituie suma executată silit. Or, instanța constată că restituirea sumelor executate silit se poate realiza doar pe calea întoarcerii executării, ca urmare a desființării titlului executoriu, a executării silite sau a actului de executare în baza căruia suma de bani a fost încasată. În speță, însă, nu se poate proceda la întoarcerea executării, deoarece nu există la dosar nicio dovadă din care să reiasă că poprirea conturilor reclamantei a fost desființată ca urmare a unei contestații promovate de aceasta. Instanța reține că nu este posibilă restituirea sumei de bani nici în baza altui motiv de drept decât întoarcerea executării, cum ar fi spre exemplu plata nedatorată sau orice altă construcție juridică care a fost propusa de reclamanta pentru recuperarea banilor, deoarece, atât timp cât actul în baza căruia s-a realizat executarea nu a fost anulat de o instanță de judecată sau revocat chiar de emitentul său, el își produce pe deplin efectele juridice, pe care instanța nu le poate ignora.
Astfel, fata de caracterul vadit neintemeiat al prezentei cereri, care rezulta clar din cele expuse mai sus, instanta nu mai considera necesar sa arate in concret ce anume presupune fiecare text de lege invocat de reclamanta in sustinerea cererii sale (art.1.164, 1.270, 1.357, 1.345, 1.381 si 1.385 NCC), fiind evident ca niciunul dintre acestea nu are incidenta in speta, fata de situatia de fapt descrisa mai sus, nefiind vorba nici despre raspunderea contractuala a paratei, nici despre raspunderea delictuala a acesteia, nici despre imbogatire fara justa cauza, plata nedatorata, etc.
Prin urmare, instanta va respinge actiunea ca neintemeiata.
De asemenea, instanta va lua act ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge actiunea formulata de reclamanta M. V. I., domiciliata in Bucuresti, ..166, ., . si cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet de Avocat D. F. Uscoiu, din Bucuresti, ..75, sector 2, CNP-_, în contradictoriu cu parata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, cu sediul in Bucuresti, ..9-13, sector 1, reprezentata prin DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura in Bucuresti, ., sector 2, ca neintemeiata.
Ia act ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronunțată in ședința publica, astazi, 01.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. A. N. A.-M. I.
RED/DACT/E.A.N./12.02.2016/06 EX
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 1234/2016. Judecătoria... → |
|---|
