Acţiune în constatare. Încheierea nr. 26/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 26/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 7673/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 26.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
GREFIER: C. N. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect acțiune în constatare, privind pe reclamanta D. SA în contradictoriu cu pârâtul B. DE C. FUNCIARĂ AL SECTORULUI 2.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apărătorul reclamantei, avocat, care depune la dosar împuternicirea avocațială eliberată în baza contractului de asistență juridică nr._/2014, lipsind reprezentantul pârâtului.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
La interpelarea instanței, apărătorul reclamantei arată că se solicită constatarea dreptului de proprietate pentru diferența cadastrală omisă și avizată favorabil de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 2 București.
Instanța pune în discuție competența generală, materială și teritorială a instanței.
Apărătorul reclamantei arată că Judecătoria Sectorului 2 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În baza disp. art. 94, 107 C., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art. 131 Cod procedură civilă, încheierea are caracter interlocutoriu sub aspectul stabilirii competenței.
Instanța pune în discuție excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei.
Apărătorul reclamantei solicită instanței respingerea excepției, arătând că atât Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 2 București, cât și BCF au emis încheierea de intabulare, cât și încheierea de respingere pentru diferența cadastrală.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Apărătorul reclamantei solicită instanței respingerea excepției, arătând că sunt acte emise de aceasta și există o documentație avizată favorabil de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 2 București și care în urma acestei acțiuni ar trebui să fie lucrate tot de BCF Sector 2 București. Arată, de asemenea, că este vorba despre un subsol de 50 de mp, care face parte integrantă din imobil, iar actul de proprietate emis în anul 1978 era pentru întregul imobil.
Instanța reține cauza spre soluționare cu privire la excepțiile invocate de către pârâtă.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 09.06.2015, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea până la data de 09.06.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. F. C. N. I.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 09.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
GREFIER: C. N. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect acțiune în constatare, privind pe reclamanta D. SA în contradictoriu cu pârâtul B. DE C. FUNCIARĂ AL SECTORULUI 2.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 26.05.2015, cuprinse fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.06.2015 când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 23.06.2015, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea până la data de 23.06.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. F. C. N. I.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 23.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
GREFIER: C. N. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect acțiune în constatare, privind pe reclamanta D. SA în contradictoriu cu pârâtul B. DE C. FUNCIARĂ AL SECTORULUI 2.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 26.05.2015, cuprinse fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.06.2015 când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 07.07.2015, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea până la data de 07.07.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. F. C. N. I.
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 2891
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 7673
Ședința publică din data de 07.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
GREFIER: C. N. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect acțiune în constatare, privind pe reclamanta D. SA în contradictoriu cu pârâtul B. DE C. FUNCIARĂ AL SECTORULUI 2.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 26.05.2015, cuprinse fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.06.2015, 23.06.2015, 07.07.2015 când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București sub nr._ la data de 19.06.2014, reclamanta D. SA în contradictoriu cu pârâta B. DE C. FUNCIARĂ AL SECTORULUI 2 BUCUREȘTI solicită a se constata dreptul de proprietate al reclamantei asupra suprafeței de 50,83 mp aferentă imobilului proprietatea reclamantei situat în ., b. 55, parter, sector 2, înscris în CF_-C1-U56, reprezentând diferența de suprafață omisă la măsurătoare la momentul întocmirii cadastrului.
În fapt, se precizează că reclamanta este succesoarea în drepturi a IAPL BISTRIȚA.
În această calitate, reclamanta arată că este proprietara spațiului situat în ., b. 55, parter, sector 2, înscris în CF_-C1-U56, așa încât spațiul a fost intabulat în integralitatea sa întrucât în titlul de proprietate nu se menționa suprafața spațiului comercial, titlul fiind emis pentru spațiu comercial în integralitatea lui.
Încheierea de intabulare atestă intabularea întregului activ de la adresa menționată.
La efectuarea cadastrului s-a omis a se măsura o încăpere a spațiului comercial deținut de reclamantă, respectiv un subsol ce nu corespunde subsolului blocului.
Expertul cadastral a întocmit un dosar de rectificare cadastrală (în care se precizează omisiunea de 50,83 mp la măsurătoare), dosarul fiind avizat favorabil de Oficiul de Cadastru București dar respins de B. de C. Funciară al Sectorului 2 București prin încheierea_.
Reclamanta arată că această încheiere este nelegală întrucât aceasta își poate dovedi dreptul de proprietate asupra imobilului în integralitatea sa.
În drept: art. 35 Cod procedură civilă, art. 907 alin. 2 cod civil 2009.
Probe propuse prin acțiune: înscrisuri, expertiză tehnică de specialitate.
S-au atașat înscrisuri.
Cerere legal timbrată cu taxa judiciară de timbru – 100 lei. (f. 7)
Prin întâmpinarea din 03.03.2015, pârâta OCPI București invocă excepțiile lipsei capacității procesuale de folosință a Biroului C. Funciară Sector 2 București, excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 2 București, iar pe fond solicită respingerea acțiunii. (f. 49 și urm.)
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit extrasului de CF nr._-C1-U56 București Sector 2 depus la dosar, reclamanta este proprietara activului compus din spațiu comercial cu o suprafață de 316,05 mp și teren aferent în suprafață de 35,3 mp, situat în București, sector 2, ., .. 10)
Reclamanta arată că în realitate deține în proprietate un spațiu mai mare decât cel înscris în cartea funciară.
Astfel, aceasta arată că în titlul de proprietate nu se menționa suprafața spațiului comercial achiziționat de aceasta, titlul fiind emis pentru spațiu comercial în integralitatea lui.
Din eroare, la măsurătorile cadastrale s-a omis a se măsura subsolul spațiului (altul decât subsolul blocului de locuințe), în suprafață de 50,83 mp.
D. urmare, dreptul de proprietate intabulat nu privește întreaga suprafață aflată în proprietatea reclamantei.
În consecință, reclamanta s-a adresat OCPI București – BCPI Sector 2 București cu o solicitare de actualizare a informațiilor tehnice privind imobilul intabulat în CF_-C1-_ București Sectorul 2.
Solicitarea sa a fost respinsă prin că Încheierea_/08.01.2013 cu motivarea că sunt piedici la intabulare deoarece dosarul nu a fost completat cu un act justificativ din care să rezulte că reclamanta deține și subsolul. (f. 13 )
Reclamanta susține dată de OCPI București – BCPI Sector 2 prin care s-a respins cererea de actualizare sub B.5 din CF_-C1-_ București Sectorul 2, este nelegală și netemeinică și solicită în contradictoriu cu BCPI Sector 2 București a se constata dreptul său de proprietate asupra diferenței de 50,83 mp aferentă imobilului proprietatea reclamantei, situat în ., b. 55, parter, sector 2, înscris în CF_-C1-U56.
Obiectul cererii a fost precizat explicit de reclamantă prin răspunsul la întâmpinare, în care a arătat că cererea sa are ca obiect „acțiune în constatare pentru diferența cadastrală omisă”. (f. 61)
Potrivit art. 9 alin. 2 Cod procedură civilă, obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților, iar potrivit art. 22 alin 6 Cod procedură civilă, judecătorul trebuie să se pronunțe asupra a tot ce s-a cerut, fără însă a depăși limitele investirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel.
Instanța reține că a fost investită cu o acțiune în constatarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra suprafeței de 50,83 mp, formulată în contradictoriu cu BCPI Sector 2 București.
Această concluzie rezultă din:
- motivarea în drept dată acțiunii (art. 35 Cod procedură civilă cu denumire marginală „Constatarea existenței sau inexistenței unui drept”),
- formularea obiectului acțiunii („să constatați existența dreptului nostru de proprietate asupra diferenței de teren”),
- răspunsul la întâmpinare în care combate susținerea pârâtei în sensul că acțiunea are drept obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară întemeiată pe prevederile Legii 7/1996 („în mod eronat pârâta invocă Decizia 5728/2005 a ICCJ (n.n. - referitoare la lipsa calității procesuale pasive a pârâtei în acțiunile având ca obiect radierea unei înscrieri din cartea funciară), efectele acestei decizii fiind inaplicabile în prezenta cauză care are ca obiect: acțiune în constatare pentru diferența cadastrală omisă și avizată favorabil”).
- precizarea făcută la solicitarea instanței în ședința publică din 26.05.2015.
Cu referire la excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei, instanța reține că într-o acțiune în constatare, calitate procesuală pasivă poate avea orice persoană care contestă sau ar putea contesta în viitor dreptul pretins de reclamant, inclusiv vecinii imobilului în litigiu.
Cum B. de C. Funciară nu contestă și, prin prisma atribuțiilor stabilite de Legea 7/1996, nici nu ar putea contesta în viitor dreptul pretins de reclamant, în temeiul art. 36 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția lisei calității procesual pasive, urmând a respinge acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului B. DE C. FUNCIARĂ SECTOR 2 BUCUREȘTI.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta D. SA înregistrată sub nr. J_, având CUI RO2351598, cu sediul în sector 6, București, .. 24, în contradictoriu cu pârât B. DE C. FUNCIARĂ SECTOR 2 BUCUREȘTI cu sediul în sector 1, București, ., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de exercitare a căii de atac se depune la Judecătoria Sector 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. F. C. N. I.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7637/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 9417/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
