Acţiune în constatare. Încheierea nr. 06/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 06/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 1723/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 06.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. O. E.
GREFIER: P. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect pretenții civile, privind pe reclamantul B. M., în contradictoriu cu pârâtele Asociația de proprietari . președinte G. M. D. și G. M. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal și pârâtele prin avocat, N. M., cu împuternicire avocațială aflată la fila 152 de la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și depunerea la dosar prin Serviciul Registratură, la data de 05.02.2015, de către reclamant, a unei cereri intitulată „de completare, modificare și precizare”, prin care solicită introducerea în cauză în calitate de pârât, a domnului C. I., după care,
Reprezentantul pârâtelor se opune formulării de către reclamant a cererii „de completare, modificare și precizare”, arătând că reclamantul a formulat astfel de cereri la fiecare termen de judecată și că pentru formularea unor astfel de cereri există un termen până când pot fi formulate. De asemenea, se opune introducerii în cauză a domnului C. I., precizând că acesta a mai fost introdus în cauză, după care, reclamantul a renunțat la cererea împotriva dumnealui.
Instanța acordă cuvântul cu privire la cererea de probatoriu formulată de către reclamant având în vedere modificarea acțiunii la data de 27.11.2014.
Reclamantul solicită efectuare unei expertize grafoscopice cu privire la cele trei statute ale asociației de proprietari, iar instanța să constate care dintre cele trei statute este valabil.
Interpelat de instanță, reclamantul arată că a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtului C. I., întrucât acesta a fost vicepreședintele asociației de proprietari și a folosit ștampila falsă. În ceea ce privește expertiza grafoscopică, interpelat fiind de instanță reclamantul arată că a solicitat această probă pentru acte noi, respectiv pentru actele din dosarul care s-a atașat acum, precizând că nu a avut cunoștință de dosarul acesta.
Reprezentantul pârâtelor se opune încuviințării probei cu expertiza grafoscopică, arătând că este tardiv formulată.
Instanța va respinge proba cu interogatoriul luat domnului C. I., având în vedere că interogatoriul nu poate fi luat decât uneia dintre părțile din dosar, iar pârâta s-a opus în mod întemeiat formulării după prima zi de înfățișare a cererii modificatoare.
Având în vedere că nu se precizează care este obiectul expertizei grafoscopice, nefiind precizate care sunt înscrisurile/partea din înscris cu privire la care se solicită efectuarea expertizei și care este scrisul contestat cu privire la care se solicită verificarea grafoscopică.
Cu privire la proba testimonială, reclamantul arată că această probă este necesară pentru că acum a venit dosarul, pentru a se demonstra dacă statutul asociației este bun sau nu.
Față de lipsa precizării tezei probatorii cu privire la proba testimonială, instanța o va respinge.
Referitor la proba cu interogatoriul luat pârâtei Asociația de proprietari, interpelat fiind de instanță, reclamantul arată că interogatoriul formulat cuprinde chestiuni noi și anume că vicepreședintele a dat împuternicire și a pus o ștampilă falsă.
Având în vedere că aceste aspecte au fost odată învederate instanței prin cererea introductivă și cererile modificatoare anterioare și a fost administrată deja proba cu interogatoriul acestei pârâte cu privire la aceste cereri, instanța consideră inutilă această probă.
Referitor la anularea contractului de asistență juridică, instanța invocă excepția inadmisibilității cererii față de lipsa coparticipării procesuale pasive și unește această excepția cu fondul cauzei și, nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, acordă cuvântul asupra excepția inadmisibilității și asupra fondului cererii.
Reclamantul solicită anularea actelor false și ștampila care este falsă, arătând că la acest moment a luat cunoștință de statutul asociației care este bun.
Cu privire la excepția inadmisibilității invocată de instanță, din oficiu, reprezentantul pârâtelor solicită admiterea acestei excepții, arătând că în acest dosar a fost o inconsecvență în ceea ce privește cadrul procesual pasiv. Cu privire la acțiunea principală, precizată, completată arată că această acțiune este nefondată. Referitor la susținerile reclamantului în ceea ce privește actele și ștampilele false, arată că a fost o autorizare pe cale administrativă ca asociația de locatari să devină Asociație de proprietari, fiind depuse acte în acest sens. Menționează că asupra acestei probleme s-au pronunțat în mod irevocabil Tribunalul București și Curtea de Apel București în dosarul nr. 1267/2002 când s-a statuat că Asociația de Proprietari în modul de constituire este continuatoarea Asociației de Locatari și are calitate procesuală activă în acel dosar. Ulterior, modificându-se legea, prin încheierea pronunțată în anul 2005 s-a acordat personalitate juridică conform noilor proceduri legale și s-a autorizat funcționarea ca persoană juridică. Mai subliniază că, între prima etapă, cea când Asociația de proprietari a fost constituită pe calea administrativă, mergând pe procedurile anterioare ale asociației de locatari, a existat o singură ștampilă, de formă dreptunghiulară, pe care scria Asociația de locatari, iar în momentul în care s-a constituit Asociația de proprietari, s-a făcut o singură ștampilă de formă rotundă, aceea care a făcut obiectul unor cercetări penale, ocazie cu care s-a constatat că ștampila nu este un fals, arătând că la dosar a fost depusă și chitanța prin care s-a cumpărat ștampila rotundă. Mai precizează că dacă statutul asociației nu ar fi fost autentificat de către un notar, nu s-ar fi putut acorda personalitate juridică asociației. În concluzie, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
În replică, reclamantul arată că în anul 1999 Asociația a făcut o ștampilă, spunând că este asociație de Proprietari și că au folosit această ștampilă până în anul 2008, iar în anul 2005 s-a transformat în Asociației de proprietari, folosind cele două ștampile până în anul 2008 sau 2009.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Din lipsă de timp, va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 13.02.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.02.2015.
Președinte, Grefier,
P. O. E. P. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1723
Ședința publică din data de 13.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. O. E.
GREFIER: P. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect pretenții civile, privind pe reclamantul B. M., în contradictoriu cu pârâtele Asociația de Proprietari . președinte G. M. D. și G. M. D..
Dezbaterile în fond și susținerile părților, au avut loc în ședința publică din data de 06.02.2015, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța de judecată, din lipsă de timp, a amânat pronunțarea la data de 13.02.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 21.06.2011, reclamantul B. M., în contradictoriu cu pârâții A. . președinte, G. M. D., G. M. D., Asociația . administrator, C. E. al Asociației . președinte și vicepreședinte, S. M., S. C., T. T. D., B. V., B. G., G. V., D. R., I. E., C. C., V. M. B., V. M., . M., I. E., T. E., C. D., F. V., B. G., C. I., A. M., A. G., M. A., G. G., G. C., . M., N. H. și C. F. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate nulitatea absolută a actelor constitutive ale Asociației de Proprietari . nu s-a respectat legea în vigoare la acea dată, precum și faptul că nu se numește Asociatei de proprietari ci Asociație de Locatari.
În fapt, în motivarea acțiunii, în esență, reclamantul a arătat că, numita G. M. D. a depus la dosarul cauzei nr._/300/2010 al Judecătoriei Sectorului 2 București, fără a avea aprobarea adunării generale a proprietarilor, o cerere de intervenție.
Solicită ca pârâții să depună actele care au stat la baza constituirii Asociației de Proprietari și cele care au funcționat ca Asociație de Locatari. Arată că nu au fost respectate dispozițiile Legii nr. 230/06.07.2007 și ale Statuatului Asociației de Proprietari . ceea ce privește procedura legală privind statutul asociației.
În concluzie, solicită constatarea nulității absolute a actelor constitutive ale Asociației de Proprietari . legii în vigoare.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile Codului civil, Legii nr. 230/2007 și ale Statutului Asociației de Proprietari . procedură civilă, art. 172 din C.pr.civ., art. 2 din Decretul nr. 167/10.04.1958 privitor la prescripția extinctivă.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, interogatorii, martori și expertize.
La data de 18.06.2011 reclamantul a formulat cerere completatoare, modificatoare, prin care a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate nulitatea absolută a actelor care sunt întocmite cu fraudarea legii și în care se specifică numele său, inclusiv mandatul pentru procesul din dosarul nr._/300/2010 al Judecătoriei Sectorului 2 București; nulitatea absolută a contractului de asistență juridică inclusiv împuternicirea avocațială, eliberat de către avocat N. M. pe numele Asociației de Proprietari boc 30A în numele lui G. M. D., întrucât este făcut fără a ține cont de lege, încălcând Codul civil, Legea nr. 51/1995 republicată.
În motivare, reclamantul arată că la data de 30.05.2011 numita G. M. D. a depus la dosarul cauzei nr. 15._ al Judecătoriei Sectorului 2, fără a avea aprobarea adunării generale a proprietarilor o cerere de intervenție.
Arată că aceasta nu reprezintă Asociația de proprietari a blocului 30 A, nu locuiește în acest . de președinte în conform legii. In acest sens, solicită să se constate nulitatea absolută a tuturor actelor care sunt întocmite cu fraudarea legii și în care specifică numele său, B. M., inclusiv mandatul pentru procesul din dosarul nr. 15._ al Judecătoriei Sectorului 2.
Procesul-verbal din data de 02.02.2008, este întocmit contrar prevederilor legale. In acest proces-verbal, la . semnătura președintei asociației G. M.-D., deși trebuia trecută G. V. și să fie semnată de aceasta, iar în cazul în care numitul G. M. era împuternicit de către doamna G. V., proprietara apartamentului, numai dânsul putea să semneze și nu G. M.-D.. Acest proces-verbal ale Asociației de Proprietari . viciat, neavând forma cerută de lege. Din verificările făcute cu ajutorul autorităților publice, rezultă că la apartamentul nr. 6 proprietară este G. V..
Susține că nu sunt întrunite elementele conform legii, în sensul să fie ad validatem ale procesului-verbal. Numita G. M.-D. nu putea să fie președinte, întrucât, nu este proprietară în acest . acest . ceea ce privește actele de asistență juridică eliberate pe numele avocatului N. M., cabinet individual de avocatură, ce face parte din Baroul București, arată că nu a fost eliberat în conformitate cu prevederile Legii avocaților și ale Codului civil. în sensul că trebuia să existe un mandat expres autentificat la notariat expres din partea membrilor asociației, prin care să mandateze comitetul executiv, să împuternicească acest comitet, să mandateze pe președinta asociației, să încheie un act de asistență juridică cu un apărător ales, precum și cu suma cu care să fie remunerat.
Mai arată că nu există un mandat expres din partea asociației de proprietari în acest dosar, că a fost introdus tară a avea calitatea procesuală pasivă, ca intervenient forțat pentru a-l prejudicia în interesul său legitim de proprietar și că nici asociația, fără să cunoască legea (făcându-se că nu cunoaște) a semnat acte fără a avea calitatea de a le semna.
Față de cele arătate și în urma probatoriului administrat în prezenta pricină, solicită să se constate nulitatea absolută a actelor enunțate mai sus și a actelor de asistență juridică, întrucât cererea de intervenție a fost introdusă în dosarul nr. 15._ al Judecătoriei Sectorului 2 de o persoană fără a avea calitate procesuală pasivă, deoarece aceasta nu a fost mandatată să semneze acte de dispoziție în numele asociației . astfel, sunt întrunite condițiile de a se anula actele de dispoziție semnate de președinta asociației.
Precizează că nu s-au respectat dispozițiile Codului civil, ale Legii nr. 51/1995 republicată în M. Of. nr. 98 din data de 07.02.2011 cu modificările aduse de O.U.G. nr. 10/2011, ale legislației aferentă, precum si dispozițiile Legii nr.. 230/06.07.2007 si ale Statutului Asociației de Proprietari .>
În concluzie, solicită admiterea cererii așa cum a fost modificată, completată si precizată.
In drept, își întemeiază cererea în baza dispozițiunilor art. 2-37 din Statul Asociației de proprietari .. 1-58 din Legea nr. 230/2007. art. 1-57 din H.G.R. nr. 1588/2007 privind Aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 publicată în Monitorul Oficial nr. 43/18.01.2008, Legea Locuinței nr. 114/1996 republicată, art. 1-21 din O.G.R. nr. 85/2001 publicată în Monitorul Oficial al României nr. 544 din data de 01.09.2001, art. 1-75 din H.G.R. Europeană a Drepturilor Omului, art. 3 din Vechiul Cod civil, art. 5 din Legea nr. 161, a Decretului nr. 167 din data de 21 aprilie 1958, privitor la prescripția extinctivă. codul de procedură civilă și Legii nr. 51/1995 republicată în M. Of. nr. 98 din data de 07 02 2011 cu modificările aduse de O.U.G. nr. 10/2011 publicată în M. Of. nr. 113 din data de 4.02.2011.
Înțelege să fac dovada celor arătate mai sus cu acte, martori, expertize și interogatorii.
Prin încheierea din data de 29.06.2012 (termen administrativ), instanța a suspendat soluționarea cauzei, față de neîndeplinirea de către reclamant a obligației de depunere a cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor aferente în exemplare suficiente pentru comunicare.
La data de 21.06.2013, reclamantul a depus cerere de repunere a cauzei pe rol, iar la 24.10.2013 a depus cererea modificatoare prin care a arătat că înțelege sa se judece în contradictoriu doar cu parata Asociația . G. M. D. și că nu mai înțelege să se soluționeze cauza în contradictoriu cu ceilalți pârâți.
Prin încheierea din data de 6.12.2013, instanța a dispus repunerea pe rol a cauzei, astfel cum a fost modificată.
La data de 3.06.2014, pârâta Asociația de Proprietari . nr. 286, reprezentata de G. M. D., Președinte, dar si in nume personal, membri Comitetului E., Administrator, Ș. M. si Ș. C., personal si in calitate de reprezentanți ai .., G. V. a depus întâmpinare invocă excepția lipsei calității procesuale active a lui B. M. întrucât acesta nu justifica un interes legitim ori vreo încălcare a vreunui drept recunoscut de lege.
Nulitatea acțiunii intrucat nu sunt precizate in mod concret actele a căror nulitate se cere fiind indicate generic ca Acte Constitutive ale Asociației de Proprietari, in speța Statutul si nici nu depune acte in acest sens.
Totodată invocă excepția inadmisibilității acțiunii in constatarea nulității actelor de înființare a Asociației de proprietari . a fost făcuta printr-un act emis de o instanța de judecata ce poate fi desființat numai prin exercitarea unor cai de atac.
In fapt, arată că acțiunea depusa la data de 25.11.2013 este o reluare a acțiunii introductive care nu respecta cerințele impuse de instanța cu ocazia primirii acțiunii introductive de instanța la data de 21.06.2011.
Prezentul dosar este constituit pro causa si reprezintă o exercitare abuziva a drepturilor procedurale prin aceea ca sunt contestate acte pentru a împiedica punerea in executare silita a unei sentințe definitive si irevocabile - Decizia nr. 1486/18.09.2002 pronunțata de TB in dosarul nr. 1267/2002 prin care instanța a dispus ca paratul sa desființeze construcția constând dintr-o copertina metalica amplasata intre calcanele celor doua blocuri si a unor pereți suplimentari cu ajutorul cărora a închis spațiul dintre blocul 30A calea Moșilor si calcanul clădirii din ..
Pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că Acordul de Asociere a fost autentificat sub nr. 283/05.11.1999 de BNP R. Herbay, este semnat de majoritatea calificata a proprietarilor si împreuna cu Statutul si celelalte acte necesare au fost analizate de către Judecătoria sectorului 2 București care prin încheierea din data de 03.02.2005 a acordat personalitate juridica Asociației de Proprietari.
In aceste condiții este nefondata afirmația ca noi am fi Asociație de Locatari. Acest aspect a fost soluționat de instanța de judecata in mod definitive si irevocabil prin Decizia civila nr. 1486/18.09.2002 a TB Secția a V-a Civila care a constatat ca Asociația de Proprietari . procesuala activa in calitate de Succesor universal al Asociației de Locatari . de conducere au exprimat consimțământul valabil in continuarea procesului.
La data de 12.11.1999 Asociația de Locatari, in conformitate cu art. 7 alin. 1 anexa 2 din Regulamentul Cadru al Asociațiilor de Proprietari din Legea locuinței nr 114/1996 s-a transformat in Asociație de Proprietari, conform Autorizației M-33/12.11.1999 2/_ cod fiscal_. Transformarea este operațiunea juridica ce intervine in cazurile si in condițiile special reglementate de lege prin care o persoana juridica iși încetează existenta concomitent cu înființarea in locul ei a unei alte persoane juridice.
Prin urmare instanța s-a pronunțat in mod definitiv si irevocabil cu privire la legalitatea transformării din Asociație de Locatari in Asociație de Proprietari.
Urmare a modificărilor legislative, in prezent Asociația de Proprietari . 286 sectorul 2 are personalitate juridica in baza încheierii luate de Judecătoria sectorului 2.
Orice nulitate a actelor ce au stat la baza luării acestei masuri nu se poate face decât desființând încheierea de acordare a personalității juridice.
Solicitarea reclamantului ca parații, sa depună înscrisurile a căror nulitate se cere este nelegala, arătând că solicitarea de a se constata nulitatea unei împuterniciri avocațiale depuse in dosarul_/300/2010 al Judecătoriei Sectorului 2 București trebuia făcuta in cadrul acelei cauze si nu . pentru a cărei soluționare nu exista nici măcar un interes.
Pârâta G. M. D. arată că locuiește in acest imobil din 1994 si îndeplinește condițiile pentru alegerea sa in funcția de Președinte. Daca reclamantul deține alte înscrisuri ar fi trebuit sa le prezinte instanței ceea ce nu a făcut timp de mai mult de 4 ani de zile.
Precizează că, deși a făcut multiple precizări si modificări, reclamantul nu a indicat legea si articolele de lege ce au fost fraudate prin alegerea dumneaei ca Președinte si nici vătămarea produsa prin alegerea sa în funcția de Președinte, in condițiile in care B. M. nu este membru al Asociației de Proprietari.
Orice înscrisuri depuse . si contestate urmează a fi analizate in cadrul respectivului proces si nu pe cale separata pentru a determina, eventual, soluții contradictorii.
Arată că toate împuternicirile avocațiale semnate in favoarea d-nei avocat M. N. au respectat dispozițiile legale, au fost remunerate si nu înțelege in ce consta vătămarea ce i s-a produs acestuia.
Reclamantul cunoaște împrejurarea ca exista mandate exprese legalizate la notariat de confirmare si reconfirmare a mandatelor de reprezentare intrucat împotriva avocatei N. M., a tuturor notarilor care au autentificat aceste împuterniciri, a procurărilor care au instrumentat cauzele penale au existat plângeri la DNA care, insă, au fost toate respinse pana la instanța suprema ca nefondate reclamantul fiind si amendat pentru exercitarea abuziva in mod repetat a drepturilor sale.
Intrucat nici pana la aceasta data reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, respectiv de a indica înscrisurile a căror nulitate se cere, prin număr, data, emitent, înțelege să invoce prescripția dreptului de a mai face acest lucru având în vedere că a trecut mai mult de un an de zile de la data la care trebuia sa se conformeze iar prin completările si modificările făcute nu s-a complinit acesta lipsa ci dimpotrivă au fost exercitate cu rea credința drepturile sale numai cu intenția de a tergiversa judecarea cauzei pentru a împiedica punerea in aplicare a unei hotărâri definitive, irevocabile si investite cu titlu executor.
Modul de redactare a cererii din 22.06.2012, pe verso, este amenințător chiar la adresa instanțelor limitându-se la enumerarea unor texte de lege pe multiple pagini, pentru a crea confuzie, prin indicarea Monitoarelor Oficiale, fără însă ca acestea sa aibă legătura cu cauza.
Mai arată că, deși reclamantul nu s-a conformat cerințelor anterioare ale instanței, la data de 25.10.2013 schimba obiectul cauzei afirmând ca nu s-a avut in vedere voința membrilor proprietari si ca s-a folosit o stampila falsa iar cererea de la fila 32 necomunicata Asociatei de Proprietari, ca si cele de la fila 31, este o reluare a acțiunii introductive de instanța acțiune ce nu îndeplinește condițiile sub aspectul individualizării actelor a căror nulitate se solicita, a înscrisurilor de care înțelege sa se folosească si legătura de cauzalitate dintre dispozițiile invocate si obiectul cererii.
In ceea ce privește interogatoriul, precizează că a fost încuviințat pentru reclamant la data de 11.04.2014 a fi formulat pentru Asociația de Proprietari . a fost depus la data de 25.04.2014 peste termenul de 10 zile prevăzut de instanța, astfel incat instanța nu a mai putut cenzura si nici nu a mai putut semna interogatoriul. Precizează că interogatoriul se adresează unei persoane fizice, G. M. D. si nu unei persoane juridice Asociația de Proprietari . din întrebări care nu se refera la fapte personale săvârșite de Asociație.
F. de cele arătate mai sus, solicită instanței să constate lipsa de calitate procesuala activa a reclamantului, apoi prescripția dreptului de a-si modifica acțiunea întrucât nu si-a precizat-o in fapt si in drept si nici nu a indicat actele a căror nulitate se cere, trecând mai mult de un an de zile de la aceasta neconformare.
Pe fondul cauzei, arată că acțiunea este nefondata si urmează a fi respinsa.
In drept, s-au invocat disp. Art. 205 N.c.pr.civ.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probelor cu interogatoriu, înscrisuri, martori si orice alte probe necesare justei soluționări a cauzei.
Prin cererea de înscriere în fals formulată de către reclamant la data de 01.10.2014, în baza disp. art. 177-184 (în principal disp. art. 183 și în subsidiar prev. art. 184) din Vechiul Cod de procedură civilă, arată că se înscrie în fals asupra înscrisurilor din acest dosar, inclusiv, procesul-verbal de care se face vorbire în expertiza grafologică, pe care le defăimează în totalitate.
In fapt, arată că s-au folosit două ștampile, una dreptunghiulară, pe acre o consideră falsă și una rotundă, pe care o consideră bună.
Prin cererea completatoare, modificatoare șl precizatoare depusă la data de 27.11.2014 reclamantul precizează care sunt înscrisurile a căror nulitate o solicită și anume:
1.) înscrisul din anexa 1 (1A și 1B - au folosite în mai multe dosare până în anul 2005 și aceste dosare trebuie atașate) reprezintă C.I.F-ul care a folosit până în anul 2005 ca fiind Asociație de proprietari cu ștampila dreptunghiulară unde se menționează Asociația De Proprietari;
2.) în anexa 2 (2A, 2B, 2 C și 2D - au folosite în mai multe dosare până "n anul 2005 și aceste dosare trebuie atașate) este procura dată de C. I. unde s-a folosit C.I.F.-ul din anul 1999 și ștampila dreptunghiulară fără a avea personalitate juridică;
3.) în anexa 3 este împuternicirea olografă dată de către C. I. unde se folosește ștampila dreptunghiulară cu mențiunea Asociația de Proprietari;
4.) în anexa 4 (4A și 4B - au folosite în mai multe dosare până în anul 2005 și aceste dosare trebuie atașate) este procura dată de către G. M. D.;
5.) în anexa 5 (5A și 5B - au folosite în mai multe dosare până în anul 2005 și aceste dosare trebuie atașate) este procura dată de către G. M. D., unde ratifică mai multe înscrisuri;
6.) în anexa 6 se află Declarație dată de G. M. D.;
7.) în anexa 7 se află procura judiciară dată de către G. M.;
8.) în anexa 8 ( anexa 8A este încheierea prin care asociația a primit personalitate juridică, iar în anexa 8 B este ultima filă a statutului unde s-a folosit ștampila dreptunghiulară cu numele de Asociație de Proprietari) se află cele menționate în paranteză;
9.-12.) în anexele 9 -12 se află o parte dintre împuterniciri care prin simetria actelor juridice, după ce vor fi desființate înscrisurile ce au stat la baza eliberării acestor împuterniciri, și aceste împuterniciri și contracte de asistență juridică vor fi desființate prin anularea lor, aplicându-se nulitatea absolută a acestor împuterniciri și contracte de asistență juridică în baza principiului simetriei actelor juridice;
13.) în anexa 13 se află procesul-verbal din data de 2 februarie 2008 prin care G. M. D., prin încălcarea legii, nefiind proprietară în Asociația de Proprietari . devenit președinte a asociației și a folosit ștampila dreptunghiulară cu mențiunea Asociația de Proprietari;
Înțelege să defăimeze înscrisurile menționate mai sus și solicită aplicarea disp. art. 184 din Vechiul Cod de procedură civilă și analizarea acestor înscrisuri defăimate (anexele 2-13 din prezenta) prin orice mijloace de probă;
Având în vedere că prin simetria actelor juridice se vor anula inclusiv împuternicirile și contractele de asistentă juridică eliberate de către introdusă în prezenta cauză, singura cu care înțelege să se judece este Asociația De Proprietari . președinte G. M. D. și G. M. D..
Solicită atașarea dosarelor nr. 1267/2002 al Judecătoriei Sectorului 2 - Municipiului București si_/3/2007 al Judecătoriei Sectorului 2 - Municipiul București.
Prin cererea completatoare, modificatoare și precizatoare a cererii depuse la termenul din 28.11.2015, reclamantul arată că, având în vedere faptul că la data de 11.12.2014 a primit prin citație un statut ce diferă de cel care a primit personalitate juridică, solicită si anularea acestuia, precum si statul si întreaga documentație din dosarul nr. 12a/2005 (nulitate absolută) din dosarul nr. 1267/2002 al Tribunalului Municipiului București, fila 18, anexa 17 din prezenta, solicit anularea (nulitatea absolută) procurii dată de C. I. la BNPA „R. Herby și R. D. Baldan.
În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri, interogatroriu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea pronunțată la data de 3.02.2005, în dosarul nr. 12A/2005, Judecătoria Sectorului 2 București a admis cererea formulată de Asociația de Proprietari . acordat personalitate juridică acestei Asociații de proprietari. Încheierea a avut la bază Statutul Asociației, Acordul de Asociere și Procesul – verbal al adunării generale de constituire.
Reclamantul a solicitat declararea nulității absolute a actelor constitutive, susținând că nu au fost respectate dispozițiile imperative prevăzute de Legea 230/6.07.2007.
La data întocmirii actelor constitutive, Legea 230/2007 nu era aplicabilă. Prin urmare, legalitatea întocmirii actelor constitutive a fost verificată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr. 12A/2005 în prin raportare la prevederile Legii 114/1996 și HG 400/2003. Susținerea potrivit căreia actele constitutive nu respectau legislația anterioară și nici nu au fost puse în acord cu prevederile Legii 230/2007 are caracter general nefiind indicate prevederile din statut sau din actul constitutiv care încalcă norme imperative ale Legii 230/2007 sau ale Legii 114/1996.
Cererea având ca obiect constatarea nulității absolute a contractelor de asistență juridică încheiate de către Asociația de Proprietari cu doamna Avocat N. Șt. M. este inadmisibilă. Contractul de asistență juridică, în temeiul căruia este emisă împuternicirea avocațială, este un act juridic bilateral, declararea nulității acestuia fiind posibilă numai printr-o procedură care se desfășoară în contradictoriu cu toate părțile actului juridic. Or, în cauză, reclamantul a arătat că înțelege să se judece numai în contradictoriu cu Asociația de Proprietari.
Cererea având ca obiect constatarea nulității înscrisurilor aflate la filele 297-308 întrucât au fost stampilate cu o stampilă pătrată, și nu rotundă, este neîntemeiată, întrucât forma ștampilei nu este un element esențial al actului juridic civil, astfel încât să atragă nulitatea acestuia. Exprimarea consimțământului reiese din semnarea actului juridic, și nu din aplicarea ștampilei.
Cererea de anularea a procesului verbal de alegere a doamnei G. V. în calitate de președinte al Asociației de Proprietari va fi respinsă ca neîntemeiată. Din conținutul procesului verbal privind proprietarii din blocul 30 A din .. 286, reiese că G. V. a consimțit, în calitate de proprietar al apartamentului nr. 6, la constituirea Asociației, în tabelul constitutiv fiind menționat titlul de proprietate al acesteia. Prin urmare, reclamantului îi revenea sarcina să demonstreze că G. V. nu este proprietara apartamentului nr. 6. De altfel, instanța apreciază că lipsa calității de proprietar nu atrage nulitatea absolută a procesului verbal de desemnare a președintelui Asociației, ci o eventuală nulitate relativă, dispozițiile art. 9 din Legea 230/2007 ocrotind interese private.
Cererea de anulare a încheierii pronunțate la data de 3.02.2005, în dosarul nr. 12A/2005 a Judecătoriei Sectorului 2 București este nefondată, declararea nulității unei hotărâri judecătorești putând face obiectul exclusiv al căilor de atac.
Față de motivele arătate, instanța va admite excepția inadmisibilității formulării cererii de declarare a nulității absolute a contractelor de asistență juridică și va respinge cererea de chemare în judecată având acest obiect ca inadmisibilă. Totodată, instanța va respinge cererea având ca obiect constatarea nulității absolute a actelor constitutive ale Asociației și a celorlalte înscrisuri aflate la filele 297 – 315.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității formulării cererii de declarare a nulității absolute a contractelor de asistență juridică.
Respinge cererea de chemare în judecată având acest obiect ca inadmisibilă.
Respinge în rest cererea privind pe reclamantul B. M. cu domiciliul în sector 2, București, ., parter, . cu pârâtele Asociația de Proprietari . președinte G. M. D. cu sediul în sector 2, București, Calea Moșilor, nr. 286 și G. M. D. cu domiciliul în sector 2, București, ., ., ..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.02.2015.
Președinte, Grefier,
P. O. E. P. D.
Red.dact.jud. OEP/5ex/04.09.2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 1738/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1753/2015. Judecătoria... → |
|---|
