Plângere contravenţională. Sentința nr. 1735/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1735/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 1735/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1735
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 13.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: A. D. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul B. G. în contradictoriu cu intimata R. A. de Transport București.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ambele strigări, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că, la data de 22.01.2015, petentul a depus precizări, după care:
În baza dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., raportat la dispozițiile art. 32 din OG nr.2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art. 255 raportat la dispozițiile art. 258 din Codul de procedură civilă, apreciind-o, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei, încuviințează ambelor părți proba cu înscrisuri, după care, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.09.2014, sub nr._, petentul B. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimata R. A. DE TRANSPORT BUCUREȘTI, anularea procesului-verbal de contravenție nr._ din data de 03.09.2014.
În motivare, petentul a arătat că la data de 01.09.2014 și-a încărcat cardul RATB, iar la data de 03.09.2014 a luat troleibuzul nr. 66 din stația B. Obor până la Spitalul Fundeni. La urcarea în troleibuz a apropiat cardul de aparatul de validare, a auzit un sunet și a considerat cardul validat, neștiind că apare ceva scris pe aparat. La stația de coborâre pentru Spitalul Fundeni, la cererea controlorului RATB, petentul a prezentat cardul, iar controlorii i-au arătat, pe aparatul pe care îl dețineau, că respectivul card era nevalidat, precizându-i că are credit suficient pe card și explicându-i procedura de folosire a cardului.
Petentul a mai arătat că este pensionar și a fost de bună-credință, dar din neștiință nu a citit ceea ce scria pe aparat.
Petentul nu și-a motivat în drept acțiunea.
În dovedire, a depus la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție nr._ din data de 03.09.2014, bonul fiscal nr. 24/01.09.2014, copia cardului de transport.
Prezenta plângere contravențională a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013.
În termen legal și în apărare, intimata a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat că la data de 03.09.2014, în timp ce călătorea cu troleibuzul 66 aparținând RATB, petentul a fost surprins de către controlor fără titlu de călătorie validat. Așa cum reiese din istoricul cardului seria_, deși validatoarele funcționau, petentul nu a încercat deloc să valideze cardul.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. HCGMB nr. 156/2001 modificată și completată, ale OG nr. 2/2001 și ale C.proc.civ.
În dovedire, s-a depus istoricul cardului seria_ din perioada 15.08.2014 – 10.09.2014.
Petentul a depus la dosar un răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat admiterea plângerii contravenționale, menționând faptul că a dorit să călătorească în mod legal, neștiind că respectivele carduri nu se validează la prima încercare.
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând acțiunea de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție nr._ din data de 03.09.2014, petentul B. G. a fost sancționat de către un agent constatator din cadrul RATB pentru faptul că a călătorit fără titlu de călătorie, contravenție prevăzută de art. 7 lit. a din HCGMB nr. 156/2001, modificată, care prevede faptul că este interzis călătorilor să călătorească fără bilet ori cartelă magnetică la tariful în vigoare la data efectuării călătoriei sau să călătorească fără abonament sau legitimație de călătorie valabile.
Astfel, în procesul-verbal de contravenție s-a reținut faptul că în data de 03.09.2014 petentul a fost găsit călătorind fără bilet valabil pe linia 66, motiv pentru care i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 150 lei, potrivit art. 10 din HCGMB nr. 156/2001, modificată.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/ 2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că procesul-verbal de contravenție, întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, se reține că nu este în niciun fel încălcat dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113).
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Prin probele propuse de petent și administrate de instanță în cursul procesului, acesta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal.
Astfel, din istoricul cardului seria_ aparținând petentului (f. 21) reiese faptul că acesta nu a fost validat în data de 03.09.2014, înainte de momentul efectuării controlului de către reprezentanții intimatei.
Potrivit dispozițiilor art. 7 lit. a din HCGMB nr. 156/2001 modificată, este interzis călătorilor să călătorească fără bilet ori cartelă magnetică la tariful în vigoare la data efectuării călătoriei sau să călătorească fără abonament sau legitimație de călătorie valabile.
Având în vedere faptul că petentul nu a validat în mod corect cardul de transport în data de 03.09.2014, instanța constată că se poate reține în sarcina acesteia existența contravenției prevăzute de art.7 lit. a din HCGMB nr.156/2001.
Deși este adevărat că petentul nu a invocat niciun aspect de natură să înlăture răspunderea sa contravențională, instanța apreciază că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, astfel cum prevede art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001. Ca atare, în ceea ce privește fapta de a călători fără titlu de călătorie, instanța consideră ca sancțiunea avertismentului ar fi suficientă pentru a atrage atenția contravenientului asupra gravității faptei sale și pentru a atinge scopul sancționator, educativ si preventiv al sancțiunii contravenționale, ținând seama și de faptul că acesta este la prima abatere de acest gen, este pensionar și a arătat că nu știa procedura de folosire a cardului.
Instanța va face așadar aplicarea art. 6 si 7 din OG nr. 2/2001 și va admite în parte plângerea contravențională, numai sub aspectul sancțiunii aplicate, urmând a înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 150 lei cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. G. cu domiciliul în Bârlad, ., Jud. V. în contradictoriu cu intimata R. A. de Transport București cu sediul în București, .. 1, sector 1.
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 150 lei, aplicată prin procesul-verbal de contravenție nr._ din data de 03.09.2014, cu sancțiunea avertismentului și în consecință exonerează petentul de plata amenzii.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C.A. D. S.
Red./Dact./C.E./A.D.S./09.03.2015/4.ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1884/2015.... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 06/2015. Judecătoria... → |
|---|
