Pretenţii. Încheierea nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 18/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 10156/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI II BUCURESTI – SECTIA CIVILA
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 18.09.2015
Instanța constituită din :
P.: E. C.
GREFIER: A.-D. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții civile, privind pe reclamanta Administrația F. Imobiliar, în contradictoriu cu pârâtul N. N..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ambele strigări, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța, invocă din oficiu, excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru pretențiile aferente perioadei noiembrie 2006 – decembrie 2008, iar în temeiul art. 248 alin. 3 din Codul de procedură civilă, unește excepția prescripției cu fondul cauzei.
În temeiul art. 255 raportat la dispozițiile art. 258 din Codul de procedură civilă, instanța încuviințează reclamantei proba cu înscrisuri apreciind că este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului, după care, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 din Codul de procedură civilă, urmează să amâne pronunțarea, motiv pentru care
DISPUNE
Amână pronunțarea la 02.10.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C.A. D. S.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI II BUCURESTI – SECTIA CIVILA
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 02.10.2015
Instanța constituită din :
P.: E. C.
GREFIER: A.-D. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții civile, privind pe reclamanta Administrația F. Imobiliar, în contradictoriu cu pârâtul N. N..
Dezbaterile pe fondul cauzei s-au desfășurat în ședința publică de la 18.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 02.10.2015.
INSTANȚA
având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 din Codul de procedură civilă, urmează să amâne pronunțarea, motiv pentru care
DISPUNE
Amână pronunțarea la 08.10.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C.A. D. S.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI II BUCURESTI – SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR:_
Ședința publică din data de 08.10.2015
Instanța constituită din :
P.: E. C.
GREFIER: A.-D. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții civile, privind pe reclamanta Administrația F. Imobiliar, în contradictoriu cu pârâtul N. N..
Dezbaterile pe fondul cauzei s-au desfășurat în ședința publică de la 18.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 02.10.2015 și la data de 08.10.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._, reclamanta Administrația F. Imobiliar București a chemat în judecată pe pârâtul N. N., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acestuia la plata sumei totale de 1392,82 lei, cu titlu de chirie restantă (696,41 lei) și penalități de întârziere (696,41 lei) aferente perioadei noiembrie 2006-mai 2014.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între Primăria Municipiului București prin mandatar . activitate de administrare a imobilelor ce fac parte din fondul locativ a fost preluată de către AFI) și pârât, s-a încheiat contractul de închiriere nr. 1206483T/19.11.1999, având ca obiect folosința terenului aferent curții imobilului din București, Lt. I. Baican, sector 2, în suprafață de 64,68 m.p. Pârâtul, deși a fost somat în mai multe rânduri de către reclamantă să achite chiria restantă aferentă imobilului de mai sus, nu s-a conformat, constituindu-se astfel premisele pentru formularea prezentei acțiuni.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1166, art. 1270, art. 1350, art. 1796 și 1817 Noul cod civil (art. 998, 999, 1073, 1429 pct. 3, art. 1439 alin. 2 Cod civil), art. 30 din HGR nr. 310/2007, art. 29 din Legea nr. 114/1996, ale OUG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, rep.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru în temeiul art. 30 alin.1 din OUG nr.80/2013.
În susținere s-au depus înscrisuri (f.6-17 și 42-45).
Pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală.
La termenul de judecată din data de 18.09.2015 instanța a invocat din oficiu excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru pretențiile aferente perioadei noiembrie 2006 – decembrie 2008, pe care a unit-o cu fondul cauzei.
A fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, la propunerea reclamantei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 19.11.1999 s-a încheiat între Primăria Mun. București, în calitate de proprietar și pârâtul N. N., în calitate de chiriaș, contractul de închiriere nr. 1206483T, prin care s-a cedat pârâtului folosința terenului în suprafață de 64,68 m.p., aferent imobilului din Lt. I. Baican, nr.58 sector 2, aceastuia revenindu-i obligația de a achita o chirie lunară 1,97 lei.
Examinând cu prioritate excepția prescripției dreptului material la acțiune, instanța reține următoarele:
Conform art. 201 din Legea nr. 71/2011, prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
Potrivit art. 1 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege. Potrivit art. 3 alin. 1, termenul prescripției este de trei ani, iar conform art. 7 alin. 1 din același act normativ, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune.
Din dispozițiile art. 1 alin.2 ale OG nr.92/2003, rezultă că prezentul cod se aplică și pentru administrarea drepturilor vamale, precum și pentru administrarea creanțelor provenind din contribuții, amenzi și alte sume ce constituie venituri ale bugetului general consolidat, potrivit legii, în măsura în care prin lege nu se prevede altfel.
Potrivit art. 91 alin.1 din OG nr.93/2003, dreptul organului fiscal de a stabili obligații fiscale se prescrie în termen de 5 ani, cu excepția cazului în care legea dispune altfel, iar potrivit alin.2 termenul de prescripție a dreptului prevăzut la alin. (1) începe sa curgă de la data de 1 ianuarie a anului următor celui in care s-a născut creanța fiscală potrivit art. 23, daca legea nu dispune altfel.
Față de dispozițiile legale menționate reiese că sumele pretinse de către reclamantă intră în categoria prevăzută de art.1 din OG nr.92/2003, reprezentând venituri ale bugetului general consolidat, astfel că termenul de prescripție pentru valorificarea acestora este de 5 ani și curge de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care s-a născut creanța.
În cauză, având în vedere că termenul de prescripție pentru sumele aferente anului 2006 a început să curgă de la data de 01.01.2007, pentru cele aferente anului 2007, de la data de 01.01.2008, iar pentru cele aferente anului 2008, de la 01.01.2009 și s-a împlini în ianuarie 2012, ianuarie 2013, respectiv ianuarie 2014, anterior datei introducerii cererii de chemare în judecată - 03.10.2014, instanța constată că sumele pretinse de reclamantă, aferente perioadei noiembrie 2006 – decembrie 2008, în cuantum de 207 lei sunt prescrise.
Potrivit art. 1 alin.2 din Decretul nr. 167/1958, odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii, astfel că s-a prescris și dreptul reclamantei privind obținerea penalităților de întârziere la acestei sume, în valoare de 207 lei.
Cât privește perioada ianuarie 2009-mai 2014, în raport de prevederile convenției părților și a celorlalte înscrisuri depuse de reclamantă, în prezent pârâtul datorează suma de 489,41 lei, reprezentând chirie, la care se adaugă suma de 489,41 lei, reprezentând penalități contractuale de întârziere, datorate în conformitate cu art. 12 din contract.
Având în vedere că pârâtul nu a făcut dovada liberării de obligație, în lumina dispozițiilor art. 969 C.civil anterior, instanța va admite în parte cererea reclamantei și va dispune obligarea pârâtului să plătească reclamantei suma de 489,41 lei, reprezentând chirie, aferentă perioadei ianuarie 2009-mai 2014, la care se adaugă suma de 489,41 lei, reprezentând penalități contractuale de întârziere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată din oficiu.
Respinge, ca fiind prescrisă, cererea pentru suma de 207 lei, reprezentând chirie aferentă perioadei noiembrie 2006 – decembrie 2008, precum și pentru accesoriul acestei creanțe constând în penalități în cuantum de 207 lei.
Admite în parte cererea formulată de reclamanta Administrația F. Imobiliar, cu sediul în București, .. 16, sector 3 în contradictoriu cu pârâtul N. N. cu domiciliul în București, ., nr. 58, sector 2.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de suma de 489,41 lei, reprezentând chirie aferentă perioadei ianuarie 2009-mai 2014, la care se adaugă suma de 489,41 lei, reprezentând penalități contractuale de întârziere.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea caii de atac urmând a fi depusa la Judecătoria Sector 2 București.
Pronunțata în ședința publica azi, 08.10.2015.
Președinte Grefier
E. C. A. D. S.
Red./Dact./E.C./4 ex./16.11.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria... | Succesiune. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
