Acţiune în constatare. Sentința nr. 7/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 13536/2015
Dosar nr._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 7.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:D.-E. G.
GREFIER:R.-E. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect acțiune în constatare - clauze abuzive, pretenții, obligație de a face, formulată de reclamanții N. D. și N. A. C., în contradictoriu cu pârâtele . și . România SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanții, prin același avocat R. Silvana - M., în temeiul împuternicirii avocațiale, aflată la fila 93 dosar și pârâta ., prin avocat S. N., în temeiul împuternicirii avocațiale, aflată la fila 170 dosar, lipsind pârâta . România SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea unor note scrise de către pârâta ., după care:
Instanța acordă cuvântul asupra excepției de necompetență materială a Judecătoriei Sectorului 2 București.
Apărătorul pârâtei apreciază că prezenta pricină este de competența
Tribunalului București, întrucât se solicită anularea unor clauze contractuale neevaluabile în bani, respectiv art. 3 lit. d din contract.
Apărătorul reclamanților arată că în ceea ce privește capătul 3 de cerere, prin care se solicită constatarea nulității absolute a Actului adițional nr. 1, fiind o clauză neevaluabilă în bani.
Apreciază că instanța competentă este Judecătoria Sectorului 2 București, fiind formulate într-adevăr capete de cerere neevaluabile în bani, precum obligația de a face, dar prevăzute de art. 94 lit. h Cod proc. civ.
De asemenea, consideră că stabilirea competenței se face în funcție de valoarea capătului I de cerere lit. b, cu privire la valoarea totală a comisionului de risc, care ajunge la un total în cuantum de 405.000 lei.
Însă, comisionul de risc nu mai este aplicabil din 2010, iar acesta ar putea fi asociat cu contractele de locațiune sau de leasing, prevăzute de art. 101 alin. 3 Cod proc. civ., în care valoarea obiectului s-ar raporta la valoarea anuală, fiind în prezența unui contract cu executare succesivă.
Pe cale de consecință, Judecătoria Sectorului 2 București este competentă.
Instanța reține cauza spre soluționare cu privire la excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.03.2015 sub nr._, reclamanții au solicitat:
- Constatarea nulității absolute a art. 7.2 lit. c și art. 8.1 lit. c din Condițiile Generale ale Convenției și art. 3 lit. d din Condițiile Speciale ale Convenției, referitoare la dreptul băncii de a revizui unilateral rata dobânzii, respectiv posibilitatea acesteia de a declara scadența și exigibilitatea imediată a tuturor obligațiilor împrumutatului în condiții nedeterminate concret; precum și a art. 3.5 din Condițiile Generale ale Convenției și corelativ art. 5 lit. a din Condițiile Speciale ale Convenției referitoare la comisionul de risc;
- Restituirea sumei de 17.108,85 CHF încasate de bancă cu titlul de comision de risc în perioada 15.02.2008 – 15.09.2010;
- Obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente debitului restituit;
- Stabilizarea (înghețarea) cursului de schimb CHF la o valoare intermediară între valoarea CHF/leu de la momentul contractării și valoarea de apreciere a cursului CHF în prezent, curs care să fie valabil pe toată perioada derulării contractului ca urmarea a aplicării principiului impreviziunii;
- Constatarea nulității Actului Adițional nr. 1 / 27.09.2010 și repunerea părților în situația anterioară emiterii lui, cu consecința restituirii sumelor încasate nelegal de creditoare prin executare, după data de 27.09.2010 și până la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
- Obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul proces.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că părțile aflate în litigiu au încheiat Contractul de credit nr._/23.01.2008 în valoare de 251.000 CHF, pe o perioadă de rambursare de 300 luni, fiind stabilită o dobândă fixă, în procent de 3.99%.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 194 Cod proc. civ., Legea nr. 193/2000, OUG 50/2010, Legea 288/2010.
În susținerea cererii, reclamanții au arătat că înțeleg să se folosească de proba cu înscrisuri.
În dovedire, reclamanții au depus la dosar înscrisuri.
La data de 23.03.2015, reclamanții au depus o cerere modificatoare, solicitând introducerea în cauză a pârâtei . România SRL, precum și modificarea Petitului II din cererea principală.
La data de 27.04.2015, pârâta . România SRL a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, precum și respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 193/2000 și ale Codului de procedură civilă.
În combaterea cererii, pârâta a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
În dovedire, pârâta a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta . a depus note scrise.
La primul termen de judecată a fost invocată de către pârâta ., prin apărător, excepția necompetenței materiale a judecătoriei și a fost prorogată discutarea acesteia pentru ca părțile să ia la cunoștință de evaluarea cererii reclamanților.
Analizând excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București, excepție invocată de către pârâtă las primul termen de judecată, instanța reține următoarele:
În privința capetelor de cerere privind constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale care permit modificarea ratei dobânzii, instanța reține că acestea sunt evaluabile, concluzie care se impune în raport de conținutul deciziei nr. 32/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-a stabilit faptul că sunt evaluabile in bani litigiile civile si comerciale având ca obiect constatarea existentei sau inexistentei unui drept patrimonial, constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale.
Potrivit art. 101 Cod proc.civ. ,,În cererile privitoare la executarea unui contract ori a unui alt act juridic, pentru stabilirea competenței instanței se va ține seama de valoarea obiectului acestuia sau, după caz, de aceea a părții din obiectul dedus judecății.
(2) Aceeași valoare va fi avută în vedere și în cererile privind constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea actului juridic, chiar dacă nu se solicită și repunerea părților în situația anterioară, precum și în cererile privind constatarea existenței sau inexistenței unui drept.”
În cauză, dispozițiile contractuale cu privire la care se solicită constatarea caracterului abuziv produc efecte asupra întregii dobânzi stabilită de părți, pentru întreaga perioadă contractuală.
Din cuprinsul graficului de rambursare reiese că valoarea dobânzii pentru întreaga perioadă contractuală este de 131.875,51 CHF valoare care depășește în mod evident limita de 200.000 lei prevăzută de art. 94 lit. k Cod proc.civ.
Astfel, partea din obiectul contractului dedusă judecății, este întreaga dobândă stabilită de părți pentru întreaga perioadă contractuală, iar valoarea acesteia depășește limita de 200.000 lei.
În ceea ce privește capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale referitoare la comisionul de risc, deși pentru întreaga perioadă contractuală valoarea acestora a fost de 96.737,6 CHF, respectiv 405.117,721 lei, conform evaluării făcute de către reclamanți (filele 164-165), instanța va avea însă în vedere valoarea încasată de bancă până la încheierea actului adițional din 27.09.2010, respectiv suma de 17.108,85 CHF (echivalent a 71.648,44 lei).
În privința celorlalte capete de cerere, instanța reține că toate au fost evaluate de către reclamanți (filele 164-165 și 167) la sume ce până la 200.000 lei, însă sunt aplicabile prevederile art. 99 alin. 2 Cod proc.civ. potrivit cărora ,,În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt”,
În consecință instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București și va dispune declinarea competenței în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București.
Declină competența de soluționare a cererii formulate de reclamanții N. D., CNP_ și N. A. C., CNP_, ambii cu domiciliul ales la SCPA "A., R. și Asociații", cu sediul în București, sector 3, .. 44, .. 1, . cu pârâtele ., cu sediul în București, sector 2, ., J40/_, CUI_, și . România SRL, cu sediul în București, sector 4, Calea Ș. V., nr. 133, Central Business Park, Clădirea A, . 2.26, J_, CUI_, în favoarea Tribunalului București – Secția a VI-a Civilă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, data de 7.12.2015.
Președinte Grefier,
D.-E. G. R.-E. F.
Red. D.E.G./Tehn. R.E.F./6 ex./ 5.01.2016
4 . style="page-break-before:always; clear:both">ROMÂNIA
AUTORITATEA JUDECĂTOREASCĂ
Judecătoria Sectorului 2 București – Secția Civilă
., sector 3 București, Telefon 021._/Fax 021._
www.portal.just.ro; e-mail_
Operator de date cu caracter personal 2891
Către,
Judecătoria Sectorului 1 București
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr._ din data de 7.12.2015 a Judecătoriei Sectorului 2 București, pronunțată în dosarul nr._/300/2015, având ca obiect pretenții - daune morale, formulată de reclamantul Sapera C., în contradictoriu cu pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – S.A. prin D.R.D.P. C., s-a dispus declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, sens în care vă înaintăm alăturat dosarul cusut și numerotat, conținând …….. file, format dintr-un singur volum.
Vă mulțumim pentru colaborare.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. - E. G. R.-E. F.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Validare poprire. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
