Contestaţie la executare. Încheierea nr. 06/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 06/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 13-11-2015 în dosarul nr. 12301/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 06.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. O. E.
GREFIER –P. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea Direcția V. Buget Local Sector 2, în contradictoriu cu intimatul I. G. Firmelor de Pază.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza a fost lăsată la sfârșitul ședinței de judecată potrivit dispozițiilor art. 104 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor de Judecată adoptat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005.
La a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și depunerea la dosar prin Serviciul registratură, a data de 06.10.2015, de către B. B. C., a dosarului de executare nr. 14/2015, după care,
Instanța, reținând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, deliberând asupra probatoriului, față de dispozițiile art. 258 și art. 260 C.pr.civ., apreciază ca fiind legală, utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei de față, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar și, nefiind alte probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare atât cu privire la excepția tardivității formulării contestației împotriva executării silite înseși și împotriva cheltuielilor de executare, cât și cu privire la fondul cauzei.
INSTANȚA
Din lipsă, va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 13.11.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2015.
Președinte, Grefier,
P. O. E. P. D.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 13.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. O. E.
GREFIER –P. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea Direcția V. Buget Local Sector 2, în contradictoriu cu intimatul I. G. Firmelor de Pază.
Dezbaterile în fond și susținerile părților, au avut loc în ședința publică din data de 06.11.2015, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța de judecată, din lipsă de timp a amânat pronunțarea la data de 13.11.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București sub nr._/300/2015 la data de 06.03.2015, contestatoarea Direcția V. Buget Local Sector 2, în contradictoriu cu intimatul I. G. Firmelor de Pază a formulat contestație la executare solicitând constatarea nulității absolute a executării silite având in vedere faptul ca toate actele de executare silita emise de către B. B. C. in dosarul de executare nr. 14/2015 sunt nule absolut în condițiile în care la data admiterii cererii de executare silită a instituției contestatoare prin încheierea de încuviințare a executării silite din 22.01.2015 I. G. Firmelor de Pază nu mai avea calitatea de creditor potrivit contractului de cesiune creanță nr. 1/31.10.2014, anularea adresei de înființare a popririi înregistrata la sediul Direcției V. Buget Local Sector 2sub nr. 972|_L, anularea adresei de poprire nr. 14 emisă de către B. B. C. în data de 14.05.2015 care le-a fost comunicată împreună cu adresa de înființare a popririi; in subsidiar reducerea cheltuielilor de executare ca vădit disproporționate în raport cu activitatea desfășurată de avocat, precum și de către executorul judecătoresc, ținând seama și de circumstanțele cauzei.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a arătat că la data de 22.05.2015, DVBL S2 a primit actele de executare silită anterior menționate prin care B. B. C. a înființat poprirea asupra conturilor instituției până la concurența sumei de 245.932,03 lei, suma ce se compune din 226.481,53 lei reprezentând creanța si cheltuieli de judecata; 19.459,50 lei reprezentând cheltuieli de executare la data de 23.01.2015 (din care 9.380,00 lei onorariu executor judecătoresc, 70,50 lei taxe poștale si 10.000,00 lei reprezentând onorariu de avocat).
Toate actele de executare silită emise de către B. B. C. în dosarul de executare nr. 14/2015 sunt nule absolut în condițiile în care la data admiterii cererii de executare silită a instituției contestatoare prin încheierea de încuviințare a executării silite din 22.01.2015 I. G. Firmelor de Pază nu mai avea calitatea de creditor potrivit contractului de cesiune creanță nr. 1/31.10.2014.
Conform contractului de cesiune creanță nr. 1/31.10.2014 încheiat între cedentul S.C. I. G. FIRMELOR DE PAZĂ SRL și Cabinetul Individual de Avocat P. G. A. în calitate de cesionar în data de 31.10.2014 cedentul a transmis cesionarului dreptul său de creanță pe care îl avea împotriva instituției contestatoare potrivit S.C. nr._/22.10.2014 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2013.
Așadar, menționează că la data admiterii cererii de executare silită, cât și la data înființării popririi asupra conturilor instituției contestatoare, S.C. I. G. FIRMELOR DE PAZĂ SRL nu mai avea calitatea de creditor al D.V.B.L. Sector 2, contractul de cesiune de creanță nr. 1/31.10.2014 fiind încheiat înainte de investirea executorului judecătoresc cu cererea de încuviințare a executării silite, astfel că toate actele de executare silită sunt nule absolut fiind emise cu încălcarea prevederilor art. 3 din O.G. nr. 22/2002, cu modificările și completările ulterioare, precum și a dispozițiilor art. 645 și 664 din C.pr.civ.
Solicită anularea adreselor de înființare a popririi mai sus menționate deoarece acestea au fost emise de către B. B. C. cu încălcarea prevederilor O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, prin care legiuitorul român a consacrat în materia executării creanțelor fata de instituțiile publice un regim derogatoriu de la dreptul comun si reglementează condițiile in care se realizează executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice.
Conform art. 3 din O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit dreptului comun numai în situația în care instituția publică nu își îndeplinește obligația de plată în termenul de grație de 6 luni, iar în raport de prevederile art. 701 alin. 1 din C.pr.civilă în cazul de față executarea silită este suspendată de drept, fiind prevăzută de lege.
Astfel, din înscrisurile anexate prezentei contestații la executare reiese că prin răspunsul formulat în urma primirii somației nr. 14/23.01.2015 și înregistrata la sediul instituției Direcției V. Buget Local Sector 2 sub nr._/27.01.2015, instituția contestatoare a comunicat executorului judecătoresc faptul că nu poate proceda la achitarea sumei solicitate având în vedere lipsa fondurilor alocate cu această destinație, precum și că înțelege să se prevaleze de termenul de 6 luni instituit de către legiuitorul român prin intermediul O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligaților de plata ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii.
În aceste condiții, apreciază că adresa acestuia de înființare a popririi este nelegală, fiind emisă cu încălcarea termenului de grație de 6 luni, calculat de la data primirii somației de plată mai sus menționată, precum și a dispozițiilor art. 3 din O.G. nr. 22/2002, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu prevederile art. 701 alin. 1 din C.pr.civilă.
In ceea ce privește cheltuielile de executare silită stabilite in sarcina contestatoarei, precizează că solicitarea de acordare a acestora este netemeinică si nelegală, pentru următoarele considerente:
Astfel, cheltuielile de executare silită constituie o sancțiune pecuniară pentru debitorul care nu a înțeles să execute de bunăvoie titlul executoriu. Or, in cazul de fata, așa cum a arătat mai sus, instituția contestatoare este ținuta de respectarea unor norme legale, de la care nu se poate deroga, astfel incat nu poate fi reținuta nicio culpa in sarcina debitorului instituție publica.
Pe de alta parte, suportarea cheltuielilor de executare silita (onorariu de executor judecătoresc, taxe poștale, onorariu de avocat) nu se justifică, din moment ce acestea au regimul juridic al unei sancțiuni patrimoniale, sancțiune care intervine doar în condițiile în care poate fi reținută culpa debitoarei.
Legiuitorul a prevăzut un maxim al onorariului executorului judecătoresc, care in speța de fata, la un simplu calcul, ar avea o valoare totala de 7564,53 de lei, deci cu mult mai mica decât cea stabilita de executor.
Mai mult, chiar daca executorul judecătoresc ar fi stabilit onorariul la valoarea maxima admisa de lege, apreciază ca ar fi fost vădit disproporționat raportat la activitatea efectiv prestata de către acesta.
Or, cheltuielile de executare sunt vădit nelegale, nefiind justificate de efortul intelectual depus, complexitatea si valoarea actelor de executare emise sau de răspunderea pentru cele doua acte îndeplinite, respectiv somație si încheierea de stabilire a cheltuielilor, prin aceasta incalcandu-se principiul echității, întrucât executarea silita are ca scop satisfacerea creanței creditorului, iar nu pedepsirea debitorului prin obligarea la plata unor cheltuieli exorbitante si nejustificate. Legiuitorul a prevăzut expres sancțiunile aplicabile debitorului in cazul refuzului îndeplinirii obligațiilor, respectiv aplicarea de penalități reglementata de art. 905 cod procedura civila.
Executarea silita nu are drept scop sa atragă sume prejudiciabile pentru debitorul DVBL S2, grevând in mod neîntemeiat bugetul local.
Pe cale de consecința, chiar daca executorul judecătoresc ar fi stabilit onorariul la nivelul maxim prevăzut de actele normative invocate mai sus, debitorul va fi ținut sa suporte doar cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum si onorariul executorului judecătoresc proporțional cu activitatea depusa de către acesta, respectiv emiterea unei somații si a încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare.
Pe de alta parte, înțelege să conteste și suma de 10.000,00 lei reprezentând onorariu avocat, pentru următoarele considerente:
Astfel, apreciază că nu se impune includerea în cheltuielile de executare și a onorariului de avocat, în condițiile în care, în faza de executare silita demersurile sunt efectuate de către executor și nu de către avocat. Prin urmare, considerăm că stabilirea de către executorul judecătoresc si a plații altor cheltuieli este total nelegală si netemeinică.
Mai mult decât atât, solicita instanței sa constate ca prin sentința civila nr._/22.10.2014, sentința ce face obiectul executării silite in prezenta cauza, instanța a obligat Direcția V. Buget Local Sector 2 la plata cu titlu de cheltuieli de judecata doar a sumei de 200 de lei reprezentând taxa de timbru. Așadar, prin sentința ce se executa silit, instanța de judecata nu a dispus in sarcina contestatoarei si plata cu titlu de cheltuieli de judecata a vreunei sume reprezentând onorariu de avocat.
Referitor la problematica expusa de intimata cu privire la onorariul de avocat calculat ca procent din suma recuperata, învederează ca nu exista vreo norma legala care sa reglementeze un astfel de procent, iar pe de alta parte arată ca un astfel de onorariu, daca ar fi fost solicitat in cadrul judecații pe fond, ar fi putut fi supus cenzurii instanței de judecata.
Apare ca nelegala solicitarea in cadrul cheltuielilor de executare a unui onorariu de avocat aferent reprezentării in fata instanței de fond sau in calea de atac.
Acest onorariu nu poate fi solicitat direct in faza de executare fara a fi fost supus anterior controlului judecătoresc.
Așadar onorariul de avocat perceput pentru reprezentarea in fata instanței de fond sau in calea de atac nu se poate regăsi in cadrul onorariului de avocat in faza de executare. Pe de alta parte, onorariul de avocat pentru executare nu poate sa depășească ca si cuantum, onorariul executoriului judecătoresc si nici nu poate sa fie același cu cel al executorului judecătoresc.
In concluzie, pentru motivele expuse anterior, solicită admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulata si motivata si, pe cale de consecința, anularea actelor de executare emise in dosarul de executare nr. 14/2015 de Biroul Executorului Judecătoresc B. C..
In drept, invocă dispozițiile art. 712 și urm. din Cod procedura civila, O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, astfel cum a fost modificata si completata prin Legea nr.92/2011;
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si orice alte probe a căror necesitate ar reieși din dezbateri.
In temeiul dispozițiilor art. 223, art. 411 alin. 1 pct. 2 si art. 583 cod procedura civila solicită judecarea cauzei in lipsa.
Intimatul deși a fost legal citat, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula apărări.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată la data de 22.01.2015, intimatul I. G. Firmelor de Pază a solicitat B. B. C. punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/22.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în Dosarul nr._/300/2013 prin care debitoarea Direcția V. Buget Local Sector 2 sector 2 a fost obligată la plata către intimatul I. G. Firmelor de Pază a sumelor de 27.859,1 lei, debit principal, 198.422,43 lei, penalități de întârziere și 200 de lei, cheltuieli de judecată.
S-a format dosarul de executare 14/2015 în cadrul căruia a fost emisă încheierea de stabilire a cheltuielilor de judecată din data de 23.01.2015 și somația emisă la aceeași dată. Înscrisurile au fost comunicate la data de 27.01.2015 debitorului.
La data de 14.05.2015, executorul judecătoresc a emis adrese de înființare a popririi comunicate debitoarei la data de 22.05.2015.
La data de 2.02.2015, debitoare a formulat o primă contestație la executare înregistrată la Judecătoria Sectorului 2 București sub numărul de dosar_ .
Prin sentință rămasă definitivă la data pronunțării prezentei, Judecătoria Sectorului 2 București a admis contestația la executare și a anulat toate actele de executare efectuate în Dosarul de executare 14/2015 al B. B. C., găsind întemeiat motivul invocat și în prezenta cauză referitor la calitatea de creditor a cu intimatului I. G. Firmelor de Pază.
La data de 5.06.2015, contestatoarea Direcția V. Buget Local Sector 2 a formulat o nouă contestație la executarea silită însăși (invocând lipsa calității de creditor a intimatului I. G. Firmelor de Pază ) o contestație împotriva procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și o contestație împotriva actelor de executare silită prin poprire.
Având în vedere că la data de 5.06.2015 a fost formulată contestație la executarea silită însăși și contestație împotriva procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, actele de executare fiind comunicate la data de 27.01.2015 debitorului, instanța reține că au fost încălcate prevederile art. 715 pct 3 Cpciv care prevede un termen imperativ de 15 zile de la comunicarea actelor de executare în care pot fi formulate aceste contestații.
Prin urmare, instanța va admite excepția tardivității contestației împotriva executării silite înseși și împotriva cheltuielilor de executare și va respinge ca tardive aceste contestații.
În privința contestației împotriva executării prin poprire, instanța va reține că a rămas fără obiect prin soluționarea definitivă a contestației la executare care a format obiectul dosarului_ . Astfel cum s-a arătat anterior, contestația la executare înregistrată sub nr._ a criticat începerea executării de către intimatul I. G. Firmelor de Pază față de lipsa calității sale de creditor. Având în vedere acest argument, instanța a anulat întreaga executare silită efectuată în Dosarul de executare 14/2015 al B. B. C., inclusiv adresele de înființare a popririi efectuate ulterior, pentru că viciul executării decurgând din lipsa calității de creditor afectează executarea silită însăși.
Față de aceste considerente, instanța va reține că contestația împotriva executării prin poprire ca rămasă fără obiect ca urmare a anulării pe parcursuș judecării prezente cauze a tuturor actelor de executare din Dosarul de executare 14/3015 al B. B. C..
În temeiul art. 453 coroborat cu art. 717 C.p.c. față de culpa procesuală a intimatei în al cărei dosar de executare au fost emise acte de executare declarate nule pe parcursul judecații, instanța o va obliga plata către B. a sumei de 74,4 lei, reprezentând costul copierii dosarului de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității contestației împotriva executării silite înseși și împotriva cheltuielilor de executare.
Respinge contestația la executarea silită însăși și împotriva cheltuielilor de executare formulată de contestatoarea Direcția V. Buget Local Sector 2 sector 2, București, .. 10, în contradictoriu cu intimatul I. G. Firmelor de Pază înmatriculată sub nr. J40/_/2005, cu sediul în sector 6, București, ., cam.2, ca tardivă.
Respinge contestația împotriva executării prin poprire ca rămasă fără obiect.
Obligă intimata la plata către B. a sumei de 74,4 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, depus la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.11.2015.
Președinte, Grefier,
P. O. E. P. D.
Red.dact.jud. OEP/4ex/11.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria... → |
|---|
