Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 13-11-2015 în dosarul nr. 12293/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 2 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2015
Completul compus din:
Președinte R. M. D.
Grefier I. M. T.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta C.&C. SRL în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 02.11.2015, fiind consemnate în încheierea de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amâna pronunțarea pentru datele de 13.11.2015, când
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele :
Prin plangerea inregistrata la data de 24.06.2015 pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti sub nr._, petenta S.C. C.&C. S.R.L., in contradictoriu cu intimata C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania S.A., Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica – CESTRIN, a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ din 25.05.2015 si a instiintarii de plata.
In fapt, petenta a aratat, in esenta, ca, la data 12.11.2013, autoturismul cu nr. de inmatriculare_ a fost vandut domnului Latea C., conform factura fiscala . nr._, dupa care au fost facute toate demersurile necesare radierii autoturismului, dupa cum rezulta din adresa Consiliului Local Sector 2 anexata.
In drept, petenta a invocat dispozitiile O.G. nr. 2/2001 si O.G. nr. 15/2002.
In probatiune, petenta a depus la dosarul cauzei, in copie, inscrisuri.
La data de 20.07.2015, intimata a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii ca nefondata.
In fapt, intimata a aratat, in esenta, ca procesul verbal indeplineste toate cerintele legale, constatarea contraventiei efectuandu-se cu ajutorul mijloacelor specifice sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control a rovinietei SIEGMCR, fiind aplicata semnatura olografa a agentului constatator.
In drept au fost invocate dispozitiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Ordinul M.T.I nr. 769/2010, Legea nr. 455/2001.
In aparare, intimata a depus inscrisuri in copie.
La data de 12.08.2015, petenta a depus raspuns la intampinare, aratand ca, la data de 24.07.2012, a intrat in vigoare Legea nr. 144/2012, fiind prevazut in art. 9 alin. 3 ca procesul verbal se intocmeste si se comunica in termen de 30 zile de la data constatarii contraventiei. In cazul petentei, contraventia a fost constatata la data de 29.11.2014, iar procesul verbal a fost intocmit la data de 25.05.2015, intervenind astfel prescriptia raspunderii contravenientului.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand lucrarile din dosar, instanta retine urmatoarele:
In fapt
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/25.05.2015, s-a retinut ca, la data de 29.11.2014, autoturismul cu nr. de inmatriculare_ apartinand petentei a circulat fara a detine rovinieta valabila, fapta fiind contraventie conform prevederilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr.15/2002, sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 250 lei.
In drept:
Art. 1 alin. 1 lit. b) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania: utilizatori - persoanele fizice sau juridice inscrise in certificatul de inmatriculare, care au in proprietate sau care, dupa caz, pot folosi in baza unui drept legal vehicule inmatriculate in Romania, denumite in continuare utilizatori romani, respectiv persoanele fizice ori juridice inscrise in certificatul de inmatriculare, care au in proprietate sau care, dupa caz, pot folosi in baza unui drept legal vehicule inmatriculate in alte state, denumite in continuare utilizatori straini.
Art. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania: Incepand cu data de 1 iulie 2002 se introduce tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, denumit in continuare tarif de utilizare, aplicat tuturor utilizatorilor romani si straini pentru toate vehiculele inmatriculate care sunt folosite pe reteaua de drumuri nationale din Romania si structurat in functie de perioada de parcurs si de stationare, de incadrarea in clasa de emisii poluante (EURO), de masa totala maxima autorizata (MTMA) si de numarul de axe, dupa caz.
Art. 7 din O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania: Responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si a detinerii rovinietei valabile, precum si a achitarii tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine in exclusivitate utilizatorilor romani, iar in cazul utilizatorilor straini, aceasta revine in exclusivitate conducatorului auto al vehiculului.
Art. 8 din O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania: (1) Fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda. (2) Cuantumul amenzilor contraventionale prevazute la alin. (1) este prevazut in anexa nr. 2.
Aprecierea instantei
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanta competentaa sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal
Instanta retine ca petenta nu a invocat nici una dintre cauzele de nulitate relativa a procesului verbal de contraventie si, procedand la verificarea indeplinirii conditiilor prevazute de art. 17 sub sanctiunea nulitatii absolute, apreciaza ca procesul verbal a fost legal intocmit.
In ceea ce priveste prescriptia raspunderii contraventionale invocata de petenta, instanta considera ca sustinerea este neintemeiata, avand in vedere ca, potrivit procesului verbal de contraventie, savarsirea faptei a fost constatata la data de 25.05.2015.
Cu privire la temeinicia procesului verbal
Instanta retine ca, desi, in dreptul nostru intern, contraventiile au fost scoase de sub incidenta dreptului penal si procesual penal, in lumina jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului (in continuare ”Curtea”, cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei si Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contraventii intra in sfera „acuzatiilor in materie penala” la care se refera primul paragraf al art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (in continuare ”Conventia”). La aceasta concluzie conduc doua argumente: norma juridica ce sanctioneaza astfel de fapte are caracter general si sanctiunile contraventionale aplicabile urmaresc un scop preventiv si represiv.
Curtea a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Neata c. Romaniei, A. c. Romaniei) ca aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discutie are in sensul art. 6 din Conventie „caracter penal”.
Conform jurisprudentei acesteia, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventie, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku c. Frantei, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag si Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
O.G. nr. 2/2001 nu contine dispozitii exprese privind valoarea probanta a procesului verbal de contraventie, insa, raportat la caracterul acestuia de act administrativ, rezulta ca acesta se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie, conform principiilor generale din dreptul administrativ. Coroborand aceasta prezumtie cu regula stabilita de art. 249 C.proc.civ., sarcina probei apartinea petentului, care avea obligatia de a propune si administra probe care sa dovedeasca netemeinicia celor retinute de agentul constatator in procesul verbal de contraventie.
Chiar daca, in cadrul procedurii contraventionale, instanta „administreaza probele necesare”, adica orice probe pertinete si concludente, aceasta administrare trebuie sa fie conforma cu art. 254 alin. 1 C.proc.civ, respectiv art. 258 C.proc.civ.. Avand in vedere dispozitiile art. 47 din O.G. nr. 2/2001 – „Dispozitiile prezentei ordonante se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civil.” – si caracterul mixt al probelor, in materie contraventionala sunt aplicabile reglementarile de drept procesual civil privind admisibilitatea, administrarea si aprecierea probelor.
Instanta retine ca petenta a invocat faptul ca nu avea calitatea de proprietar al autoturismului la data mentionata in procesul verbal ca fiind data savarsirii contraventiei.
Aceasta sustinere a fost dovedita prin inscrisurile sub semnatura privata constand in factura fiscala si dovada radiere din evidentele fiscale.
Potrivit art. 7 raportat la art. 1 alin. 2 si art. 1 alin. 1 li. b) susmentionate, obligatia achitarii rovinietei revine persoanelor fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Din interpretarea restrictiva a acestor dispozitii legale, singura aplicabila in materie contraventionala, rezulta ca sfera subiectului activ al contraventiei prevazute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 5/2002 este limitata la titularul dreptului de proprietate sau al unui drept de folosinta.
In consecinta, inscrierea din evidentele M.A.I. – Directia Regim permise Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor instituie numai o prezumtie relative simpla cu privire la subiectul activ al contraventiei, care poate fi rasturnata prin proba contrara.
Instanta apreciaza ca petenta a facut dovada contrara, respectiv ca, la data savarsirii faptei contraventionale, astfel cum s-a retinut in procesul verbal, nu mai era titulara dreptului de proprietate.
De asemenea, neindeplinirea obligatiei de radiere din evidentele M.A.I. nu echivaleaza cu existenta vinovatiei in savarsirea contraventiei sau cu identitatea dintre persoana faptuitorului si persoana inregistrata ca fiind proprietar.
Faptuitorul este persoana care a circulat efectiv cu autoturismul la data savarsirii contraventiei si care este proprietar sau utilizator la data respectiva, indiferent daca este sau nu inregistrat in aceasta calitate in evidentele oficiale.
In baza considerentelor expuse anterior, instanta apreciaza ca petenta nu are calitatea de subiect activ al contraventiei si urmeaza sa admita plangerea, respectiv sa anuleze procesul verbal de contraventie, exonerand petenta de la executarea sanctiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea privind pe petenta C.&C. SRL, cu sediul în sector 2, București, ., .. corp C5, . nr 5 în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA, cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anuleaza procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ din 25.05.2015 intocmit de C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania S.A – CESTRIN.
Exonereaza petenta de la executarea sanctiunilor aplicate prin procesul verbal anulat.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la data comunicarii.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronuntata, astazi, 13.11.2015, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei conform art. 396 alin. 2 C.proc.civ.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. D. I. M. T.
Red. Jud. R.M.D/Th.red.I.T.M.
11.01.2016/ 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 06/2015. Judecătoria... → |
|---|
