Pretenţii. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 13368/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 03.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ȚARI V.
GREFIER: L. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face-pretenții civile, privind pe reclamantul M. G. în contradictoriu cu pârâtul G. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamantul personal și asistat de avocat cu împuternicire avocațială la fila 40 dosar și pârâtul personal și asistat de avocat cu împuternicire avocațială la fila 34 dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și depunerea la data de 23.10.2015 prin serviciul Registratură, de către pârât a unei cereri precizatoare.
Instanța procedează la luarea interogatoriilor reclamantului și pârâtului, acesta fiind completat și atașat la dosar.
Instanța pune discuție proba proba testimonială cu martori solicitată de ambele părți și proba cu expertiza tehnică în specialitatea construcții solicitată de reclamant la termenul anterior.
Apărătorul reclamantului solicită încuviințarea probei cu martorii O. și P. cel din urmă fiind persoana prin care s-a efectuat împrumutul schelei cunoscând situația de fapt și a probei cu expertiză tehnică în specialitatea construcții.
La interpelarea instanței apărătorul reclamantului arată că proba este admisibilă în vederea aflării adevărului și soluționării cauzei.
Apărătorul pârâtului arată că nu s-a dovedit imposibilitatea preconstituirii unui înscris în prezenta cauză iar potrivit art.309 alin.2 C.P.C solicită respingerea probei ca inadmisibilă. Mai arată că reclamantul face vorbire de un împrumut de folosință de un contract de comodat fără a face dovada cu un act sau început de dovadă scrisă care să ateste proveniența înscrisului. Mai arată că sunt nejustificate cererile formulate de reclamant în acțiune cu privire la valoarea setului de schele precum și suma solicitată pentru lipsa de folosință a acesteia.
Instanța respinge ca inadmisibilă proba cu martori solicitată de reclamant pentru dovedirea existenței actului juridic constând în contractul de comodat, potrivit art.309 alin.2 C.P.C, deoarece proba actului juridic cu valoare mai mare de 250 lei nu poate fi efectuată decât cu înscrisuri și doar în mod excepțional cu martori, tezele de excepție nefiind aplicabile în cauza de față. Cu privire la dovedirea existenței lipsei de folosință a setului de schelă instanța respinge proba cu martori solicitată de reclamant ca neutilă soluționării cauzei având în vedere că anterior a fost respinsă ca inadmisibilă proba cu martori în dovedirea contractului de comodat.
Instanța respinge proba cu expertiză tehnică în specialitatea construcții ca neutilă soluționării cauzei pentru aceleași motive de respingere ca și cele enunțate imediat anterior.
Instanța respinge proba cu martori solicitată de pârât ca neutilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată prin cererea de chemare în judecată. Arată că părțile din proces s-au cunoscut, s-au vizitat și au consumat bauturi alcoolice și pe acest fond a avut loc împrumutul de schelă pârâtului, motivul fiind renovarea imobilului. Reclamantul a acceptat acest lucru, cu condiția ca la terminarea renovării imobilului, pârâtul să îi restituie schela la proprietatea reclamantului din localitatea Călugăreni jud. Prahova, cu suportarea cheltuielilor aferente transportului. La terminarea renovării pârâtul a refuzat restituirea schelei motiv pentru care reclamantul l-a notificat în scris.
Apărătorul pârâtului solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Mai solicită și amendarea reclamantului potrivit art. 187 C.P.C. alin.1. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 25.03.2015 sub nr._, reclamantul M. G. a formulat în contradictoriu cu pârâtul G. M. cerere de chemare în judecată. Reclamantul a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtului să restituie setul de schelă în suprafață de aproximativ 100 mp pe care i l-a împrumutat, iar în caz de imposibilitate a restituirii, să fie obligat pârâtul să plătească suma de 1.000 euro reprezentând contravaloarea setului de schelă, să fie obligat pârâtul să plătească suma de 1.000 euro reprezentând echivalentul lipsei de folosință a setului de schelă pentru perioada 01.10.2012 – 31.03.2015, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, a arătat în esență că în vara anului 2012 i-a împrumutat pârâtului pentru o perioadă de 2 luni, fără plata unei chirii, un set de schelă metalică.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1164, art. 1230, art. 1482, art. 1485 C.civ., fiind legal timbrată cu taxă judiciară de 640,00 lei.
În susținerea cererii, au fost depuse la dosar înscrisuri.
Fiind legal încunoștințat, pârâtul G. M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat în esență că susținerile reclamantului nu sunt întemeiate, deoarece nu a împrumutat cu titlu gratuit de la reclamant un set de schelă, ci a cumpărat de la acesta în schimbul sumei de 200 euro niște țevi, vechi, simple, având un grad de uzură ridicat.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și interogatoriu pentru ambele părți.
A respins ca inadmisibilă cererea de încuviințare a probei cu martori solicitată de reclamant pentru dovedirea existenței actului juridic constând în contractul de comodat, potrivit art.309 alin.2 C.P.C, deoarece proba actului juridic cu valoare mai mare de 250 lei nu poate fi efectuată decât cu înscrisuri și doar în mod excepțional cu martori, tezele de excepție nefiind aplicabile în cauza de față.
A respins restul cererilor probatorii ca neutile soluționării cauzei.
Analizând actele dosarului, reține asupra cererii următoarele:
Reclamantul M. G. susține că în calitate de comodant a încheiat cu pârâtul G. M. în calitate de comodatar un contract de comodat având ca obiect un set de schelă.
În calitate de titular al acțiunii civile, conform art. 249 C.proc.civ., reclamantului îi incumba sarcina probei existenței actului juridic de comodat. Cu toate acestea, reclamantul nu a propus spre încuviințare și administrare probe admisibile și relevante sub acest aspect.
Din administrarea probei cu interogatoriile celor două părți litigante nu a rezultat decât faptul că acestea se plasează în poziții diametral opuse și ireconciliabile, neexistând vreo mărturisire judiciară din partea unei părți asupra faptului alegat de partea adversă.
Totodată, cererea de încuviințare a probei testimoniale solicitată de reclamant a fost respinsă ca inadmisibilă, deoarece proba actului juridic cu valoare mai mare de 250 lei nu poate fi efectuată decât cu înscrisuri și doar în mod excepțional cu martori, tezele de excepție nefiind aplicabile în cauza de față.
Pentru aceste considerente, pretenția reclamantului de restituire a setului de schelă ce ar fi făcut obiectul unui contract de comodat, va fi respinsă ca neîntemeiată.
În ce privește capătul de cerere privind plata contravalorii lipsei de folosință a setului de schelă pentru perioada 01.10.2012 – 31.03.2015, nici acesta nu va fi încuviințat având în vedere că reclamantul nu a reușit să probeze existența situației de fapt premisă, aceea că a predat cu titlu gratuit pârâtului setul de schelă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul M. G.-CNP-lipsă cu domiciliul ales pentru comunicare în București, ., ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul G. M.- CNP_ cu domiciliul ales în București, Drumul Cooperativei, nr.5, sector 5, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, urmând ca cererea de apel să fie depusă la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
ȚARI V. L. C.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2015.... → |
|---|
