Acţiune în constatare. Sentința nr. 4164/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4164/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 4164/2015
Dosar număr_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4164
Ședința publică din data de 17.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare clauze abuzive, pretenții, obligația de a face, daune morale, privind pe reclamanții P. T. și P. P. S. și pe pârâta S.C. V. România S.A.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reprezentantul reclamanților, avocat L. N., care depune împuternicirea avocațială, reprezentantul pârâtei, avocat Bobangă A., care depune delegație de substituire a avocatul Kehaiyan M., cu împuternicirea avocațială la dosar (fila 114).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța, din oficiu, raportat la petitul cererii de chemare în judecată, invocă excepția de necompetență materială, în temeiul art. 94, 95, 99 Noul C.proc.civ.
Reprezentantul reclamanților solicită respingerea excepției, apreciind că judecătoria este competentă să soluționeze cauza.
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea excepției și declinarea competenței de soluționare în favoarea Tribunalului București, având în vedere dispozițiile art. 94, 95, 99 Noul C.proc.civ.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._, reclamanții P. T. și P. P. S. au chemat în judecată pe pârâta S.C. V. România S.A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate caracterul abuziv al clauzelor cuprinse la punctele 1.1 – 1.4 din Convenția de credit nr._/20.02.2007 și Convenția de credit nr._/20.03.2007, respectiv: clauzele referitoare la dobândă și anume clauzele care permit băncii modificarea ratei dobânzii în mod unilateral în cazul intervenirii unor schimbări semnificative pe piața monetară – art. 3 lit. d din Condițiile Speciale, clauzele care prevăd că rata dobânzii este fixă sau variabilă – art. 3.1.2 lit. c din Condițiile Generale, clauzele care fac referire la calculul dobânzii anuale raportat la o perioadă de 360 de zile – pct. 3 lit. c și Secțiunea 3 art. 3.1.2 din Condițiile Generale; clauzele referitoare la comisionul de risc, inclusiv după redenumirea acestuia în comision de administrare – art. 5 lit. a din Condițiile Speciale și art. 3.5. din Secțiunea 3 din Condițiile Generale; clauzele referitoare la declararea scadenței anticipate a creditului în situația în care reclamanții nu își achită obligațiile din alte contracte de credit – art. 8.1 lit. a liniuțele doi și trei din Condițiile Generale, declararea scadenței anticipate a creditului în situația în care împrumutatul nu își îndeplinește orice altă obligație asumată conform convenției – art. 8.1 lit. b din Condițiile Generale, declararea scadenței anticipate a creditului în cazul apariției unor situații neprevăzute care, în opinia băncii, ar putea afecta capacitatea de rambursare a reclamanților sau garantarea creditului – art. 8.1 lit. c și d din Condițiile Generale, exonerarea de răspundere a băncii în cazul declarării creditului scadent anticipat și a executării silite – art. 8.3 din Condițiile Generale; clauzele din actele adiționale, notificările sau comunicările care au modificat orice cost fără a exista acordul reclamanților; să constate nulitatea absolută a clauzelor contractuale menționate, ca o consecință a caracterului abuziv; să oblige pârâta la refacerea și punerea la dispoziție a unui nou grafic de rambursare de la începutul derulării creditului, în funcție de cele dispuse; să oblige pârâta la plata tuturor sumelor achitate nedatorat în temeiul clauzelor lovite de nulitate absolută; să oblige pârâta la plata dobânzii legale aferente, de la data perceperii fiecărei sume în plus și până la data restituirii efective; să oblige pârâta la actualizarea tuturor sumelor reținute lunar cu indicele de inflație și plata acestor sume, raportarea făcându-se la data scadenței lunare, prin echivalarea monedei Euro în Ron la cursul BNR, în vederea acoperirii prejudiciului cauzat de fluctuațiile monetare apărute de la data perceperii fiecărei sume în plus și până la data restituirii efective; să oblige pârâta la plata de daune morale în cuantum de 5000 euro, pentru repararea prejudiciului moral suferit urmare introducerii clauzelor abuzive, în baza cărora au fost percepute sume nedatorate; cu cheltuieli de judecată.
În susținere au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență materială, menționând, în esență, că o parte de clauzele abuzive contestate nu sunt evaluabile in bani, astfel că, în cauză, competența de soluționare aparține tribunalului.
A mai invocat excepția netimbrării capătului de cerere prin care se solicită daune morale în sumă de 5000 euro.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În susținere a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și interogatoriul reclamanților.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției necompetenței materiale, instanța reține următoarele:
Reclamanții au sesizat Judecătoria Sectorului 2 București cu o cerere de chemare în judecată cu mai multe capete de cerere principale având ca obiect constatarea caracterului abuziv al unor clauze contractuale inserate în Convenția de credit nr._/20.02.2007 și Convenția de credit nr._/20.03.2007.
Conform art. 99 alin. 2 C.proc.civ., când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete de cerere principale, întemeiate pe un titlu comun, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
Conform art. 95 pct. 1 C.proc.civ., tribunalul este instanță de drept comun pentru soluționarea cererilor în primă instanță, judecătoria având o competență limitată, conform prevederilor art. 94 pct. 1 lit. a)-j) C.proc.civ.
Or, cererea având ca obiect constatarea caracterului abuziv al unei clauze neevaluabile în bani – respectivart. 3 lit. d) din Condițiile Speciale ale Convenției (dreptul băncii de revizuire a ratei dobânzii), nu se încadrează în prevederile art. 94 pct. 1 lit. a)-j) C.proc.civ. și, prin urmare, nu este de competența judecătoriei, ci a tribunalului.
Prin urmare, instanța reține că, în cauză, cererea formulată de reclamanți se încadrează în ipoteza prevăzută de art. 99 alin. 2 C.proc.civ., întrucât cererea cuprinde mai multe capete principale, dintre care unele sunt de competența tribunalului, instanță mai mare în grad decât judecătoria.
Față de considerentele expuse, instanța reține că Judecătoria Sectorului 2 București nu a fost corect învestită cu soluționarea cererii de chemare în judecată pendinte, astfel încât va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență materială.
Declină competența de soluționare a cauzei promovate de reclamanții P. T., CNP_ și P. P. S., CNP_, cu domiciliul în sector 2, București, ..93, . în contradictoriu cu pârâta S.C. V. România S.A., CUI_, cu sediul în sector 2, București, ., . Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red./ Th.red./ ADB/MU / 26.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4029/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4143/2015. Judecătoria... → |
|---|
