Contestaţie la executare. Sentința nr. 4029/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4029/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 4029/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel. / Fax.: 021/408.36.52 / e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
Sentința civilă nr.4029
Ședința publică din data de 15.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G.-O. C.
Grefier: C. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare și suspendare executare silită privind pe contestatoarea B. I. și intimata Z. R.&PARTENERS
Dezbaterile în fond au avut loc ședința publică din data de 14.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.04.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._, la data de 03.02.2015, contestatoarea B. I. a chemat în judecată pe intimata Z. R.&PARTENERS, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea executării silite pornite împotriva subscrisei, in dosarul de executare nr. 18/2015, aflat spre soluționare la Biroul Executorului Judecătoresc C. B. M.; anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare executare silita si anularea actelor de executare privind înființarea măsurii popririi, respectiv consemnarea sumei totale de 9.315,50 EUR(la cursul BNR din ziua plații) si 5.680,42 lei, întrucât au fost date fără îndeplinirea condițiilor legale; anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silita din data de 09.01.2015, în dosarul de
executare nr.18/2015, aflat spre soluționare la Biroul Executorului Judecătoresc C. B. M.; suspendarea executării silite, respectiv a eliberării sumelor consemnate in contul executorului judecătoresc, până la pronunțarea unei hotărâri în acest dosar.
În motivare, contestatoarea a arătat, în esență, că onorariul de avocat facturat de intimată este exorbitant și nejustificat prin raportare la activitatea efectiv prestată de avocați. Totodată, s-a arătat că executorul judecătoresc în mod neîntemeiat a încuviințat cererea de executare silită, fără ca titlul executoriu să fi fost învestit cu formulă executorie de către instanța de judecată.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 194 si urm. Cod proc. civila, dispozițiile art. 665-666, 669, 711, 782 C.proc. civ, dispozițiile art. 507 si ale art. 700 alin. 1 C. proc. civ.
În susținerea cererii, contestatoarea a depus la dosar însrisuri.
La data de 16.03.2015, intimata depune la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea contestației la executare formulată de contestatoare, ca neîntemeiată; respingerea cererii de suspendare a executării silite, ca neîntemeiată,
La data de 16.04.2013, intimata arată că între părți s-a încheiat contractul de asistență juridică înregistrat sub nr._ (in continuare, "Contractul"), având ca obiect consultații juridice si asistenta in fata organelor de urmărire penala I.P.J. Ilfov - S.I.F., P., in dosarul penal nr._, in cauza privitoare la S.C. Romsuintest Peris S.A.
Conform art. 2.1 din Contract, pentru serviciile juridice prestate de subscrisa, părțile au stabilit un onorariu avocațial orar, cu aplicarea următoarelor rate orare: 250 EUR/ ora Partener, 200 EUR/ ora Avocat Colaborator Senior, 150 EUR/ ora Avocat Colaborator. La toate sumele menționate se adaugă TVA, potrivit art. 2.3 din Contract.
Totodată, prin art. 2.2. din Contract, părțile au convenit ca onorariul orar sa fie achitat în baza facturilor proforme și să fie determinat prin rapoartele sintetice de activitate întocmite de subscrisa cu privire la serviciile juridice prestate și durate alocată acestora.
Deși intimata și-a îndeplinit obligațiile asumate prin Contract și a procedat la prestarea serviciilor de asistență juridică și reprezentare specifice mandatului acordat, contestatoarea nu a înțeles să-și îndeplinească obligația de plata a onorariilor avocațiale aferente, în ciuda faptului că a acceptat facturile emise de intimată și a confirmat că le va achita, confirmare reiterată după punerea acesteia în întârziere .
Pentru aceste motive, intimata arată că a fost nevoită să demareze executarea silită împotriva contestatoarea, în baza titlului executoriu reprezentant de Contractul de asistență juridică nr._ din 16.04.2013.
În acest sens, la data de 07.01.2015, s-a formulat cerere de executare silită, prin care am solicitat recuperarea sumei de 9315,50 euro, la cursul BNR din ziua plății, cerere înregistrată sub numărul de dosar 18/2015 pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc "C. B. M.".
Pentru efectuarea tuturor demersurile necesare în cadrul procedurii de executare silită, executorul judecătoresc a stabilit, conform reglementărilor legale în vigoare, suma de 5680, 42 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art.200 C.proc.civ., art.662 C.proc.civ., art.669 C.proc.civ., art.27 și art.32 din Statutul profesiei de avocat.
În susținere, intimata a depus la dosar înscrisuri.
La data de 07.04.2015 a fost depus dosarul de executare nr.18/2015 aflat pe rolul B. C. B. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate asupra excepției invocate, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția din data de 16.03.2015, instanța a dispus citarea contestatoarei cu mențiunea ca, până la termenul stabilit, să facă dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 1050 lei, conform dispozițiilor OUG 80/2013. Astfel, instanța a stabilit taxa de timbru prin raportare la valoarea debitului indicat de contestator în conformitate cu dispozițiile art.10 alin.2 din OUG 80/2013. Pentru cererea de suspendare a executării silite a fost stabilită o taxă de timbru în cuantum de 50 lei, conform art.10 alin.1 lit.b C.proc.civ.
Deși legal citată cu mențiunea de a achita taxa de timbru stabilită de instanță, contestatoarea nu a depus dovada achitării sumei de 1050 lei până la primul termen de judecată. Pentru aceste motive, instanța apreciază că excepția netimbrării invocată de intimată este întemeiată, motiv pentru care o va admite și va dispune anularea cererii de chemare în judecată, în conformitate cu dispozițiile art.33 din OUG 80/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția netimbrării invocată de intimată.
Anulează cererea de chemare în judecată formulată de contestatoarea B. I., având CNP-_, domiciliată în sector 2, București, Al.Romula, nr. 13 și intimata Z. R.&PARTENERS, având CUI RO_, cu sediul în sector 2, București, .
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Calea de atac se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.04.2014.
Președinte Grefier
G.-O. C. C. R.
Red./ Thred.CGO./CR 4 ex/24.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 27/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 4164/2015. Judecătoria... → |
|---|
