Validare poprire. Încheierea nr. 12/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 12/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 826/2015
Nr. unic dosar:_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința Publică din data de 12.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. V.
GREFIER: M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect validare a popririi, privind pe creditoarea C. P. LTD PRIN MANDATAR . C. SRL pe debitoarea I. N. D. și pe tețul poprit ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile au lipsit la ambele apelări ale cauzei.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța ia act că terțul poprit a invocat prin întâmpinare excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a creditoarei astfel cum a fost invocată prin răspunsul la întâmpinare, instanța califică această excepție ca fiind excepția lipsei calității procesuale active.
Apreciind că pentru soluționarea celor două excepții este nevoie de administrarea de probe comune cu fondul cauzei, în temeiul art. 137 alin.2 C.proc. civ., instanța unește aceste excepții cu fondul cauzei.
Totodată, apreciind că proba cu înscrisuri este legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 167 C.proc.civ., instanța o încuviințează pentru toate părțile și nemaifiind alte cereri prealabil formulate sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată o reține în pronunțare atât pe excepțiile invocate cât și pe fondul cauzei .
INSTANȚA
Pentru a delibera
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 19.01.2015
Pronunțată în ședință publică astăzi: 12.01.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Nr. unic dosar:_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 19.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. V.
GREFIER: M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect validare a popririi, privind pe creditoarea C. P. LTD PRIN MANDATAR . C. SRL pe debitoarea I. N. D. și pe tețul poprit ..
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 26.01.2015
Pronunțată în ședință publică astăzi: 19.01.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Nr. unic dosar:_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 826
Ședința Publică din data de 26.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. V.
GREFIER: M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect validare a popririi, privind pe creditoarea C. P. LTD PRIN MANDATAR . C. SRL pe debitoarea I. N. D. și pe tețul poprit ..
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 12.01.2015, fiind cuprinse în încheierea din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 19.01.2015 și apoi pentru astăzi 26.01.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 04.09.2013, sub nr. 25._, creditoarea C. P. (Gulf) LTD în contradictoriu cu debitoarea I. N. D. și cu terțul poprit ., a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună validarea popririi înființate prin adresa emisă în dosarul de executare nr. 3227/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc (B.) C. B.-M., pentru recuperarea creanței totale de 3.051,89 lei, din care suma de 2.467,55 lei și restul fiind cheltuielile de executare, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul nr._/07.04.200; creditoarea a solicitat instanței să dispună amendarea terțului poprit.
În motivarea în fapt a cererii, creditoarea a arătat că debitorul este salariat al terțului poprit și că de la data la care acesta din urmă a primit adresa de înființare a popririi, și anume data de 08.08.2013, și până în prezent nu și-a îndeplinit obligația de a proceda la poprirea salariului debitorului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 373, art. 460 și urm. din codul de procedură civilă (C.proc.civ.)
În susținerea cererii, creditoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și a depus la dosar în copii certificate: contract de credit, cerere de executare silită, adresă de înființarea popririi, adeverință ITM, încheiere de încuviințare executare silită.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. C. B.-M., cu solicitarea de a comunica actele din dosarul de executare nr. 3.227/2011, înscrisurile fiind comunicate și atașate la dosar.
Prin sentința civilă nr. 18.010/11.11.2013, instanța a admis excepția de tardivitate a formulării cererii, și a respins cererea de validare a popririi ca fiind tardiv formulată. Împotriva acestei sentințe, creditoarea a declarat apel la Tribunalul București (TB) la data de 14.01.2014. La termenul din data de 19.03.2014, TB a calificat calea de atac formulată de creditoare ca fiind recurs.
Prin decizia civilă nr. 825R/19.03.2014, instanța a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Sectorului 2 București, unde dosarul a fost înregistrat la data de 02.06.2014.
Terțul poprit a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, față de împrejurarea că debitoarea din cauză nu mai este angajată la terțul poprit, contractul de muncă fiind încetat prin demisie.
Pe fond, a solicitat respingerea cererii formulate arătând că debitoarea nu mai este salariata terțului poprit din data de 01.10.2013.
La data de 08.01.2015, prin serviciul registratură al instanței, creditoarea a depus răspuns la întâmpinare, prin care a invocat excepția lisepi calității sale procesuale active, pe motiv că a încheiat la data de 12.08.2009 un contract de cesiune de creanțe, prin care a cesionat creanța în litigiu către numita Secapital SaRL, prin reprezentant legal ..
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției invocate, absolute și peremptorii, instanța reține următoarele :
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei, invocată de aceasta prin răspunsul la întâmpinare, instanța reține următoarele:
Printre condițiile generale de exercițiu al acțiunii civile, este cerută și aceea a calității procesuale active, condiție distinctă de cea a interesului, ce presupune în materia pretențiilor civile existența unei identități între persoana reclamantului și cel ce este titularul dreptului la plata sumei de bani pe care o solicită.
Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este subiect activ în raportul juridic dedus judecății. Raportul juridic de drept procesual nu se poate lega decât între persoana care își dispută dreptul în cadrul raportului juridic de drept material; ca atare, instanța constată că prezenta acțiune în pretenții poate fi formulată numai dacă reclamantul face dovada faptului că poate avea calitatea de creditor al pârâtei.
Prin acțiunea ce face obiectul cauzei de față s-a solicitat de către creditoarea C. P. (Gulf) LTD în contradictoriu cu debitoarea Ionesu N. D. și terțul poprit . ca instanța să dispună validarea popririi în privința veniturilor obținute de debitoare de la terțul poprit până la concurența sumei de 2467,55 lei, la care se adaugă cheltuieli de executare.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat, însăși creditoarea care a formulat acțiunea a invocat excepția lipsei propriei calități procesuale active pe motiv că ar fi cesionat creanța împotriva debitoarei către numita Secapital SaRL.
Instanța constată, din înscrisurile depuse decreditoare în susținerea excepției, faptul că între creditoare și numita Secapital SaRL s-a încheiat la data de 25.08.2014 un contract de cesiune de creanțe.
Pe de altă parte, instanța reține că din acest contract nu rezultă care anume creanțe au fost cesionate de către creditoare către numita Secapital SaRL, deoarece creditoarea nu a depus nici o anexă a creanțelor cedate și nici dovada notificării cesiunii care operase către debitor, eventual extras de la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, care să cuprindă lista creanțelor cedate.
Pe cale de consecință, dat fiind că societatea creditoare nu a făcut dovada faptului că numita Secapital SaRL are calitate procesuală activă în cauza de față, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, astfel cum aceasta a fost invocată prin răspunsul la întâmpinare.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit, excepție de fond, absolută, de ordine publică, peremptorie, invocată de terțul poprit, excepție care, în caz de admitere, ar face de prisos cercetarea în fond a pricinii, instanța reține că pentru ca o persoană să fie parte în proces trebuie îndeplinită condiția ca acea persoană să aibă calitate procesuală (legitimatio ad causam) care contribuie la desemnarea titularului dreptului de a acționa și în același timp a persoanei împotriva căreia se poate exercita acțiunea. Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și persoana obligabilă (titulara obligației) în raportul juridic dedus judecății.
În cadrul unei acțiuni în pretenții, părțile sunt reclamantul și pârâtul.
Instanța constată că acele critici formulate de terțul poprit prin întâmpinare referitor la lipsa calității sale procesuale pasive în cererea de chemare în judecată este neîntemeiată, deoarece prin raportare la data de 03.09.2013 (data poștei), dată la care a fost formulată de creditoare cererea de validare a popririi, debitoarea avea calitatea de salariată a terțului poprit. Astfel, prin prisma faptului că terțul poprit era angajatorul debitoarei la data formulării acțiunii de creditoare, este evident faptul că acesta are calitate procesuală pasivă într-un proces în care se solicită validarea popririi în privința veniturilor obținute de debitor de la terțul poprit. Așadar, excepția invocată se dovedește neîntemeiată.
În soluționarea cauzei de față, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 3711, 3717 al. 2, 452, 453 al. 1, 460 C.proc.civ.
Față de situația de fapt reținută, făcând aplicarea prevederilor legale de mai sus, instanța constată că cererea creditoarei este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge în consecință. Soluția instanței se întemeiază pe următoarele considerente:
Din dispozițiile art. 460 al. 1 C.proc.civ., care prevede că, dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile care-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi, reiese faptul că cererea de validare a popririi se face de creditor în cadrul etapei procesuale a executării silite. Actele de executare trebuie să fie legal efectuate de B. C. B. M. și dosarul de executare silită trebuie să fie în desfășurare la data la care se cere validarea popririi, ca urmare a neîndeplinirii de terțul poprit a obligațiilor puse în vedere de executor la data primirii adresei de înființare a popririi.
Din decizia nr. 08/01.10.2013 emisă de terțul poprit ca urmare a solicitării făcute de debitoare, reiese faptul că de la această data, debitoarei i-a încetat contractul de muncă încheiat cu terțul poprit. Ca atare, instanța constată că de la această dată terțul poprit nu a datorat și nu datorează sume de bani debitoarei.
Prezenta cerere de validare a popririi înregistrată pe rolul instanței la data de 04.09.2013, în timp ce contractul de muncă al debitoarei a încetat prin demisie la data de 01.10.2013.
Instanța reține că, în prezenta cauză, creditoarea justifică un drept de creanță născut ca urmare a neachitării ratelor de credit pe care i le datorează debitoarea conform contractului de credit bancar nr._ din data de 07.04.2008. Valoarea creanței este de 2.467,55 lei și reprezintă cuantumul debitului principal actualizat la data plății efective, la care se adaugă cheltuielile de executare.
La soluționarea prezentei cereri de chemare în judecată, instanța va avea în vedere și prevederile art. 456 al. 1 lit. a C.proc.civ. potrivit cărora în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 al. 1 C.proc.civ..
Reținând că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa prin textul legal menționat mai sus din motive obiective, și anume din cauza faptului că de la data de 01.10.2013, debitoarei i-a încetat contractul de muncă încheiat cu terțul poprit, instanța constată că în raport de data formulării cererii de validare a popririi terțul poprit nu datorează sume de bani de debitoarei.
Pentru aceste motive, instanța va respinge cererea de validare a popririi formulate de creditoare ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiate, excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei și excepția lipsei calității pasive a terțului poprit.
Respinge, ca fiind neîntemeiată, cererea de validare a popririi privind pe creditoarea C. P. LTD PRIN MANDATAR . C. SRL, cu sediul în București, sector 6, . Plaza, nr. 26z, . I. N. D., cu domiciliul în București, sector 3, ., nr. 18, . tețul poprit ., cu sediul în București, sector 2, ., nr. 31.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 26.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.jud.N.V/2 ex./19.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 700/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 837/2015.... → |
|---|
