Plângere contravenţională. Sentința nr. 837/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 837/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 837/2015
Dosar civil nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 837
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A.-M. P.
GREFIER: C. I. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de către petent C. V. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București–Brigada de Poliție Rutieră-Biroul Accidente Ușoare Sector 2, intervenient forțat G. M. și asiguratorul S.C. U. A. S.A.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință publică din data de 19.01.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astăzi, 26.01.2015.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 29.01.2014 sub nr._, petentul C. V. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 16.01.2014 de către DGPMB–Brigada de Poliție Rutieră–Biroul Accidente Ușoare Sector 2, solicitând instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate nulitatea actului sancționator și, pe cale de consecință, să dispună anularea sancțiunilor aplicate prin acesta.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a învederat că prin procesul-verbal de contravenție sus-menționat a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 480 lei, 6 puncte de penalizare și reținerea permisului de conducere, pentru fapta constând în aceea că, la data de 27.12.2013, orele 16:45, a condus auto Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe . dinspre Gara Obor și la intersecția cu . efectuarea virajului la stânga spre Pasajul Muncii, nu a acordat prioritate și a fost tamponat de auto marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ condus de G. M., care la rândul său a fost sancționat conform procesului-verbal de contravenție . nr._/16.01.2014.
Petentul a mai susținut că procesul-verbal de contravenție contestat a fost întocmit netemeinic și nelegal întrucât de producerea accidentului rutier se face vinovat celălalt conducător auto, care ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului.
În acest sens s-a susținut că, în seara zilei de 27.12.2013 se deplasa cu autoturismul Dacia L. MCV, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare_ pe . direcția Gara de Est către Dimitrov–I.. La intersecția . .-a încadrat pe banda stângă, a intrat în intersecție pe culoarea verde a semaforului, a așteptat împreună cu alte mașini din trafic ca semaforul din direcția opusă să schimbe culoarea verde în roșu și să-i permită traversarea intersecției, apoi a virat stânga către Pasajul Muncii (Pța H.), fiind a treia mașină dintr-un grup mai mare. În acel moment, din sens opus a pătruns în viteză în intersecție, pe culoarea roșie a semaforului, depășind coloana de mașini aflată la semafor, autoturismul Peugeot 107 cu nr. de înmatriculare_ condus de G. M., care, nemaiputând opri la timp, a avariat autoturismul petentului în zona lateral dreapta spate.
Petentul a mai precizat că, din toate dovezile existente la dosar rezultă că G. M., conducătorul auto al celuilalt autoturism, a trecut pe roșu, fapt recunoscut de acesta până la urmă, după proba video și consemnat în procesul-verbal întocmit de agentul constatator.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 și urm. din OG nr. 2/2001.
În dovedirea cererii, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei video și a probei testimoniale. Au fost atașate plângerii copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe procesul-verbal de contravenție contestat, cartea de identitate petent, dovada . nr._/16.01.2014 pentru drept de circulație 15 zile, certificat înmatriculare auto_ (fl. 6-9 dosar).
La data de 16.05.2014, în termen legal, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca neîntemeiată.
Intimata a arătat că, la data de 27.12.2013, orele 16:45, contravenientul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . direcția Gării Obor, iar la intersecția cu . efectuarea virajului la stânga către Pasajul Muncii, nu a acordat prioritate și a fost tamponat de autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, condus de G. M. din partea dreaptă și cu care s-a intersectat. Abaterea a fost constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate și verificate metrologic, conform prevederilor art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rep.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 16, art. 17 din OG nr. 2/2001, art. 59 alin. 2 din RAOUG nr. 195/2002.
În susținerea întâmpinării, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei video. În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse declarațiile conducătorilor auto, declarația martorului ocular H. C.-T., cazier auto petent, proces-verbal încheiat la data de 16.01.2014, adresa CGMB–Administrația Străzilor, 12 fotografii. În cadrul probei video s-a depus un suport CD ce conține înregistrarea video din data de 27.12.2013 din intersecția . . intervalul orar 16:30-17:00, precum și fotografiile cu avariile autoturismelor. Totodată, s-a solicitat audierea conducătorului auto G. M. (fl. 18-32 dosar).
În cauză, în temeiul art. 223 Cod proc. civ., s-a solicitat și judecarea în lipsă.
La data de 10.06.2014, pententul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
Instanța a dispus citarea în cauză a conducătorului auto G. M. în calitate de intervenient forțat și a S.C. U. A. S.A. în calitate de asigurator.
La termenul de judecată din data de 24.11.2014, în temeiul art. 255 Cod proc. civ., în cauză au fost încuviințate pentru petent probele solicitate de acesta, respectiv proba cu înscrisurile aflate la dosar, proba cu înregistrarea video și raportul agentului constatator încheiat la momentul controlului din data de 16.01.2014, precum și proba testimonială cu un martor în persoana numitului H. C.-T., iar pentru intimată proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 19.01.2015, instanța a procedat la audierea sub prestare de jurământ a martorului H. C.-T., încuviințat petentului, declarația acestuia fiind consemnată în scris, citită, semnată și atașată la dosarului cauzei (fl. 55 dosar).
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 16.01.2014 de către Direcția Generală de Poliție a Municipiului București-Brigada de Poliție Rutieră–Biroul Accidente Ușoare Sector 2, orele 16:15, localitatea București, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 480 lei corespunzător a 6 puncte amendă și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile conform art. 101 alin. 3 lit. a) din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 59 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, în ziua respectivă, 27.12.2013, orele 16:45, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . direcția Gării Obor și în intersecția cu . efectuarea virajului la stânga către Pasajul Muncii, nu a acordat prioritate și a fost tamponat de auto marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_, condus de G. M. din partea dreaptă și cu care s-a intersectat, acesta fiind și dumnealui sancționat conform procesului-verbal de contravenție . nr._/16.01.2014. Totodată, s-a consemnat faptul „conducătorii auto nu se aflau sub influența alcoolului”.
La rubrica „Alte mențiuni” este consemnat „Nu sunt vinovat întrucât am circulat la culoarea verde a semaforului, iar conducătorul auto_ a circulat pe roșu”.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este semnat de agentul constatator și de către contravenient (fl. 6 dosar).
Potrivit art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică dacă plângerea a fost formulată de către petent în termenul legal de 15 zile de la data înmânării ori comunicării actului constatator.
Având în vedere dispozițiile din actul normativ menționat, precum și în raport de data introducerii prezentei acțiuni, respectiv 28.01.2014 (data poștei - fl. 10 dosar), instanța constată că prezenta plângere contravențională a fost formulată de petent în termenul legal de 15 zile de la data înmânării actului constatator, respectiv 16.01.2014 (fl. 6 dosar).
În baza textului de lege anterior menționat, în cadrul plângerii, instanța verifică și temeinicia și legalitatea procesului-verbal atacat prin prisma contravenției reținută în actul respectiv.
Sub aspectul legalității, se constată că procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 16.01.2014 de către Direcția Generală de Poliție a Municipiului București- Brigada de Poliție Rutieră–Biroul Accidente Ușoare Sector 2, a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, astfel cum s-a statuat prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în cauză, nefiind incident vreun caz de nulitate absolută a acestuia.
Astfel, în cuprinsul actului constatator se regăsesc mențiuni cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea contravenientului, fapta reținută în sarcina sa, data comiterii și constatării acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, potrivit dreptului intern, procesul-verbal de contravenție întocmit de agentul constatator învestit cu autoritatea statului pe baza constatărilor efectuate „ex propriis sensibus” constituie un act administrativ și beneficiază de prezumția relativă de legalitate și veridicitate, sarcina de a proba o altă situație de fapt, decât cea constatată personal de către un agent al puterii publice, revenind, într-o atare împrejurare, petentului.
Cu toate că analiza tradițională a regimului juridic al contravențiilor, precum și dispozițiile art. 47 ale OG nr. 2/2001 plasează acest domeniu în sfera extra-penală, în jurisprudența sa privitoare la art. 6 din Convenție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a dezvoltat conceptul autonom de „acuzație în materie penală” care califică domeniul contravențional, prin prisma aplicabilității generale a normei legale ce instituie sancțiunea contravențională, (sfera destinatarilor vizați, a interesului protejat) și natura, respectiv, gravitatea sancțiunii (caracterul preventiv și sancționator al pedepsei aplicate petentului), drept materie penală din punct de vedere al drepturilor omului. Ca o consecință a acestei calificări, în aplicarea reglementărilor din domeniul contravențional, independent de caracterul atribuit potrivit dreptului intern, este necesară asigurarea respectării garanțiilor prevăzute în art. 6 CEDO specifice materiei penale a drepturilor omului, între care, în primul rând respectarea prezumției de nevinovăție.
Totuși, prezumția de nevinovăție și obligația acuzării de a dovedi faptele ce se pretind a fi săvârșite nu au caracter absolut, de vreme ce existența prezumțiilor bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept, fiind compatibile cu Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul asigură respectarea principiului proporționalității, în raport de importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței; cauza Blum c. Austriei; Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei). Astfel, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, fiind necesară însă respectarea caracterului echitabil al procedurii în ansamblu, în administrarea și aprecierea probatoriului (cauza Bosoni c. Franței).
În speță, abaterea contravențională a fost constată cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate și verificate metrologic, conform prevederilor art. 109 alin. 2 din OUG 195/2002 rep. În atare situație, actul constatator nu beneficiază, de prezumția relativă de legalitate și veridicitate cu privire la cele reținute în cuprinsul său, sarcina de a face dovada contrară a faptelor imputate revenind intimatei.
Analizând temeinicia actului administrativ, instanța constată că petentul a încălcat dispozițiile art. 59 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, care prevăd: „În intersecții, conducătorii vehiculelor care virează spre stânga sunt obligați să acorde prioritate de trecere vehiculelor cu care se intersectează și care circulă din partea dreaptă”, fapta fiind sancționată conform art. 101 alin. 3 lit. a) din OUG nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa III de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile „a) nerespectarea regulilor privind prioritate de trecere (...), dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care a rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale”.
În acest sens, se constată că prin plângerea contravențională formulată și în declarația dată în fața agentului constatator petentul recunoaște că aflându-se în intersecție a virat spre stânga (fl. 3-5,20 dosar), aspecte confirmate și de către intervenientul forțat în declarația dată în fața agentului constatator (fl. 21 dosar), care ar fi fost surprins de manevra efectuată de cautoturismul marca L., de culoare albă, cu nr. de înmatriculare_ .
Afirmațiile se coroborează cu declarațiile martorului H. C. T., încuviințat petentului, potrivit căruia în timp ce se deplasa dinspre Foișorul de foc înspre P., a surprins accidentul în dreptul intersecției de la liceul I. H., în timp ce se afla oprit la culoarea galbenă a semaforului când a fost depășit de o mașină mică pe care ulterior a văzut-o intrând în coliziune cu un autoturism Dacia. Potrivit acestuia când a oprit la primul semafor, imediat a auzit frâna și impactul celor două autovehicule (fl. 23 dosar).
În consecință, instanța reține că, în urma probatoriului administrat în cauză, intimata a reușit să probeze împrejurările reținute în sarcina petentului, reprezentând elementele constitutive ale faptei contravenționale.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța reține că amenda aplicată în cuantum de 480 lei, se încadrează în limitele prevăzute de actul normativ, fiind la limita inferioară și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și scopul legitim urmărit prin instituirea ei, respectiv asigurarea prevenirii evenimentelor rutiere cu consecințe grave, atât în planul provocării de avarii cât și în cel al integrității corporale, prin respectarea regulilor de conducere pe drumurile publice.
Față de considerentele anterior expuse, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de către petent împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 16.01.2014 de DGPMB–Brigada de Poliție Rutieră–Biroul Accidente Ușoare Sector 2, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 16.01.2014 de DGPMB – Brigada de Poliție Rutieră – Biroul Accidente Ușoare Sector 2 de petentul C. V., cu domiciliul în sector 4, București, ., nr. 5, ., . în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București - Brigada de Poliție Rutieră, cu sediul în sector 3, București, .. 9-15, intervenient forțat G. M., cu domiciliul în sector 4, București, .. 45 și asiguratorul S.C. U. A. S.A., cu sediul în sector 1, București, .. 25, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A.-M. P. C. I. C.
Red./Tehn.: A.M.P.
Data: 02.12.2015/Ex. 4
Operator de date cu caracter personal nr. 2891
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A.-M. P.
GREFIER: C. I. C.
Pe rol se află judecarea cererii de chemare în judecată având ca obiect ,,plângere contravențională”, formulată de petentul C. V. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Politie a Municipiului București - Brigada de Poliție Rutieră, intevenientul forțat G. M. și asiguratorul S.C. U. A. S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul,personal, intervenientul, personal, și intimatul prin reprezentant, lipsă fiind asiguratorul.
Este prezent și martorul H. C. P., care este îndepărtat din sală.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța legitimează părțile prezente, datele de identificare ale acestora fiind consemnate în caietul grefierului.
La interpelarea instanței, reprezentantul intimatei arată că nu mai există alt raport decât înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, intervenientul arată că are cunoștință de acțiunea formulată, precizând că se deplasa dinspre . ajuns la semaforul care arăta culoarea galbenă acesta s-a schimbat în roșu dar nu a mai avut timp să oprească, a trecut, moment în care, o mașină a făcut stânga fașă moment în care a intrat în coliziune cu aceasta. De asemenea, precizează că vina accidentului nu este a lui în totalitate deoarece acesta se afla pe linia de tramvai și aștepta, iar el a crezut că îl vede că vine și așteaptă să treacă, moment în care a trecut și acesta. Nu se aștepta deoarece acesta făcând stânga, in mod normal trebuia să acorde prioritate de dreapta indiferent dacă avea roșu, sau nu, la semafor.
Petentul arată că înaintea intervenientului au mai trecut patru mașini, cum se poate vedea și în înregistrarea video, și se întreabă cum putea acorda prioritate cuiva care trece pe culoarea roșie a semaforului, considerând că a trecut normal.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale cu declarația martorului H. C. P., potrivit dispozițiilor art. 196 din codul de procedură civilă și sub prestare de jurământ potrivit dispozițiilor art. 193 din Codul de procedură civilă, declarația acestuia fiind consemnată, semnată și atașată dosarului cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra formulării concluziilor asupra fondului.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție.
Intimata solicită respingerea plângerii.
Intervenientul arată că lasă la aprecierea instanței, dar nu se consideră vinovat cu nimic.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 26.01.2015, motiv pentru care,
DISPUNE:
Amână pronunțarea în prezenta cauză la data de 26.01.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.01.2015.
Președinte, Grefier,
A.–M. P. C. I. C.
| ← Validare poprire. Încheierea nr. 12/2015. Judecătoria SECTORUL... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1120/2015.... → |
|---|
