Plângere contravenţională. Sentința nr. 695/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 695/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 695/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 695
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 22.01.2015
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: S. N.
GREFIER: G. - P. L.
Pe rol este soluționarea cauzei civile de fata având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul D. F. în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.- Secția 7 .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care referă oral obiectul cauzei, stadiul judecății și modul de îndeplinite a procedurii, după care, instanța procedează la identificarea petentului, datele de stare civilă ale acestuia fiind consemnate în caietul grefierului de ședință.
In baza art. 34 din OG 2/ 2001, instanța procedează la ascultarea petentului care arată că: s-a dus să-și plătească întreținerea de . ca să fie sigur că o plătește și după aceea a pus unele întrebări administratorului de . a răspuns la absolut nicio întrebare și l-a invitat afară. I-a cerut un motiv pentru care să iasă afară, nu i-a dat niciun motiv de ce să iasă afară .La un moment dat, dânsul crezând că el are ceva de împărțit cu el, s-a ridicat în picioare și a început să tipe la el. I-a zis să iasă afară acum, în momentul ală, și că până acum s-a gândit la familia lui dar de acum încolo nu se mai gândește la familia lui și merge până la capăt. Poliția a chemat-o dânsul. Dânsul l-a provocat și l-a împins afară din birou, iar când l-a împins afară din birou, în fața biroului este o cameră de filmat, l-a împins în fața camerei și i-a spus că l-a înregistrat. Dânsul nu era filmat. În momentul acela l-a înjurat. Dânsul după ce l-a înjurat, el a încercat să intre, dar dânsul i-a închis ușa. S.a opus evacuării forțate a dânsului, nu că vroia să intre să vorbească cu dânsul, a stat puțin pe hol și apoi a intrat și l-a făcut nesimțit pentru că l-a înjurat de mamă. Nu știe când a venit poliția pentru că el a urcat în apartament. Între timp i-a arătat soției filmarea pentru că el se filmează cu telefonul mobil pe el pentru că el vorbește cu dânsul una iar la poliție că el a fost recalcitrant, că e violent și în momentul asta când a văzut că dânsul l-a amenințat că va fi amendat în fiecare lună, și-a luat o măsură de protejare și s-a filmat exact ce discție a avut cu dânsul. Când a venit poliția, bineînțeles soția văzuse filmarea, și a coborât jos la administrație să-i spună domnului administrator că nu așa se procedează cu un locatar când i se cer informații legate de factură, la care poliția a amendat-o pe soția sa pentru că nu a avut buletinul la ea . Nu este restant la întreținere. A cerut lămuriri despre factura de apă. Are repartitoare. Nu le citește el și vrea să vadă cum e scris la administrator. Apometrele sunt pe hol și nu știe dacă au venit să le citească.
La interpelarea instanței petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de amdinistrat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Petentul învederează instanței că pe procesul verbal se menționează că refuză să semneze și că a luat cunoștință de el. De acest proces verbal nu a știu până în data de 1 iulie când l-a primit exact în dreptul ușii. Nu s-a așteptat să fie amendat. Nu i-a spus nimic poliția, nu i-a spus că îi încheie proces verbal. Solicită admiterea plângerii.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță la 03.07.2014, petentul D. F. a formulat plângere împotriva procesului verbal . nr._/21.05.2014 emis de D. - Secția 7 Poliție, solicitând anularea acestuia deoarece nu i-a fost comunicat în 30 de zile și a fost aruncat pe jos în fața apartamentului său.
Procesul verbal nu a fost încheiat în fața sa, astfel că nu a putut formula obiecțiuni și nu este adevărat ceea ce s-a consemnat în sensul că nu recunoaște fapta și refuză să semneze. De asemeni, procesul verbal nu este semnat de un martor.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp . OG 2/2001 .
Plângerea a fost timbrată cu taxă de timbru 20 lei.
În dovedire s-a depus procesul verbal . nr._/21.05.2014 și copie carte de identitate.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal. (filele 29-10 și a depus înscrisuri, filele 12-19).
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/21.05.2014 emis de D.- Secția 7 Poliție, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 24 din legea 61/1991 rep.. astfel s-a reținut că, la data de 21.05.2014 ora 17,35 petentul a provocat scandal pe scara blocului, la ușa administrației, intrând în cnflict cu numitul vasile F. C., în timp ce acesta își desfășura activitatea de încasare a întreținerii.
Procesul verbal a fost emis în urma sesizării la poliție de către administratorul V. F. C., așa cum rezultă din fișa intervenției la eveniment ( fila 15).
Procesul verbal a fost inițial comunicat prin confirmare d eprimire la 10.06.2014 la adresa petentului din cartea de identitate și restituit apoi comunicat prin afișare la domiciliul din . cu procesul verbal de afișare din 01.07.2014( filele 13-14).
Procesul verbal îndeplinește condițiile de formă prevăzută de lege, nefiind încălcate dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 pentru a atrage nulitatea absolută a procesului verbal.
În ceea ce privește dispozițiile art. 16 din OG 2/2001, fapta este descrisă corespunzător pentru a se putea aprecia gravitatea faptei.
În ceea ce privește celelalte susțineri ale petentului, nu reprezintă o nulitate absolută ci o nulitate relativă ce nu atrage anularea procesului verbal decât în cazul în care petentului i s-ar produce o vătămare care nu poate fi acoperită decât prin anularea acestuia. Or, în speță nu s-a dovedit existența unei asemenea vătămări.
De asemenea, din practica CEDO, rezultă că incidența art. 6 din Convenție nu se regăsește în astfel de cauze deoarece agentul constatator nu are obligația de a proba existența faptelor întrucât materia contravențională nu poate fi asociată materiei penale fiind abrogate dispozițiile ce permiteau sancțiunea închisorii contravenționale. Astfel, sarcina probei revine celui care pretinde ceva în fața instanței ( cauza N. G., Hot. Din 03.04.2012), ceea ce petentul nu a făcut.
În consecință, instanța reține că procesul verbal este temeinic și legal întocmit, petentul săvârșind fapta descrisă drept pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea formulată de petentul D. F., domiciliat în București, D-na G. nr. 32, ..806, sector 2 împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 21.05.2014 de intimata D.G.P.M.B.- secția 7 Poliție, cu sediul în București, .. 3-5, Sector 2, ca neîntemeiată
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2014.
P. GREFIER
N. S. L. G. –P.
Red. SN/GPL
5 exp./ 16.02.2015.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2054/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 700/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
