Acţiune în declararea simulatiei. Hotărâre din 06-04-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 3713/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 16.03.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: M. E. S.
GREFIER: V. M. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în declararea simulației privind pe reclamanta P. C.-A.-M. în contradictoriu cu pârâții Ș. F., M. F. și P. V.-M..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâta Ș. F., personal, pârâtul P. V.-M., personal, lipsă fiind reclamanta și pârâtul M. F..
Procedura de citare este nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin. 1 C.proc.civ., va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 23.03.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. E. SerenaVasile A. M.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 23.03.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: M. E. S.
GREFIER: V. M. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în declararea simulației privind pe reclamanta P. C.-A.-M. în contradictoriu cu pârâții Ș. F., M. F. și P. V.-M..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, în conformitate cu art. 260 C.proc.civ., pentru data de astăzi, 23.03.2015.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin. 1 C.proc.civ., va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 30.03.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.03.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
M. E. SerenaVasile A. M.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 30.03.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: M. E. S.
GREFIER: V. M. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în declararea simulației privind pe reclamanta P. C.-A.-M. în contradictoriu cu pârâții Ș. F., M. F. și P. V.-M..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea, în conformitate cu art. 260 C.proc.civ., pentru data de 23.03.2015 și ulterior pentru data de astăzi, 30.03.2015.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin. 1 C.proc.civ., va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 06.04.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.03.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
M. E. SerenaVasile A. M.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI II BUCURESTI – SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3713
Ședința publică din data de 06.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. E. S.
GREFIER: V. M. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în declararea simulației privind pe reclamanta P. C.-A.-M. în contradictoriu cu pârâții Ș. F., M. F. și P. V.-M..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea, în conformitate cu art. 260 C.proc.civ., pentru data de 23.03.2015, 30.03.2015 și ulterior pentru data de astăzi, 06.04.2015, când, în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 13.03.2012 sub nr._, astfel cum a fost în mod repetat modificată, completată și precizată, inclusiv sub aspectul cadrului procesual pasiv, reclamanta P. C.-A.-M. i-a chemat în judecată pe pârâții Ș. F., M. F. și P. V.-M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate simulația Contratelor de cesiune autentificate sub nr. 2405/23.05.2011 de BNPA Voluntas Legibus și sub nr. 2406/23.05.2011 de BNPA Voluntas Legibus și obligarea pârâtei Ș. F. la plata sumei de 23.870 euro, echivalentul a 107.415 lei, reprezentând avansul și ½ din contravaloarea ratelor achitate în baza Antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4228/08.10.2009 de BNPA Voluntas Legibus.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că a încheiat, alături de pârâta Ș. F., în calitate de promitente-dobânditoare, Antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4228/08.10.2009 de BNPA Voluntas Legibus având ca obiect apartamentul situat la etajul nr. 4 din componența blocului de locuințe fără nr. poștal edificat în Voluntari, ., județul Ilfov, achitând avansul de 18.000 euro și ½ din contravaloarea ratelor achitate de 16.000 euro. Or, în baza Procurii speciale autentificate sub nr. 535/08.02.2011 de BNPA Voluntas Legibus, pârâta Ș. F. a cesionat antecontractul pârâtului M. F. și, subsecvent, fiului său, pârâtul P. V.-M., fără însă a îi restitui reclamantei avansul și ½ din contravaloarea ratelor achitate, deși, în Contratul de cesiune autentificat sub nr. 2405/23.05.2011 de BNPA Voluntas Legibus, se face mențiune despre împrejurarea că pârâta Ș. F. ar fi recuperat sumele achitate.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1290-1293 C.civ. din 1864 și art. 274 C.proc.civ. și, subsecvent, art. 1175, art. 1198 și art. 1541 – art. 1544 C.civ. din 1864 și art. 1290 C.civ. și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul pârâților și a probei testimoniale.
2. Pârâții Ș. F. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, cu motivarea că, în realitate, reclamanta P. C.-A.-M. nu a achitat avansul și ½ din contravaloarea ratelor achitate, ci, dimpotrivă, ele au fost achitate chiar de pârâtă care, cu doar 6 zile înainte de încheierea Antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4228/08.10.2009 de BNPA Voluntas Legibus, a înstrăinat, în baza Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1557/02.10.2009 de BNP R. I. D., un alt imobil, prețul vânzării fiind de 75.000 euro.
În drept, pârâta a invocat prevederile art. 115 și urm. C.proc.civ. și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și, subsecvent, a probei cu interogatoriul reclamantei și a probei testimoniale.
3. Deși legal citați, pârâții M. F. și P. V.-M. nu au depus la dosar întâmpinare și nici nu au formulat apărări orale sau scrise față de susținerile reclamantei, însă pârâtul P. V.-M. a formulat un interogatoriu pentru a îi fi administrat reclamantei.
4. Instanța a încuviințat și a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei și al pârâtei Ș. F. și proba testimonială, astfel cum va rezulta din analiza detaliată a materialului probator pe care este întemeiată soluția în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
5. Între ▪ terții C. A. și O. C. SRL, în calitate de promitente-vânzătoare și ▪ pârâta Ș. F. și reclamanta P. C.-A.-M., în calitate de promitente-dobânditoare, s-a încheiat Antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4228/08.10.2009 de BNPA Voluntas Legibus având ca obiect apartamentul situat la etajul nr. 4 din componența blocului de locuințe fără nr. poștal edificat în Voluntari, ., județul Ilfov (filele 6-8).
Conform mențiunilor părților, „[c]ontractul de vânzare-cumpărare, în formă autentică, se va încheia la data (…) achitării ultimei rate (…)”.
La încheierea antecontractului s-a achitat un avans în cuantum de 18.000 euro [echivalentul a 76.978,80 lei, la data plății], astfel cum rezultă din factura fiscală nr. 0011/08.10.2009 (fila 17), unde, în calitate de „cumpărător”, figurează reclamanta P. C.-A.-M.. Subsecvent, au mai fost achitate 27 de rate lunare în cuantum total de 15.850,89 euro [587,07 euro x 27 rate], unde, în calitate de „client”, figurează pârâta Ș. F. (filele 131-146).
6. La data încheierii Antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4228/08.10.2009 de BNPA Voluntas Legibus, reclamanta P. C.-A.-M. trăia în relație de concubinaj cu fiul pârâtei Ș. F., domnul P. V.-M., la rândul lui pârât în pricina pendinte. Cei doi concubini au și un copil minor. Ulterior, relațiile dintre părți s-au deteriorat.
7. Din cauza unor probleme financiare, promitentele-cumpărătoare au decis să cesioneze Antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4228/08.10.2009 de BNPA Voluntas Legibus.
În concret, prin Procura specială autentificată sub nr. 535/08.02.2011 de BNPA Voluntas Legibus, reclamanta P. C.-A.-M. a împuternicit-o pe pârâta Ș. F. să „cesion[eze] drepturile și obligațiile ce decurg din încheierea Antecontractului de vânzare-cumpărare (…) către orice terță persoană (…)” (filele 12-13).
În consecință, între cele două promitente-vânzătoare, pârâta Ș. F. și reclamanta P. C.-A.-M. [cea din urmă reprezentată de mandatara Ș. F.], în calitate de cedente și pârâtul M. F., în calitate de cesionar, s-a încheiat Contratul de cesiune autentificat sub nr. 2405/23.05.2011 de BNPA Voluntas Legibus „a tuturor drepturilor și obligațiilor care decurg din încheierea Antecontractului (…)” (filele 14-15). Totodată, s-a menționat că cedentele au „primit de la cesionarul M. F. toate sumele de bani achitate promitentului vânzător SOCIETATEA COMERCIALĂ O. C. S.R.L., cu titlu de avans și cu titlu de rate ale bunurilor imobile (…)”. În aceeași zi, între pârâtul M. F., în calitate de cedent și pârâtul P. V.-M. [fiul pârâtei Ș. F. și fostul concubin al reclamantei P. C.-A.-M.], în calitate de cesionar, s-a încheiat Contratul de cesiune autentificat sub nr. 2406/23.05.2011 de BNPA Voluntas Legibus având ca obiect cesionarea, mai departe, a „drepturil[or] și obligațiil[or] dobândite prin încheierea Antecontractului (…)” (filele 214-216).
8. Susținând că pârâta Ș. F. nu i-a restituit avansul și ½ din contravaloarea ratelor achitate în baza Antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4228/08.10.2009 de BNPA Voluntas Legibus – deși le-a încasat de la cesionarul M. F., conform mențiunilor exprese din primul contract de cesiune - reclamanta P. C.-A.-M. a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 23.870 euro, echivalentul a 107.415 lei.
9. Or, din probele administrate în cauză a rezultat că, în realitate, toate sumele de bani achitate cu titlu de avans și rate au fost achitate de promitenta-cumpărătoare-pârâtă Ș. F., iar nu de promitenta-cumpărătoare-reclamantă P. C.-A.-M., care nu a avut niciun fel de contribuție financiară la încheierea și executarea parțială a Antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4228/08.10.2009 de BNPA Voluntas Legibus.
10. Este adevărat că menționarea, în calitate de promitente-cumpărătoare, a pârâtei Ș. F. și a reclamantei P. C.-A.-M. reprezintă o prezumție simplă în sensul că avansul a fost achitat, în cote egale, de ambele promitente-cumpărătoare. Mergând mai departe, împrejurarea că în factura fiscală nr. 0011/08.10.2009 și în chitanța nr. 0008/08.10.2009 (fila 17) figurează, în calitate de „cumpărător”, reclamanta P. C.-A.-M., poate fi analizată ca o prezumție simplă – în relațiile dintre debitorii obligației de plată a avansului - în sensul că întreg avansul a fost achitat de reclamanta-promitentă-cumpărătoare P. C.-A.-M..
Or, în oricare dintre situații, pârâta Ș. F. a răsturnat prezumția simplă care a operat împotriva sa și a probat că, în realitate, nu numai ½ din avans, dar întreg avansul – ca, de altfel, și contravaloarea ratelor achitate până la cesionarea antecontractului - au fost plătite, în întregime, de ea, din resurse proprii, reclamanta P. C.-A.-M. fiind lipsită de orice resurse financiare pentru a face asemenea plăți semnificative.
Astfel, cu doar 6 zile înainte de încheierea Antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4228/08.10.2009 de BNPA Voluntas Legibus, pârâta Ș. F. a înstrăinat [alături de celălalt fiu al său, P. M.-D.-I.], în baza Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1557/02.10.2009 de BNP R. I. D., un imobil situat în București, .. 4, ., sector 2, prețul vânzării fiind de 75.000 euro (filele 118-120), din care a păstrat jumătate [37.500 euro].
Chiar dacă, în cauză, toate plățile au avut loc cash, iar nu prin virament bancar, din probele administrate a rezultat că întreg avansul de 18.000 euro a fost achitat din jumătatea de preț care i-a revenit pârâtei Ș. F. din vânzarea imobilului menționat mai sus; la fel, ratele în cuantum total de 15.850,89 euro.
Dimpotrivă, din aceleași probe a rezultat că reclamanta P. C.-A.-M. nu a avut un loc de muncă decât pentru perioade scurte, fiind plătită, oricum, cu sume modice [în jur de 120 euro/lună]; că nu a plecat să lucreze în străinătate, așa cum „promisese”, pentru a ajuta la plata ratelor; că o bună parte din rate au fost achitate în vreme ce reclamanta nu avea niciun loc de muncă și niciun venit; că reclamanta nu a susținut niciun moment că ar fi lucrat fără carte de muncă, pentru a justifica deținerea unor sume de bani semnificative, dimpotrivă, a recunoscut că a renunțat și la locul de muncă slab plătit deoarece concubinul său s-ar fi împrumutat de la colegele ei de muncă cu diferite sume de bani pe care, ulterior, nu le-a mai restituit.
Oricum, pe lângă declarațiile martorilor, semnificativ este și interogatoriul din oficiu administrat reclamantei P. C.-A.-M. [filele 193-194], în care a susținut că, în realitate, suma de 18.000 euro achitată cu titlu de avans ar fi fost obținută de la propriii ei părinți și din CAR-urile pe care colegele ei de serviciu [altele decât cele amăgite de concubinul său] le-ar fi făcut pentru a o ajuta să plătească avansul. În mod evident, reclamanta nu și-a probat în niciun fel afirmațiile necredibile, deși instanța i-a pus în vedere • să depună la dosar contractele de credit (CAR-uri) încheiate de fostele sale colege de serviciu pentru a o împrumuta; • să indice denumirea + sediul caselor de schimb valutar de pe Calea Moșilor la care a schimbat sumele de bani împrumutate de la colegele sale și de la profesorul S. N. în vederea achitării prețului apartamentului [din lei în euro]. De asemenea, niciuna dintre colegele păgubite – care ar fi avut interesul ca reclamanta să își recupereze banii pentru a li se restitui datoria – nu s-a prezentat pentru a fi ascultată.
Față de toate aceste aspecte, reținând că singura finalitate urmărită de reclamantă în pricina pendinte a fost restituirea avansului și a ½ din contravaloarea ratelor achitate în baza Antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4228/08.10.2009 de BNPA Voluntas Legibus, iar simularea Contratelor de cesiune autentificate sub nr. 2405/23.05.2011 de BNPA Voluntas Legibus și sub nr. 2406/23.05.2011 de BNPA Voluntas Legibus nu poate fi constatată doar în baza simplei împrejurări că ultimul cesionar este fiul cedentei inițiale, instanța va respinge cererea de chemare în judecată ca vădit neîntemeiată.
11. Cum reclamanta a căzut în pretenții, în sensul art. 274 alin. 1 C.proc.civ., instanța o va obliga pe reclamantă la plata către pârâtă a cheltuielilor de judecată de 1.500 lei reprezentând onorariu de avocat (chitanța nr. 188/21.10.2013).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta P. C.-A.-M., cu domiciliul în ., județul G. și cu domiciliul ales la C.A. B. V. din București, .. 35A, sector 2, în contradictoriu cu pârâții Ș. F., cu domiciliul în București, .. 4, ., ., M. F., cu domiciliul în București, .. 3, . 7, . și P. V.-M., cu domiciliul în București, .. 4, ., ., ca vădit neîntemeiată.
Obligă pe reclamantă la plata către pârâta a cheltuielilor de judecată de 1.500 lei reprezentând onorariu de avocat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
M. E. SerenaVasile A. M.
Red.S.M./Th.red. A.V. și S.M./20.12.2015/6 ex.
| ← Succesiune. Încheierea nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2015.... → |
|---|
