Plângere contravenţională. Încheierea nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 3735/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 16.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. E. S.
GREFIER: V. A. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul T. S. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și drumuri Naționale din România SA - CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe formularea cererii de probatorii.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, deliberând asupra cererii de probatorii formulată de către reclamanta – creditoare prin cererea de chemare în judecată și reținând că proba cu înscrisuri este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, o încuviințează în temeiul art. 258 și urm. C.proc.civ. și, nemaifiind alte cereri de formulat, acordă cuvântul pe excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și pe fondul cauzei.
Petentul arată că a vândut autoturismul, acesta fiind și radiat.
Instanța declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ., va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 23.03.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.03.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
S. E. MilitaruVasile A. M.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 23.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. E. S.
GREFIER: V. A. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul T. S. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și drumuri Naționale din România SA - CESTRIN.
Dezbaterile asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale și asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, în conformitate cu art. 396 C.proc.civ., pentru data de astăzi, 23.03.2015.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ., va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 30.03.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.03.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
S. E. MilitaruVasile A. M.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 30.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. E. S.
GREFIER: V. A. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul T. S. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și drumuri Naționale din România SA - CESTRIN.
Dezbaterile asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale și asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea, în conformitate cu art. 396 C.proc.civ., pentru data de 23.03.2015 și ulterior pentru data de astăzi, 30.03.2015.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ., va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 06.04.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.03.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
S. E. MilitaruVasile A. M.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI II BUCURESTI – SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3735
Ședința publică din data de 06.04.2015
Instanța constituită din:
P.: M. E. S.
GREFIER: V. A. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul T. S. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și drumuri Naționale din România SA - CESTRIN.
Dezbaterile asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale și asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea, în conformitate cu art. 396 C.proc.civ., pentru data de 23.03.2015, 30.03.2015 și ulterior pentru data de astăzi, 06.04.2015, când, în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București la data de 09.04.2014 sub nr._, petentul T. S. a solicitat anularea procesului - verbal de constatare a contravenției . nr._/02.12.2013 întocmit de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, arătând, în esență, faptul că a înstrăinat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ către terțul Doruleț C. R. E..
2. Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
3. În temeiul art. 255 - 258 C.proc.civ., instanța a încuviințat și a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, reținând că acestea sunt pertinente, concludente și utile pentru soluționarea cauzei, astfel cum va rezulta mai jos din analiza detaliată a materialului probator pe care este întemeiată soluția în cauză.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
4. Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/02.12.2013 (fila 6) întocmit de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, petentul T. S. a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 250 lei, agentul constatator reținând în sarcina sa că în data de 08.09.2013, ora 14:15, a circulat cu autoturismul având număr de înmatriculare_ pe DN6 km 60 + 540 m, Drăgănești – Vasca, județul Teleorman, fără a deține rovinieta valabilă.
5. Sub aspectul excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, instanța reține că prin Decizia nr. 10/10.06.2013 pron. de ICCJ în soluționarea unui recurs în interesul legii s-a reținut că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, „modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire (…)”. Or, petentului nu i-a fost comunicat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/02.12.2013 în condiții de regularitate prin poștă, cu aviz de primire, sens în care instanța va respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
6. Pe fondul cauzei, contravenția pentru care contestatorul a fost sancționat este prevăzută și sancționată de dispozițiile art. 8 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, conform cărora fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Este adevărat că dispozițiile art. 1 alin. 1 lit. b) din O.G. nr. 15/2002 definesc „utilizatorii” ca fiind „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România”, respectiv „persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state”, însă obligația de a solicita transcrierea transmiterii dreptului de proprietate aparține noului proprietar, așa cum rezultă din dispozițiile art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 potrivit cărora: „[î]n cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”.
În același sens sunt și prevederile art. 8 din Ordinul nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, care stabilesc că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează la cererea noului proprietar.
Din textele citate, rezultă că se instituie o prezumție legală în sensul că persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehiculele înmatriculate, sunt titularele obligației de plată a rovinietei.
Însă contravenția prevăzută de art. 8 din O.G. nr. 15/2002 presupune o acțiune, aceea de a circula pe drumurile publice, și o inacțiune, aceea de a nu fi achitat rovinieta valabilă, iar pentru ca o astfel de faptă să întrunească elementele constitutive ale unei contravenții, este necesar ca autorul acesteia să fi acționat cu vinovăție.
Or, în cazul transferului dreptului de proprietate asupra unui vehicul, fostul proprietar cedează paza juridică asupra bunului, dar și paza materială, neputându-i-se reține vreo culpă în cazul în care noul proprietar circulă pe drumurile publice fără a deține o rovinietă valabilă.
De asemenea, legea nu îi pune la dispoziție fostului proprietar o procedură administrativă eficientă prin care să obțină radierea calității sale de titular al înmatriculării și, cu atât mai puțin, să obțină înscrierea datelor noului proprietar.
Legea condiționează transcrierea dreptului de proprietate de depunerea unei cereri din partea noului proprietar (art. 8 alin. din Ordinul nr. 1501/2006 și art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002), executarea acestei obligații fiind asigurată prin sancționarea titularului ei cu amenda prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 4 raportat la art. 98 alin. 4 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002. Asigurarea eficienței acestei sancțiuni este în sarcina poliției rutiere, și nu a fostului proprietar.
Potrivit art. 24 alin. 2 lit. d) din Ordinul nr. 1501/2006, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane, însă procedura administrativă de radiere este posibilă numai dacă se depun certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori cartea de identitate a vehiculului, precum și plăcuțele cu număr de înmatriculare ori de înregistrare.
Deși se presupune că vânzătorul deține fișa de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori certificatul de atestare fiscală, acestea nu sunt suficiente în ipoteza în care a predat la momentul vânzării documentele vehiculului în original și vehiculul având montate plăcuțele cu număr de înmatriculare, situație care nu este interzisă de lege și care este firească, în condițiile în care părțile vânzării sunt prezumate a fi de bună-credință la momentul încheierii contractului.
De asemenea, Codul fiscal prevede o contravenție constând în nerespectarea prevederilor art. 254 alin. 7, ale art. 259 alin. 61 și ale art. 264 alin. 5, referitoare la înstrăinarea, înregistrarea/radierea bunurilor impozabile, precum și la comunicarea actelor translative ale dreptului de proprietate, sancționată de art. 294 alin. 2 lit. c și alin. 3 din Legea nr. 571/2003. În condițiile în care vânzătorul își respectă obligația de a radia vehiculul din evidențele fiscale, asigurarea eficienței procedurii de înregistrare a aceluiași bun de către cumpărător este în sarcina organului fiscal, și nu a fostului proprietar.
Instanța reține, așadar, că revine autorităților publice sarcina de a sancționa încălcarea obligației scriptae in rem a cumpărătorului de a transcrie transmiterea dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului, neexistând o altă procedură administrativă eficientă la dispoziția înstrăinătorului. Or, nu există nici un mecanism administrativ prin care organele fiscale să comunice organelor de poliție (sau invers) transmiterea dreptului de proprietate asupra unui vehicul, încât să se asigure evidența clară a actelor succesive de înstrăinare, iar în caz de neconformare a titularului actual al dreptului de proprietate, să se dispună radierea vehiculului pentru a nu mai putea fi utilizat pe drumurile publice.
Prin urmare, deși legea reglementează o prezumție de culpă a utilizatorului - proprietar, aceasta nu este irefragabilă, persoana sancționată având deschisă calea plângerii contravenționale pentru a dovedi contrariul, în condițiile legii.
Potrivit înscrisurilor administrate în cauză [Răspuns radiere mijloc de transport din data de 09.03.2013 (fila 4); Contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 02.09.2013 încheiat cu terțul Doruleț C. R. E. (fila 5)], contestatorul a răsturnat prezumția de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul-verbal de contravenție.
Prin urmare, la data săvârșirii contravenției ce face obiectul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.12.2013, nu se poate reține că a existat vinovăția fostului proprietar din simplul fapt al subzistenței înscrierii sale în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (MAI-DRPCIV).
Apărarea intimatei, în sensul că nu a existat culpa sa procesuală, este irelevantă, din moment ce vinovăția este un element constitutiv al contravenției și se analizează în persoana pretinsului făptuitor, și nu a autorității publice care constată săvârșirea faptei contravenționale.
Față de toate aceste aspecte, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petent și va anula procesul-verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Admite plângerea contravențională formulată de petentul T. S., cu domiciliul în București, ., ., etaj 1, ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6 și anulează procesul-verbal de contravenție.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la JS2.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
S. E. MilitaruVasile A. M.
Red.S.M./Th.red. A.V. și S.M./23.12.2015/4 ex.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 06-04-2015, Judecătoria SECTORUL 2... | Succesiune. Încheierea nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
