Succesiune. Încheierea nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 3671/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 23.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.-V.
Grefier: F.-G. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei de față, având ca obiect „succesiune”, privind pe reclamanta V. V. în contradictoriu cu pârâta B. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta, personal și asistată de apărător, cu împuternicirea avocațială depusă la dosar, lipsind pârâta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Apărătorul reclamantei solicită o nouă strigare a cauzei față de lipsa părții adverse.
Instanța pentru respectarea principiului contradictorialității dispune o nouă strigare a cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se prezintă reclamanta, personal și asistată de apărător și apărătorul pârâtei, cu împuternicirile avocațiale depuse la dosarul cauzei.
Apărătorul reclamantei depune un înscris medical în susținerea cererii privind atribuirea terenului din D. V..
Apărătorul pârâtei depune la dosarul cauzei înscrisuri, respectiv rezultatul demersurilor efectuate la Primăria D. V., titlu definitiv de proprietate, adeverința nr. 27/05.03.199 eliberată de Primăria Comunei Ciulnița, din care rezultă că titlul de proprietate_, autor V. C. A., a fost înmânat părții pe care o reprezintă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantului, având cuvântul, solicită amânarea pronunțării pentru a formula și depune concluzii scrise.
Pe fondul cauzei solicită admiterea cererii formulate și ulterior modificată, în sensul constatării calității de moștenitoare a defunctului părțile din proces. De asemenea că masa succesorală se compune din bunurile enunțate în cererea de chemare în judecată. Solicită ieșirea din indiviziune conform propunerii cuprinse în cererea de chemare în judecată, atribuirea bunurilor astfel cum au fost individualizate cu obligarea reclamantei la plata sultei, respectiv pârâtei la plata contravalorii îmbunătățirilor efectuate la imobilul din .>
Cât privește valoarea autoturismului marca Opel arată că este de 3000 euro.
Apărătorul pârâtei, având cuvântul, arată că este de acord cu valoarea autoturismului.
Apărătorul reclamantei solicită atribuirea acestuia, alături de imobilul din . agricol din . suprafață de 10 hectare, acțiunile SAFI și Zentiva reclamantei. Arată că a solicitat obligarea pârâtei la plata contravalorii lucrărilor de renovare a imobilului din . precizărilor depuse, efectuate în luna iulie, după decesul soțului.
Solicită compensarea cheltuieli de judecată, conform chitanțelor pe care le-a depus la dosarul cauzei (onorariu avocațial, taxă judiciară de timbru, onorariu de expert).
Arată că în cauza de față s-a întocmit două rapoarte de expertiză. Învederează că prima expertiză nu a fost anulată astfel că poate produce efecte juridice. Susține că expertul S. F. determină o valoare apropiată valorii stabilite prin expertiza extrajudiciară. Au fost comparate imobile, în cadrul expertizei nr. 2, cu imobile cu trei camere, dată fiind suprafața mare a imobilului.
Apărătorul pârâtei, având cuvântul, arată că, astfel cum a susținut în scris în cuprinsul întâmpinării, este de acord cu cererea de chemare în judecată în ceea ce privește deschiderea succesiunii, stabilirea calității de moștenitor a părților și stabilirea masei succesorale ca fiind formată din bunurile enumerate în cererea de chemare în judecată.
În ceea ce privește ieșirea din indiviziune arată că este de acord însă nu în modalitatea propusă de reclamantă.
Învederează că este de acord cu atribuirea către reclamantă a imobilului din . autoturismului și acțiunilor. Solicită atribuirea imobilului din . cota din terenul arabil situat în . în vedere înscrisurile depuse la acest termen de judecată cu obligarea la plata sultei către reclamantă.
Conform înscrisurilor depuse la dosar rezultă că terenul a fost lăsat moștenire de bunicul pârâtei, V. C.. Solicită atribuirea acestui teren având în vedere și dorința exprimată de bunicul pârâtei de a nu fi înstrăinat și de a rămâne mai departe fiicei sale, ca moștenire de familie.
Solicită cheltuieli de judecată, compuse din onorariu de expert, urmând ca cel avocațial să fie solicitat pe cale separată.
Apărătorul reclamantei arată că a solicitat atribuirea terenului agricol situat în . în vedere afecțiunile de care suferă partea pe care o reprezintă, iar în urma arendării acestuia să poată trata aceste afecțiuni.
Apărătorul pârâtei arată că trebuie să se rețină și cuantumul sultei ce urmează să fie obligată reclamanta, care așa cum susține are probleme de sănătate grave.
În privința raportului de expertiză solicită omologarea raportului întocmit de E. M. cu privire la imobilele din . .. Solicită omologarea raportului de expertiză întocmit de S. F. cu privire la terenul agricol situat în .>
Solicită respingerea solicitării formulate de reclamantă privind obligarea pârâtei la plata îmbunătățirilor efectuate la imobilul din . în vedere că au profitat în exclusivitate reclamantei.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Pentru a da posibilitatea reclamantei, prin apărător, să formuleze respectiv să depună concluzii scrise,
DISPUNE:
Amână pronunțarea pentru data de 30.03.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 30.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.-V.
Grefier: F.-G. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei de față, având ca obiect succesiune, privind pe reclamanta V. V. în contradictoriu cu pârâta B. M..
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea pentru data de 06.04.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3671
Ședința publică din 06.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.-V.
Grefier: F.-G. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei de față, având ca obiect succesiune, privind pe reclamanta V. V. în contradictoriu cu pârâta B. M..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.03.2015. Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru 30.03.2015, respectiv 06.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea (f.3-7) înregistrată la Judecătoria Sectorului 2 București la data de 13.02.2013, reclamanta a solicitat să se constate deschisă succesiunea defunctului V. G., să se constate calitatea ei și a pârâtei de moștenitori, să se constate compunerea masei succesorale și să se dispună ieșirea din indiviziune. A solicitat și compensarea cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat că este soția supraviețuitoare a defunctului, în timp ce pârâta este sora acestuia.
De asemenea, că masa succesorală se compune din: dreptul de proprietate asupra a 80 de acțiuni de fond la Fondul Oamenilor de Afaceri administrat de SAFI București, cu o valoare totală de 216,8 lei; dreptul de proprietate asupra a 666 acțiuni la ., cu o valoare totală de 66,6 lei; dreptul de proprietate asupra a 6 acțiuni la SIF Banat-Crișana A., cu o valoare totală de 0,6 lei; dreptul de proprietate asupra a 5 acțiuni la SIF M. Bacău, cu o valoare totală de 0,5 lei; dreptul de proprietate asupra a 16 acțiuni la SIF Transilvania B., cu o valoare totală de 1,6 lei; dreptul de proprietate asupra a 38 acțiuni la SIF Muntenia București, cu o valoare totală de 3,8 lei; dreptul de proprietate asupra a 10 acțiuni la SIF Oltenia C., cu o valoare totală de 1 leu; cota de ½ din dreptul de proprietate asupra autoturismului Opel cu nr. de identificare WOLOTGF487G142942; suma de 2408,01 lei, reprezentând folosința cotei-părți de 3/8 din dreptul de proprietate asupra terenului situat în . Călărași, cota de ½ din imobilul situat în București, Sf. S., nr. 8, .; cota de 3/8 din dreptul de proprietate asupra terenului situat în București, ., nr. 37, sectorul 1; cota de 3/16 din dreptul de proprietate asupra construcției aflate pe acest teren; cota de 3/8 din dreptul de proprietate asupra terenului situat în . Călărași.
A solicitat să îi fie atribuite autoturismul, imobilul situat în . de 3/8 din terenul situat în județul Călărași, acțiunile de la SAFI și acțiunile de la ZENTIVA, iar celelalte bunuri să fie atribuite pârâtei, cu eventuală sultă.
În drept, a invocat art. 954, art. 963, art. 1143 C.civ.
A anexat înscrisuri.
Pârâta a depus întâmpinare (f.43,44). A arătat că este de acord cu admiterea acțiunii, însă cu anumite modificări în ceea ce privește modalitatea de ieșire din indiviziune.
Astfel, a solicitat ca reclamantei să îi fie atribuite imobilul din . și toate acțiunile și, de asemenea, a arătat că este de acord ca suma de 2408,01 lei să rămână acesteia în considerarea cheltuielilor de înmormântare.
Totodată, a solicitat să îi fie atribuite ei cotele din celelalte imobile, arătând că acestea provin din familia ei și a defunctului.
La data de 14.10.2013, reclamanta și-a modificat cererea (f.51), solicitând și obligarea pârâtei la plata contravalorii corespunzătoare cotei sale din lucrările de renovare a imobilului din . după deschiderea succesiunii.
A fost administrată proba cu înscrisuri, s-a efectuat expertiză topo și s-au efectuat două expertize de evaluare.
Analizând probele administrate, instanța reține:
La data de 22.08.2012 a decedat V. G., soțul, respectiv fratele reclamantei și al pârâtei.
Părțile au calitatea de moștenitor, fiecare cu cota de ½, fapt necontestat.
Părțile au încercat și dezbaterea moștenirii pe cale notarială, iar în încheierea de suspendare emisă la data de 14.12.2012 (f.15-21) de notarul public C. E. s-a reținut că de pe urma defunctului au rămas următoarele bunuri: dreptul de proprietate asupra a 80 de acțiuni de fond la Fondul Oamenilor de Afaceri administrat de SAFI București, cu o valoare totală de 216,8 lei; dreptul de proprietate asupra a 666 acțiuni la ., cu o valoare totală de 66,6 lei; dreptul de proprietate asupra a 6 acțiuni la SIF Banat-Crișana A., cu o valoare totală de 0,6 lei; dreptul de proprietate asupra a 5 acțiuni la SIF M. Bacău, cu o valoare totală de 0,5 lei; dreptul de proprietate asupra a 16 acțiuni la SIF Transilvania B., cu o valoare totală de 1,6 lei; dreptul de proprietate asupra a 38 acțiuni la SIF Muntenia București, cu o valoare totală de 3,8 lei; dreptul de proprietate asupra a 10 acțiuni la SIF Oltenia C., cu o valoare totală de 1 leu; cota de ½ din dreptul de proprietate asupra autoturismului Opel cu nr. de identificare WOLOTGF487G142942; suma de 2408,01 lei, reprezentând folosința cotei-părți de 3/8 din dreptul de proprietate asupra terenului situat în . Călărași, cota de ½ din imobilul situat în București, Sf. S., nr. 8, ., sectorul 2; cota de 3/8 din dreptul de proprietate asupra terenului situat în București, ., nr. 37, sectorul 1; cota de 3/16 din dreptul de proprietate asupra construcției aflate pe acest teren; cota de 3/8 din dreptul de proprietate asupra terenului situat în . Călărași.
Mențiunile din această încheiere de suspendare se coroborează cu înscrisurile depuse la dosar și cu susținerile părților, astfel că instanța reține aceeași componență a masei succesorale, cu excepția sumei de 2408,01 lei.
În privința acesteia din urmă, pârâta a arătat că este de acord ca ea să îi rămână în totalitate reclamantei, în considerarea cheltuielilor de înmormântare.
Părțile sunt în litigiu, pe de o parte, asupra valorii imobilelor aflate în masa succesorală și, pe de altă parte, asupra modalității efective de ieșire din indiviziune.
Totodată, este în discuție suma solicitată de reclamantă prin cererea modificatoare.
Cu privire la autoturism, părțile au convenit să îl evalueze la 3000 euro, astfel că valoarea cotei de ½ este de 1500 euro.
De asemenea, nu au fost discuții asupra valorii acțiunilor.
În privința valorii imobilelor, în cauză s-au efectuat două expertize.
Expertul S. F. (f.101 și urm.) a stabilit că imobilul din . o valoare de_ euro și că terenul din . are o valoare de_ euro.
Referitor la construcțiile de pe acest din urmă teren, a arătat că nu au valoare economică.
Referitor la terenul din județul Călărași, a stabilit o valoare de_ de euro.
Cu privire la apartamentul din . arătat că acesta face parte dintr-un imobil cu regim de înălțime D+P+2E construit în anul 1925.
De asemenea, că necesită ample lucrări de igienizare la interior, la exterior fiind realizat termosistemul în anul 2013.
Din analiza tabelului cu comparabile (f.124, 125), rezultă că expertul a ales valoarea de_ euro pentru că aceasta a fost obținută pentru comparabila nr. 1, cea care a avut corecția procentuală cea mai mică.
Or, observând același tabel, rezultă că pentru celelalte comparabile corecția procentuală a fost mult mai mare din simplul motiv că ele aveau suprafețe utile mult mai mici.
Din acest motiv, expertul nici nu avea cum, în final, să aleagă o altă comparabilă, pentru că, prin ipoteză, corecțiile urmau a fi cele mai mari procentual pentru comparabilele cu suprafețe mult diferite.
De altfel, observăm că, pentru comparabila în final aleasă, prețul pe mp solicitat în anunț a fost de 573 euro, la aproximativ jumătate față de celelalte patru comparabile.
Prin urmare, nu vom avea în vedere acest raport de expertiză pentru stabilirea valorii imobilului din .>
Același mecanism a fost aplicat și pentru evaluarea terenului din ., doar că în cazul acestuia comparabila în final aleasă, B, (f.120,121), are o suprafață apropiată de cea a terenului ce trebuia evaluat.
Expertul E. M. R. (f.309 și urm.) a stabilit că terenul din . are o valoare de_ euro, respectiv de_ lei.
A ales 15 comparabile (f.336), eliminând apoi extremele, obținând ulterior un preț mediu, la care a aplicat corecțiile necesare, inclusiv pe aceea determinată de deschiderea de sub 10 metri.
Considerăm această metodă mai riguroasă decât cea folosită de expertul S. F., astfel că vom avea în vedere valoarea stabilită de expertul E. M. R. în privința terenului din ..
De asemenea, acest expert a mai stabilit că apartamentul din . o valoare de_ euro, respectiv de_ lei.
A verificat 16 comparabile (f.354,355), eliminând extremele și stabilind un preț mediu pe mp, adică 950,14 euro, după care a aplicat și corecții.
Observăm că acest preț mediu/mp este mai apropiat de realitatea zonei, chiar dacă avem în vedere și vechimea imobilului.
Prin urmare, și pentru stabilirea valorii imobilului din . avea în vedere expertiza realizată de expertul E. M. R..
Prin concluziile scrise, reclamanta a formulat și noi critici față de raportul de expertiză întocmit de expertul E. M. R..
Nu le vom avea în vedere, pe de o parte pentru că ele sunt tardive în raport cu dispozițiile art. 212 alin. 2 CPC1865 și, pe de altă parte, pentru că ele nu au fost formulate astfel încât și partea adversă să aibă posibilitatea de a le combate.
Pentru stabilirea valorii terenului situat în județul Călărași, vom avea în vedere concluziile celuilalt raport de expertiză, pentru că doar primului expert i s-a stabilit și acest obiectiv.
Așadar, vorbim despre_ euro, iar pentru transformarea în lei vom avea în vedere, pentru unitate în acest sens, cursul avut în vedere de expertul E. M. R., respectiv 4,42 lei pentru un euro.
Rezultă o valoare de_ lei.
La fel pentru autoturism, 3000 de euro egal_ lei.
Față de cele de mai sus, rezultă că valoarea totală a masei succesorale este de_,9 lei (290,9 lei, valoarea acțiunilor + 6630 lei, valoarea cotei de ½ autoturism +_ lei, valoarea cotei de ½ imobil str. Sfântul S. +_,5 lei, valoarea cotei de 3/8 teren . +_,5 lei, valoarea cotei de 3/8 teren . lei, valoarea cotei de 3/16 valoarea construcțiilor din .).
Având în vedere cotele de ½, rezultă că fiecare parte trebuie să beneficieze de o valoare de_,45 lei.
Potrivit art. 669 C.civ., încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, iar potrivit art. 6739 CPC1865, la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Reclamantei îi vor fi atribuite următoarele bunuri: dreptul de proprietate asupra a 80 de acțiuni de fond la Fondul Oamenilor de Afaceri administrat de SAFI București; dreptul de proprietate asupra a 666 acțiuni la .; dreptul de proprietate asupra a 6 acțiuni la SIF Banat-Crișana A.; dreptul de proprietate asupra a 5 acțiuni la SIF M. Bacău; dreptul de proprietate asupra a 16 acțiuni la SIF Transilvania B.; dreptul de proprietate asupra a 38 acțiuni la SIF Muntenia București; dreptul de proprietate asupra a 10 acțiuni la SIF Oltenia C.; cota de ½ din dreptul de proprietate asupra autoturismului Opel cu nr. de identificare WOLOTGF487G142942; cota de ½ din imobilul situat în București, Sf. S., nr. 8, ..
Valoarea totală a bunurilor atribuite reclamantei este de_,9 lei.
Pârâtei îi vor fi atribuite următoarele bunuri: cota de 3/8 din dreptul de proprietate asupra terenului situat în București, ., nr. 37, sectorul 1; cota de 3/16 din dreptul de proprietate asupra construcțiilor aflate pe acest teren; cota de 3/8 din dreptul de proprietate asupra terenului situat în . Călărași.
Valoarea totală a bunurilor primite de pârâtă este de_ lei.
Rezultă că, pentru egalizarea valorică a loturilor, reclamanta va trebui să plătească pârâtei o sultă de_,45 lei.
La această modalitate de atribuire am avut în vedere faptul că argumentele pârâtei în acest sens sunt pertinente.
Astfel, este firesc ca reclamanta să primească bunurile asupra cărora oricum are și o cotă de ½ rezultată din dobândirea acestora în timpul căsătoriei cu defunctul, în timp ce pârâta să primească bunurile proprii ale defunctului, provenite din familia acestuia și a pârâtei.
Pe de altă parte, atribuirea terenului din județul Călărași tot reclamantei ar fi condus la stabilirea unei sulte și mai mari în sarcina acesteia, ceea ce, contrar susținerilor ei, i-ar fi îngreunat situația financiară.
De asemenea, din moment ce este posibil, fiecare parte trebuie să primească bunuri și nu echivalentul lor.
Cu privire la acțiuni, nu vedem motive pentru care atribuirea lor să se facă diferențiat, astfel cum a solicitat reclamanta.
Reclamanta a formulat și un alt capăt de cerere, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 7483,4 lei, reprezentând contravaloarea corespunzătoare cotei acesteia din lucrările de renovare a imobilului din . după deschiderea succesiunii.
La dosar nu au fost depuse înscrisuri doveditoare, însă realizarea lucrărilor a fost constatată de expertul E. M. R. și nu a fost contestată de pârâtă.
De asemenea, pârâta nu a contestat valoarea arătată de reclamantă.
Singura apărare a pârâtei cu privire la acest capăt de cerere a fost în sensul că ea nu ar trebui să fie obligată la plata respectivei sume pentru că lucrările ar profita doar reclamantei.
În realitate, lucrările au profitat ambelor părți, pentru că ele au determinat stabilirea unei valori mai mari a apartamentului din . după care s-au calculat și drepturile pârâtei.
Prin urmare, aceasta va fi obligată să plătească reclamantei suma de 7483,4 lei.
Referitor la cheltuielile de judecată, având în vedere faptul că partajul profită ambelor părți, vom aplica următoarele reguli:
Pârâta va suporta jumătate din taxa de timbru plătită de reclamantă pentru partaj, adică ½ din 6506 lei = 3253 lei.
Pârâta va fi obligată și la plata contravalorii taxei de timbru plătite de reclamantă pentru capătul de cerere în pretenții, adică a sumei de 449 lei, pentru că a pierdut acest capăt al cererii.
Fiecare parte va suporta propriile cheltuieli cu onorariile avocaților.
Fiecare parte va contribui în mod egal la plata experților.
Cum pentru a doua expertiză de evaluare, utilă ambelor părți pentru soluționarea litigiului, doar pârâta a plătit, se va pune și în sarcina reclamantei jumătate din suma datorată expertului.
Având în vedere că au fost evaluate două imobile, considerăm parțial întemeiate solicitările doamnei expert E. M. R., astfel că vom majora onorariul cuvenit acesteia la suma de 1200 lei, rămânând o diferență de 400 de lei.
Această diferență va fi plătită de reclamantă, care, în plus, pentru egalizare, va mai plăti pârâtei suma de 200 de lei, în final ambele părți contribuind, astfel, cu câte 600 de lei.
Cererea doamnei expert S. F., de majorare a onorariului, este neîntemeiată, în condițiile în care, așa cum am arătat, metoda folosită de aceasta a condus la vicierea rezultatului evaluării imobilului din .>
Prin urmare, în final, pârâta va plăti reclamantei suma de 3502 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (3253+449-200).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta V. V., domiciliată în București, .. 8, ., sectorul 2, în contradictoriu cu pârâta B. M., domiciliată în București, ., sectorul 4.
Constată deschisă succesiunea defunctului V. G., decedat la data de 22.08.2012.
Constată că au calitate de moștenitori reclamanta, în calitate de soție, cu o cotă de ½ și pârâta, în calitate de soră, cu o cotă de ½.
Constată că masa succesorală se compune din: dreptul de proprietate asupra a 80 de acțiuni de fond la Fondul Oamenilor de Afaceri administrat de SAFI București, cu o valoare totală de 216,8 lei; dreptul de proprietate asupra a 666 acțiuni la ., cu o valoare totală de 66,6 lei; dreptul de proprietate asupra a 6 acțiuni la SIF Banat-Crișana A., cu o valoare totală de 0,6 lei; dreptul de proprietate asupra a 5 acțiuni la SIF M. Bacău, cu o valoare totală de 0,5 lei; dreptul de proprietate asupra a 16 acțiuni la SIF Transilvania B., cu o valoare totală de 1,6 lei; dreptul de proprietate asupra a 38 acțiuni la SIF Muntenia București, cu o valoare totală de 3,8 lei; dreptul de proprietate asupra a 10 acțiuni la SIF Oltenia C., cu o valoare totală de 1 leu; cota de ½ din dreptul de proprietate asupra autoturismului Opel cu nr. de identificare WOLOTGF487G142942, cotă cu valoarea de 6630 lei; cota de ½ din imobilul situat în București, Sf. S., nr. 8, ., ., astfel cum a fost descris în raportul de expertiză efectuat în cauză de domnul expert Ț. R., cotă cu valoarea de_ lei; cota de 3/8 din dreptul de proprietate asupra terenului situat în București, ., nr. 37, sectorul 1, astfel cum a fost descris în raportul de expertiză efectuat în cauză de domnul expert Ț. R., cotă cu valoarea de_,5 lei; cota de 3/16 din dreptul de proprietate asupra construcțiilor aflate pe acest teren, astfel cum au fost descrise în raportul de expertiză efectuat în cauză de domnul expert Ț. R., fără valoare economică; cota de 3/8 din dreptul de proprietate asupra terenului situat în . Călărași, astfel cum a fost descris în raportul de expertiză efectuat în cauză de domnul expert Ț. R., cotă cu valoarea de_,5 lei.
Atribuie reclamantei dreptul de proprietate asupra a 80 de acțiuni de fond la Fondul Oamenilor de Afaceri administrat de SAFI București; dreptul de proprietate asupra a 666 acțiuni la .; dreptul de proprietate asupra a 6 acțiuni la SIF Banat-Crișana A.; dreptul de proprietate asupra a 5 acțiuni la SIF M. Bacău; dreptul de proprietate asupra a 16 acțiuni la SIF Transilvania B.; dreptul de proprietate asupra a 38 acțiuni la SIF Muntenia București; dreptul de proprietate asupra a 10 acțiuni la SIF Oltenia C.; cota de ½ din dreptul de proprietate asupra autoturismului Opel cu nr. de identificare WOLOTGF487G142942; cota de ½ din imobilul situat în București, Sf. S., nr. 8, ., ., astfel cum a fost descris în raportul de expertiză efectuat în cauză de domnul expert Ț. R..
Atribuie pârâtei cota de 3/8 din dreptul de proprietate asupra terenului situat în București, ., nr. 37, sectorul 1, astfel cum a fost descris în raportul de expertiză efectuat în cauză de domnul expert Ț. R.; cota de 3/16 din dreptul de proprietate asupra construcțiilor aflate pe acest teren, astfel cum au fost descrise în raportul de expertiză efectuat în cauză de domnul expert Ț. R.; cota de 3/8 din dreptul de proprietate asupra terenului situat în . Călărași, astfel cum a fost descris în raportul de expertiză efectuat în cauză de domnul expert Ț. R..
Obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de_,45 lei, cu titlu de sultă, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 7483,4 lei, reprezentând contravaloare lucrări de îmbunătățire, corespunzător cotei sale.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 3502 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Respinge, în rest, cererile părților privind cheltuielile de judecată.
Compensează datoriile reciproce ale părților până la concurența celei mai mici, urmând ca, în final, reclamanta să plătească pârâtei suma de_,05 lei.
Admite în parte cererea doamnei expert E. M. R., de majorare a onorariului cuvenit și fixează onorariul definitiv la suma de 1200 lei.
Respinge, ca neîntemeiate, restul pretențiilor doamnei expert.
Obligă reclamanta să plătească către Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice și Contabile suma de 400 lei, reprezentând diferența între onorariul provizoriu cuvenit expertului și cel definitiv.
Executorie în privința obligației reclamantei de achitare a diferenței între onorariul provizoriu cuvenit expertului și cel definitiv.
Respinge cererea doamnei expert S. F., de majorare a onorariului cuvenit.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică în data de 06.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red/dact – L.M.-V.
4 ex. – 07.04.15
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 16/2015.... | Acţiune în declararea simulatiei. Hotărâre din 06-04-2015,... → |
|---|
