Anulare act. Hotărâre din 25-05-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 5852/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel. / Fax.: 021/408.36.52 / e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 5852
Ședința publică din data de 25.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. V.
Grefier: A. N. C.
Pe rolul se află pronunțarea asupra cauzei civile, având ca obiect „anulare act – obligația de a face” și privind pe reclamantul M. V. F., în contradictoriu cu pârâta S. M. M..
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 18.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.05.2015.
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 NCPC, instanța a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
1. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucuresti la data de 24.04.2013 sub număr de dosar_, reclamantul M. V.-F. a chemat în judecată pe pârâta S. M.-M., solicitând instantei de judecată ca, prin hotărârea pe care o va pronunta, să dispună anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la BNP Expert cu nr. de autentificare 3151/27.11.2008 ca urmare a neachitării pretului si repunerea părtilor în situatia anterioară încheierii acestuia, obligarea pârâtei la achitarea fructelor civile ca urmare a folosintei apartamentului situat în .. 40, ., sector 2 Bucuresti începând cu data de 18.04.2010 până la momentul anulării contractului de vânzare-cumpărare, compensarea pretului partial achitat în cuantum de_ euro cu contravaloarea lipsei de folosintă a apartamentului, iar în subsidiar să se dispună plata diferentei neachitate din pretul vânzării în cuantum de_ euro la care se adaugă contravaloarea lipsei de folosintă începând cu data de 18.04.2010 până la momentul plătii diferentei de bani neachitată.
2. În motivarea acțiunii, reclamantul a învederat instanței de judecată faptul că la data de 27.11.2008 s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3151/27.11.2008, plata pretului vânzării urmând a se face prin transfer bancar. A precizat reclamantul în cerere faptul că ulterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare la notar a observat faptul că în contul personal îi intrase o sumă inferioară sumei stabilite. Totodată, s-a învederat faptul că pretul contractului de vânzare-cumpărare a fost stabilit la suma de_ euro, iar pârâta a virat prin transfer bancar doar_ euro, diferenta nefiind achitată, astfel că nu se poate considera contractul ca fiind valabil întocmit.
3. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1361 NCC.
4. În susținerea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei în copie certificată pentru conformitate cu originalul înscrisurile la care fac referire în cererea de chemare în judecată, respectiv contract de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea de autentificare nr. 3151 din 27.11.2008 (fil. 5-7 dosar), încheiere de rectificare nr. 7832 din data de 02.12.2008 (fil. 8-9), extras cont (fil. 10), testament (fil. 17), Încheiere de autentificare nr. 1375 din data de 18.12.2007 (fil. 18), certificat de legatar nr. 32 din 09.09.2008 (fil. 19-20),.
5. Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 06.02.2014 pronuntată în dosarul cu nr._ /a1 instanta a admis cererea de reexaminare si a dispus scutirea reclamantului de la plata sumei de_,64 lei stabilită pentru cererea de chemare în judecată formulată în cauză. Prin Înceierea din data de 23.03.2015 instanta a dispus scutirea reclamantului pentru diferenta de taxă judiciară de timbru în cuantum de 6568,04 lei (fil. 179 dosar).
6. Pe parcursul judecării cauzei reclamantul si-a modificat cererea de chemare în jduecată, în sensul că a arătat că solicită 1) rezolutiunea vânzării si 2) nulitatea absolută pentru lipsa totală a consimtământului, cauza ilicită si imorală, încălcarea ordinii publice, fraudarea legii (fil. 98-99).
B. Apărările formulate
7. Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare la dosarul cauzei prin care a arătat că pretul vânzării cumpărării a fost de_ euro, reclamantul dând în acest sens o declaratie notarială prin care recunoaste că a primit suma de_ euro cash. A învederat pârâta că a semnat la notar cele 7 exemplare ale contractului de vânzare-cumpărare iar ulterior s-au dus la BRD Sucursala Obor unde reclamantul i-a propus ca plata să se facă în felul următor_ euro cash, iar restul prin transfer bancar din contul tatăl ei, astfel că reclamantul si-a primit întreaga sumă de_ euro în data de 27.11.2008, fapt ce rezultă din declaratia notarială legalizată sub nr. 7788 din data de 27.11.2008 cât si din extrasul de cont înmânat acestuia de către BRD Sucursala Obor si din ordinul de plată din data de 27.11.2008 si extrasele de cont eliberate.
8. A invocat pârâta si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, în considerarea faptului că a expirat termenul de 3 ani în care se putea introduce cererea de chemare în judecată.
C.Probe
9. În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisuri si proba cu interogatoriul celor două părti. Instanta a dispus decăderea reclamantului din administrarea probei cu expertiza în considerarea faptului că proba nu a fost solicitată prin cererea de chemare în judecată si nu sunt îndeplinite conditiile art. 254 NCPC, pentru a se putea dispune încuviintarea si administrarea acestei probe în cursul judecătii.
II. ÎN FAPT
10. Analizând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt:
11. Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin Înceierea nr.3151 din data de 27.11.2008 (la dosar, fil. 5-7), încheiat între M. V. F., în calitate de vânzător si S. M.-M. în calitate de cumpărător s-a dispus vânzarea către cumpărător a imobilului din Bucuresti .. 40 ., compus din trei camere si dependinte, pretul vânzării fiind, conform contractului depus la dosar, de_ euro, echivalentul a_ ron, sumă pe care vânzătorul a declarat că a primit-o integral prin transfer bancar la data autentificării înscrisului. Prin Înceierea de rectificare din data de 02.12.2008 s-a mentionat că pretul vânzării este de_ euro sumă pe care subsemnatul vânzător declar că primit-o integral de la cumpărătoare astăzi prin transfer bancar. Din declaratia notarială legalizată prin Încheierea de legalizare semnătură nr. 7788 din data de 27.11.2008 la Biroul Notarial Expert (fil. 70 dosar) reclamantul a declarat cădin întregul pret al apartamentului nr. 3 situat în imobilul din Bucuresti .. 40 . ce a constituit obiectul contractului mentionat suma de_ euro a primit-o de la cumpărătoare anterior perfectării contractului în formă autentică.
III. ÎN D.
- Reglementări incidente
12. Instanta va avea în vedere dispozitiile legale incidente în cauză, respectiv art. 1368 C.civ, art. 948, art. 966, 968 C.civ.
- Soluția instanței de judecată
13. Cu privire la excepția prescripției invocată în cauză, instanța constată că aceasta este neîntemeiată, având în vedere că nu s-a împlinit termenul de prescripție de 3 ani, raportat la cauzele de întrerupere și suspendare incidente în cauză.Analizând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța apreciază că acțiunea formulată de către reclamant este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge Soluția instanței de judecată se întemeiază pe următoarele argumente, hotărâtoare în formarea convingerii instanței de judecată:
14. Instanta va avea în vedere motivele invocate de către reclamant, raportat la dispozitiile legale incidente în cauză. Astfel, s-a invocat în cererea precizată că se solicită nulitatea absolută pentru pentru lipsa totală a consimtământului vânzătorului, pentru cauza ilicită si imorală, încălcarea ordinii publice si fraudarea legii, precum si rezolutiunea pentru neplata pretului.
15. Instanța retine că prin consimtămât se întelege exteriorizarea hotărârii de a încheia un act juridic civil, aceasta fiind o conditie de fond, esentială, de validitate si generală a actului juridic civil Pentru a fi valabil, consimtământul trebuie să fie exprimat în cunostintă de cauză, adică să provină de la o persoană cu discernământ, să fie exprimat cu intentia de a produce efecte juridice si să fie liber. Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu rezultă că reclamantul a fost lipsit de consimtământ la momentul perfectării contractului de vânzare-cumpărare. Mai mult, desi se invocă în cererea modificată constatarea nulitătii absolute pentru cauza ilicită si imorală, fraudarea legii si încălcarea ordinii publice, instanta constată că nu s-a făcut nicio probă din care să rezulte incidenta acestor institutii de drept.
16. În ceea ce priveste rezolutiunea contractului pentru neplata pretului, instanta constată că potrivit art. 1361 din Codul civil, principala obligație a cumpărătorului este de a plăti prețul în ziua și la locul determinat prin contract, alături de aceasta cumpărătorul mai având și obligația de a lua în primire bunul vândut, precum și pe aceea de a suporta cheltuielile vânzării, dacă nu s-a prevăzut altfel în contract.Obligația cumpărătorului de plată a prețului este foarte importantă și este de esența contractului de vânzare-cumpărare. Regulile prevăzute de Codul civil în art. 1361-1370 sunt supletive, părțile putând conveni după voința lor, însă dacă nu prevede nimic în contract sau dacă părțile trimit la dispozițiile legale, atunci sunt aplicabile prevederile menționate. Regula generală în materie de obligații este că, în lipsa stabilirii unui termen, plata se poate cere imediat. Totuși, în materie de vânzare-cumpărare plata se poate cere numai în momentul predării lucrului vândut, astfel încât termenul prevăzut pentru predarea lucrului profită și cumpărătorului în privința plății prețului, fiind posibil ca părțile să stipuleze la încheierea contractului ca prețul să fie plătit la diferite termene succesive, în mod fracționat. În caz de neplată a prețului în condițiile stipulate, vânzătorul are la dispoziție mai multe mijloace juridice: a) executarea silită a obligației de plată; b) excepția de neexecutare; c) acțiunea în rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare.
17. Deși art. 1366 și 1367 din Codul civil se referă numai la bunurile imobile, atât practica cât și literatura de specialitate au arătat că cele două texte de lege sunt aplicabile atât vânzărilor de bunuri imobile, cât și vânzărilor de bunuri mobile. Într-adevăr, având în vedere că art. 1366 reprezintă aplicarea în materie de vânzare a prevederilor art. 1021 din același cod, rezultă că în contractele sinalagmatice, fără a se distinge între bunurile mobile și imobile, se poate acorda termen de grație pentru plata prețului. În ceea ce privește efectele rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare, dacă rezoluțiunea s-a pronunțat împotriva cumpărătorului, atunci ea operează retroactiv până în momentul vânzării. Datorită acestui fapt, cumpărătorul va restitui vânzătorului bunul vândut, împreună cu fructele acestuia, și va putea fi obligat și la daune-interese.
18. Raportând cele mentionate mai sus la situatia de fapt astfel cum a fost aceasta retinută, instanta constată că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin Înceierea nr.3151 din data de 27.11.2008 (la dosar, fil. 5-7), încheiat între M. V. F., în calitate de vânzător si S. M.-M. în calitate de cumpărător s-a dispus vânzarea către cumpărător a imobilului din Bucuresti .. 40 ., compus din trei camere si dependinte, pretul vânzării fiind, conform contractului depus la dosar, de_ euro, echivalentul a_ ron, sumă pe care vânzătorul a declarat că a primit-o integral prin transfer bancar la data autentificării înscrisului. Prin Înceierea de rectificare din data de 02.12.2008 s-a mentionat că pretul vânzării este de_ euro sumă pe care subsemnatul vânzător declar că primit-o integral de la cumpărătoare astăzi prin transfer bancar. Din declaratia notarială legalizată prin Încheierea de legalizare semnătură nr. 7788 din data de 27.11.2008 la Biroul Notarial Expert (fil. 70 dosar) reclamantul a declarat cădin întregul pret al apartamentului nr. 3 situat în imobilul din Bucuresti .. 40 . ce a constituit obiectul contractului mentionat suma de_ euro a primit-o de la cumpărătoare anterior perfectării contractului în formă autentică.
19. Instanta constată că nu sunt îndeplinite conditiile rezolutiunii pentru neplata pretului, deoarece reclamantul nu a făcut dovada faptului că pretul nu s-a achitat. Astfel, în contractul de vânzare-cumpărare autentificat s-a prevăzut faptul că pretul de_ euro a fost achitat la momentul încheierii contractului prin transfer bancar, iar prin declaratia din data de 27.11.2008, reclamantul a precizat faptul că suma de_ euro a primit-o de la cumpărătoare anterior perfectării contractului de vânzare-cumpărare. Mai mult, din extrasul de cont depus la dosarul cauzei rezultă că pârâta a achitat prin transfer bancar suma de_ euro (fil. 10 dosar).
20. Instanța reține și faptul că reclamantul a contestat declarația din data de 27.11.2008 prin care precizat faptul că suma de_ euro a primit-o de la cumpărătoare anterior perfectării contractului de vânzare-cumpărare, atașând în acest sens la dosarul cauzei un raport de expertiză extrajudiciară. Cu toate acestea, reclamantul a învederat instanței de judecată, în ședință publică că nu înțelege să se înscrie în fals împotriva declarației notariale autentificate, deși a depus la dosarul cauzei expertiza extrajudiciară prin care se constată că semnătura executată de acesta este falsă. Cu toate acestea, câtă vreme reclamantul nu a solicitat în termen proba cu expertiza, valoarea expertizelor extrajudiciare depuse la dosarul cauzei nu poate fi decât aceea a înscrisurilor sub semnătură privată. Înscrisul autentic face dovadă până la declararea falsului (fiind necesară înscrierea în fals) în ceea ce privește constatările personale ale agentului instrumentator, percepute prin propriile lui simțuri. Celelalte mențiuni ale înscrisului autentic fac dovadă până la proba contrară (mențiunea că prețul a fost deja plătit de cumpărător, valabilitatea consimțământului exprimat de părți în fața agentului etc.) Fac dovadă până la proba contrară și mențiunile accidentale, care depășesc obiectul propriu-zis al actului, însă numai dacă au un raport oarecare la acel obiect. Instanța reține că declaratia reclamantului cu privire la primirea prețului face dovadă până la proba contrară, Ori, în cauză reclamantul nu a reușit în vreun fel să facă dovada faptului că prețul nu a fost plătit, instanța urmând să coroboreze înscrisurile existente la dosarul cauzei pentru a aprecia asupra celor susținute de către reclamant.
21. Instanta constată că declarația notarială dată de către reclamant privind plata sumei de_ euro anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare coroborată cu dovada achitării diferenței de_ euro prin transfer bancar sunt suficiente pentru a proba în cauză plata prețului. Mai mult, reclamantului îi revenea sarcina probei, acesta nereușind să dovedească în vreun fel că nu s-a achitat prețul. Reclamantul nu a înțeles să se înscrie în fals împotriva declarației notariale și nu a contestat în nici un fel înscrisul.
22. Pentru toate considerentele expuse mai sus, instanța va respinge actiunea astfel cum a fost modificată formulată de reclamantul M. V.-F. în contradictoriu cu pârâta S. M.-M. ca neîntemeiată.
Asupra cheltuielilor de judecată
23. Instanța reține că, fiind expresia principiului disponibilității, cheltuielile de judecată nu se acordă din oficiu, ci numai la cerere, astfel cum prevede de altfel și art. 453 alin. (1) NCPC. Cheltuielile de judecată se acordă numai în măsura în care au fost dovedite. În acest caz, partea îndreptățită va depune acte doveditoare. Având în vedere că acordarea cheltuielilor de judecată este guvernată de principiul disponibilității, instanța va lua act că pârâta a învederat că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.Instanța reține și faptul că petentul a beneficiat de ajutor public constând în scutirea de la plata taxei judiciare de timbru, astfel că el nu a pătit această taxă corespunzătoare actiunii formulate. Față de prevederile art. 19 alin. (1) din OUG 51/2008 cheltuielile avansate de către stat cu privire la ajutorul public de care a beneficiat partea căreia i s-a admis cererea de ajutor public judiciar si care a cazut în pretentii rămân în sarcina statului, instanta constată că suma de_,68 rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1.Respinge exceptia prescriptiei invocată de pârâtă, unită de instanta cu fondul cauzei ca fiind neîntemeiată.
2.Respinge actiunea astfel cum a fost modificată formulată de reclamantul M. V.-F., CNP_, cu domiciliul în București, .. 33, ., . și cu domiciliul ales la C..Av. P. Ș. C., din București, ., ..3, ., sector 3, în contradictoriu cu pârâta S. M.-M., CNP_, cu domiciliul în București, . nr. 32, ., ., sector 2, ca neîntemeiată.
3. Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, conform art. 466 alin. (1) NCPC raportat la art. 468 alin. (1) NCPC.
4. Apelul se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
5. Hotărârea se va comunica părților în copie, potrivit dispozițiilor art. 427 alin. (1) NCPC.
6. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. V. A. N. C.
Redactat/Tehnoredactat G.V/C.A.N. 4 ex. imprimate la data de 28.05.2015
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 08/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Pretenţii. Sentința nr. 5890/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
