Plângere contravenţională. Sentința nr. 5888/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5888/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 5888/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.5888
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA:26.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională”, privind pe petent L. A. în contradictoriu cu intimat POLIȚIA L. - CONSILIUL LOCAL SECTOR 2.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns petentul personal și asistat de avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar, martorii A. T., G. M. D., M. A., intimata prin consilier juridic care depune la dosar delegație de reprezentare juridică.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța în temeiul art. 318 procedează la legitimarea martorilor, A. T., G. M. D., M. A., datele de identitate fiind trecute în caietul grefierului de ședință, în temeiul art. 319 cod de procedură civilă martorii depun jurământul separat, după care martorii sunt ascultați separat conform dispozițiilor art. 321 din codul de procedură civilă, depoziția acestora fiind consemnată separat și depusă la dosarul cauzei conform art.323 din codul de procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul prin avocat solicită instanței admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție pentru nelegalitate și temeinicie. Se mai arată că procesul verbal este lovit de nulitate fiind indicată doar . . Se mai arată că agentul constatator la momentul încheierii procesului verbal nu i-a adus la cunoștință petentului că are dreptul de a formula obiecțiuni. Se arată că procesul verbal atacat este vădit netemeinic, fapta reținută nu a fost săvârșită de către petent cu cheltuieli de judecată depunând la dosar dovada cheltuielilor de judecată precum și certificat medico legal al petentului emis în data de 24.08.2014.
Reprezentantul intimatei solicită instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea, ca legal și temeinic întocmit procesul verbal de contravenție. Solicită să se aibă în vedere că martori au recunoscut că au consumat băuturi alcoolice, atât petentul cât și martori au refuzat să se legitimeze.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și în temeiul art. 394 din codul de procedură civilă o reține spre soluționare o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 01.10.2014 sub nr._ petentul L. A. a solicitat anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ încheiat in data de 24.08,2014 de către Politia Locala - Sector 2.
In fapt, a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat in data de 24.08.2014 de către Politia Locala -Consiliul Local Sector 2, a fost sancționat, in baza art. 3 lit. b din Legea nr. 61/1991, cu amenda in cuantum de 500 RON, reținându-se faptul că ar fi adresat injurii si expresii jignitoare polițiștilor locali aflați in exercitarea atribuțiilor de serviciu ,conform disp. art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
A arătat petentul că procesul verbal este lovit de nulitate nefiind menționat corect locul unde a fost încheiat procesul verbal,nefiind indicat numărul străzii ,ci doar Șoseaua P. .
A mai susținut petentul că nu i-a fost adus la cunoștința dreptul de a formula obiecțiuni învederând totodată că era obligatorie prezenta unui martor care sa confirme cele consemnate de agentul constatator in procesul verbal.
In cazurile speciale in care asigurarea prezentei unui martor este imposibila, legea prevede in sarcina agentului constatator obligația de a menționa motivele care au determinat încheierea procesului verbal in acest mod. De asemenea, aceste motive trebuie sa fie unele temeinice si nu de genul celor consemnate in procesul verbal atacat,cu atat mai mult cu cat la fata locului se aflau patru martori,carora nu li s-a cerut sa fie martori
Petentul a arătat că procesul verbal este netemeinic întocmit, nefiind vinovat de fapta reținută în sarcina sa.
In acest sens, a arătat ca in data de 24.08.2014 în jurul orei 00:00 împreună cu G. M. D. se afla la terasa fast-food-ului din piața Rosseti și în timp ce discutau s-a apropiat un agent de poliție care i-a întrebat ce discută.
Petentul a arătat că i-a răspuns politicos spunându-i că este o discuțe privată discuție privata, agentul poliție fiind deranjat de această atitudine a început să îi împingă și să îi bruscheze, fără sa se prezinte, iar în momentul în care l-au rugat să le explice de ce are un asemenea comportament, împreună cu un alt agent de poliție i-au dus cu forța în mașina poliției parcată în apropiere.
A mai susținut petentul că la incident au fost prezente mai multe persoane și de asemenea că în drum spre secția de poliție au fost amenințați și jigniți, iar în
momentul în care au ajuns în secția de poliție au fost loviți.
Petentul a arătat că în aceste condiții a refuzat semnarea procesului verabl.
In subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amnezii contravenționale cu cea a avertismentului.
In drept, au fost invocate disp. art. 194 C.pr.civ si urm ., art. 31 si următoarele din OG 2/2001, art. 6 Legea nr. 61/1991.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, martori, interogatoriu.
Intimata Poliția L. Sector 2 – București a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.
În fapt, a arătat că petentul a fost sancționat pentru că a adresat injurii și expresii jignitoare polițiștilor locali aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
A învederat că agenții constatatori au fost agresați verbal de petent, iar l-a solicitarea acestora de a avea un comportament adecvat și de a prezenta un act de identitate, petentul a refuzat să se legitimize continuând să aducă injurii și expresii jignitoare polițiștilor locali.
Pe cale de consecință față de cele de mai sus agenții constatatori au decis să conducă persoana recalcitrantă la sediul Poliției Locale Sector 2 în vederea stabilirii identității acesteia, dar în timp ce încercau să conducă persoana în cauză la autovehiculul din dotare, au fost obstrucționați (loviți cu picioarele și trași de tricou) de către prietenul acestuia, G. M. D..
A menționăm faptul că domnul G. M. D. a fost sancționat contravențional, conform procesului verbal . nr._/24.08.2014, proces verbal încheiat în prezența contravenientului, care a recunoscut fapta, dar nu a semnat procesul verbal și a contestat procesul verbal - dosar civil nr. _/300/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Sector 2).
Agenții constatatori au cerut sprijinul celorlalte echipaje aflate în zonă, iar cele două persoane recalcitrante au fost conduse la sediul Poliței Locale Sector 2, fiind identificate și sancționate contravențional conform legislației în vigoare.
A precizat că așa cum reiese din raportul de caz al agentului constatator petentul a fost sancționat pe fondul conflictului provocat de acesta. Petentul a adresat injurii și expresii jignitoare polițiștilor locali aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, și nicidecum agentul nu a dispus aplicarea unei sancțiuni fără motiv.
Pentru faptul că între petent și martorii propuși spre a fi audiați, sunt cunoscuți, există o legătură, consideră că depoziția acestora nu poate fi decât subiectivă.
În plângerea contravențională petentul recunoaște că a refuzat să semneze procesul verbal, dar în același timp susține că nu i-a fost adusă la cunoștință posibilitatea de a face obiecțiuni, în raport de care și-ar fi putut face apărările ce se impuneau.
Astfel, față de cele de mai sus se impune a se sublinia că agentul constatator i-a adus la cunoștință petentului că atât refuzul de a se legitima, cât și aducerea de injurii și expresii jignitoare polițiștilor locali aflați în serviciu, constituie contravenție, prin urmare va fi sancționat contravențional, conform legislației în vigoare.
Petentul cu rea credință susține că agenții constatatori nu s-au prezentat și că în mod repetat, a fost jignit și bruscat de politiștii locali atât în drum spre secție, în mașina Poliției Locale, cât și la secție de către polițistul care i-a amendat.
Cu privire la cauzele de nulitate absolută a procesului verbal invocate de petent, a învederat faptul că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă impuse de O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, amenda fiind stabilită, față de gravitatea faptei săvârșită prin încălcarea prevederilor Legii nr.61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, la cuantumul mediu prevăzut de lege.
Fapta contravențională a fost descrisă în concret, cu arătarea tuturor împrejurărilor.
Procesul verbal a fost încheiat și comunicat cu respectarea tuturor dispozițiilor impuse de O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, martori, vizionarea înregistrărilor video efectuate de camerele amplasate în zonă.
În drept, a invocat dispozițiile art.2 pct.1 și art. 3 lit. b din Legea nr.61/1991, O.G. nr. 2/2001 și art. 205 și următoarele c.pr.civ.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Au fost audiați martorii A. T., G. M. D., M. A., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Analizând cauza de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție PL nr._ încheiat in data de 24.08.2014 de către Politia Locala -Consiliul Local Sector 2, petentul am fost sancționat cu amendă de 500 lei, in baza art. 3 lit. b din Legea nr. 61/1991, cu amenda in cuantum de 500 RON, reținându-se faptul că ar fi adresat injurii si expresii jignitoare polițiștilor locali aflați in exercitarea atribuțiilor de serviciu ,conform disp. art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța apreciază ca neîntemeiate motivele de nulitate invocate de către petent în raport de următoarele motive:
Petentul a invocat faptul că nu a fost indicat locul unde a fost încheiat procesul verbal, fiind menționată doar . poștal și nerespectarea dreptului de a formula obiecțiuni, dar aceste susțineri nu atrag nulitatea absolută a procesului verbal atacat ,ci doar nulitatea relativă condiționată de o vătămare.
Astfel, potrivit disp.art 16 din OG2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului;descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
În acest sens a decis și Înalta Curte de Casație și Justiței- Decizia 22/2007 prin care a admis recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie ,în aplicarea dispozitiilor art. 16 alin. (7) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata prinLegeanr.180/2002, stabilind că nerespectarea cerintelor inscrise in art. 16 alin. (7) din actul normativ mentionat atrage nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contraventiei. (…)"
În al doilea rând, petenula nu a făcut dovada că a suferit o vătămare prin faptul că nu a putut formula obiecțiuni, având posibilitatea să înfățișeze instanței dovezi din care să rezulte că situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde adevărului.
În cadrul procesual creat în condițiile art. 31 și urm. din OG 2/2001, chiar dacă procesul verbal de contravenție nu a fost încheiat în prezența sa,petentul are posibilitatea să combată cele reținute de agentul constatator și să înfățișeze dovezi în acest sens, dreptul său la apărare fiind garantat.
Petentul are dreptul la un proces echitabil ( art.31-36 din OGnr.2/2001 ) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde adevărului ,iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate faptele antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Pe de altă parte, instanța reține că au fost respectate disp. Art. 19 din OG 2/2001 fiind indicate motivele care au dus la încheierea procesului verbal în lipsa unui martor.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul a negat săvârșirea faptei contravenționale.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
Din analiza declarațiilor martorilor G. M. D. și T. A. care se aflau împreună cu petentul instanța reține că aceștia întorcându-se de la un concert din parcul Herăstrău, s-au oprit la o terasă în Piața Rosetti, de masa la care se așezaseră apropiindu-se un agent de poliție care, după ce l-a împins pe petent i-a cerut să se legitimeze, petentul refuzând și solicitându-i la rândul său agentului de poliție să se legitimeze.
Martorii au declarat că petentul nu i-a adresat injurii agentului de poliție.
La rândul său martorul M. A., angajat al terasei la care se opriseră petentul și cei doi martori, a declarat în data de 24.08.,.2014, în jurul orelor 24:00 petentul împreună cu martorul s-au așezat la o masă și la un moment dat a văzut apărând o mașină de poliție, din care au coborât doi agenți de poliție care i-au întrebat pe cei doi de ce i-au înjurat, unul dintre agenții de poliție dându-i o palmă petentului..
Martorul a mai declarat că nu i-a auzit pe petent și pe martor să adreseze injurii la adresa agenților de poliție, menționând totodată că terasa este pe trotuar și este posibil ca în cazul în care petentul i-ar f înjurat pe agenții de poliție aceștia să-i fi auzit.
A menționat martorul că nu l-a auzit pe petent să adreseze injurii agenților de poliție când aceștia au coborât din mașină, auzindu-i pe agenții de poliție cerându-le celor doi să se legitimeze după ce l-au lovit pe petent cu palma.
A mai arătat martorul că petentul consumase băuturi alcoolice dar nu era în stare de ebrietate.
Toate aceste motive sunt suficiente pentru a pune la îndoială realitatea faptei reținute în procesul-verbal, petentul nefiind amendat pentru refuzul de a se legitima ci pentru faptul că a adresat injurii și expresii jignitoare polițiștilor locali - fiind astfel afectată prezumția de temeinicie de care se bucură, în mod normal, acest act.
În acest cadru, trebuie precizat că în materie contravențională, răsturnarea prezumției de legalitate nu înseamnă să se dovedească faptul că persoana sancționată nu a săvârșit fapta, ci doar să se furnizeze elemente din care să se nască posibilitatea sau probabilitatea ca aceasta să nu o fi săvârșit-o.
Față de toate cele arătate, instanța constată că prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal a fost răsturnată, astfel încât urmează să fie admisă plângerea petentului, și, pe cale de consecință, să se dispună anularea acestuia
In temeiul disp. art. 453 c.pr.civ. obligă intimata la palta sumei de 270 lei cheltuieli de judecată către petent reprezentând onoraiu avocat dovedit prin chitanța nr. 1014/2014 și taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea privind pe petent L. A. domiciliat în București, ., ., . în contradictoriu cu intimat POLIȚIA L. - CONSILIUL LOCAL SECTOR 2 cu sediul în sector 2, București, ȘOSEAUA P., nr. 27.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/24.08.2014.
Obligă intimata la plata sumei de 270 lei cheltuieli de judecată către petent reprezentând taxă timbru și onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea caii de atac urmând a fi depusa la Judecatoria Sector 2 București.
Pronunțata în ședința publica azi, 26.05.2015
PREȘEDINTE, pt.GREFIER,
P. M. D. A.
promovat la TB semnează grefierul șef
Red. Jud P.M/AD 5 ex/ 03.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5809/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5841/2015.... → |
|---|
